глава 2.экономика палеолита бассейна десны

масштабам столиц, но несравнимые с нищетой
региональной науки средства.
В 1930-40-е гг. в палеолитоведении безраздельно
господствовала стадиальная теория, согласно
которой, человечество повсюду проходило
ряд закономерных этапов развития материальной
культуры, связанных с изменением социального
строя и хозяйства древних людей.
П.П. Ефименко, В.И. Равдоникасом и их последователями,
среди коих наиболее ярка фигура
П.И.Борисковского, классическая схема «ориньяк-солютре-мадлен»
была детализована, разбита
на ступени. В их духе написаны многие нелепицы,
но, одновременно, и такие, не утратившие
своего значения труды, как «Палеолит Украины»
Борисковского. Как замечает А.А.Формозов
[1994], «надо различать… сущность (стадиальной
концепции – А.Ч.) и методы, которыми она
насаждалась в СССР. В основе стадиальной
схемы лежит идея эволюционного процесса, как
фундаментального явления всемирного масштаба,
что, пожалуй, остается в силе и в современной
науке. …Пороками стадиальной схемы
в том виде, в каком она формулировалась у нас в
1930-х годах, были бездумное стремление к
универсальности этой схемы, невнимание к местным
путям развития, к многолинейности в
развитии культуры, обязательный автохтонизм,
огульное отрицание роли миграций в истории
человечества и – самое главное – насильственные
методы насаждения этой концепции».
Но стадиальная схема не могла объяснить
наблюдений, сделанных в процессе полевых исследований.
В первую очередь это касается раскопок
палеолита в Костенках Воронежской обл.
Первым на такие несоответствия обратил внимание
ученик Ефименко – аспирант А.Н. Рогачев.
Синхронные памятники давали резко отличные
друг от друга культурные остатки. Это
заставило предположить, что развитие культуры
в верхнем палеолите не было прямолинейным и
экстерриториальным. В 1949 г., после кончины
М.В.Воеводского, А.Н.Рогачеву, как знатоку костенковских
памятников было поручено завершить
раскопки Авдеевской стоянки, очень напоминающей
по инвентарю верхний слой Костенок
1, что он великолепно сделал совместно с
ученицей Воеводского – М.Д.Гвоздовер [Рогачев,
1953; ИА РАН Р-1, № 401]. Рогачев вернулся
к работам в любимых им Костенках. Его наблюдения
на многослойных памятниках, опровергающие
стадиальную теорию, были налицо.
Поскольку писать о миграциях древних племен
и их своеобразии было опасно (обвинят в космополитизме!),
миграционизм замаскировался
под псевдонимом «конкретно-исторический
подход». Конкретно-исторический подход делил
верхний палеолит не на стадии, а на локальные
культуры. Стадиальная теория опиралась на типологию
изделий. Судя по многослойным памятникам
Костенок, этот метод оказался неверным
для установления относительной хронологии
палеолита. В адрес Рогачева посыпались обвинения:
он, де, безосновательно разрушает
стройную систему взглядов. Для большей аргументированности
Рогачев использовал методы
естественных наук. В 1953 г. он продемонстрировал
результаты раскопок многослойных памятников
авторитетной ученой комиссии, подтвердившей
его правоту. Теперь нужно было
выйти за пределы Костенок. Летом 1955 г. исследователь
организовал экспедицию по изучению
расположения стоянок Среднерусской возвышенности.
Вместе с А.Н. Рогачевым в работе
участвовал молодой геолог А.А.Величко и ряд
студентов и аспирантов. 5 В бассейне Десны экспедицией
были обследованы стоянки Авдеево,
Тимоновка, Супонево, Неготино, Елисеевичи,
Юдиново, Пушкари, Мезин, Чулатово 1, 2, 3 и
ряд других памятников. После комплексного обследования
палеолита центра Русской равнины
Рогачев окончательно утвердился в выводе о
существовании локальных палеолитических
культур, олицетворяющих отдельные социумы с
индивидуальным обликом материальной культуры,
дошедшей до нас в виде археологических
источников [Рогачев,1957; ИА РАН, Р-1,№1206].
В 1960-х теория Рогачева получила в СССР почти
всеобщее признание, даже П.П. Ефименко
признал свою неправоту [Формозов, 2003]. Палеолитоведы
бросили силы не на подгонку памятников
к определенным эволюционным стадиям,
а на выделение новых локальных культур,
региональной специфики. Больше внимания
стали уделять естественнонаучным методам в
исследовании палеолита, что не замедлило принести
результаты. Даже после того, как стадиальной
схеме были нанесены сокрушительные
удары, вечный оппонент А.Н.Рогачева – П.И.
Борисковский продолжал оставаться ее убежденным
сторонником, творчески развивая её. К
1980-м гг. «конкретно-исторический подход»
5 - среди них З.А. Абрамова, С.Н. Астахов, Л.В. Грехова, Ф.М. Заверняев.
25