глава 2.экономика палеолита бассейна десны

П Р Е Д И С Л О В И Е
Развитие историографии, как отдельной
исторической дисциплины органично связано с
познанием самого исторического процесса. Однако
первое и второе не тождественно, ибо объектом
изучения в историографии выступает не
процесс исторического развития как таковой, а
историческая мысль, сама историческая наука.
Если, например, такой раздел истории, как палеолитоведение
изучает материальную и духовную
культуру этого периода, эволюцию, социально-экономическое
развитие человечества от
возникновения до конца ледникового периода,
то историография палеолитоведения исследует
изменение представлений об этом древнейшем
периоде на разных этапах истории. Отражая в
своем развитии особенности историографии в
целом, историография палеолитоведения имеет
ряд специфических черт. Во-первых, историографы
традиционно уделяли штудиям по истории
изучения древнейшего периода меньше
внимания, чем историографии исследований таких
ярких эпох, как античность, средневековье,
новое и новейшее время и т.д. Во-вторых, археология
палеолита – молодая наука, ей немногим
более полутора веков, а на территории Подесенья
– всего столетие.
Историографических исследований вообще
выходит в свет крайне мало. Многие авторы
статей, монографий, научных отчетов по археологии
игнорируют эту область и публикуют
свои материалы, забыв даже упомянуть предшественников
по избранной проблематике, проанализировать
их концепции и достижения. Нелегко
определить место таких работ в системе
исторического знания. Специальные же историографические
работы по археологии палеолита
вовсе уникальны. Причину этого объямнил
А.А. Формозов [1975, С.6-7]: «Каждый год, каждый
полевой сезон увеличивает объем ее источников,
тогда как фонд источников у историков
(если не говорить о материалах по текущему
столетию) относительно стабилен. Совершенствуется
методика раскопок и камеральной обработки
коллекций. Труды наших предшественников
уже не удовлетворяют нас с методической
стороны. Более того, археологи, работающие не
один десяток лет, замечают, как быстро устаревают
их собственные книги и статьи. Отсюда
возникает представление о ценности исследований
только последнего десятилетия, только нынешнего
поколения ученых». Работы по истории
археологии палеолита Подесенья, в основном
представлены краткими и не всегда содержательными
историографическими очерками в монографиях,
посвященных отдельным памятникам,
либо разделами в научных статьях.
Для понимания обычного уровня таких историографических
экскурсов показательно начало
одной из статей о каменном инвентаре: «Стоянка
Супонево открыта в 1925 г. и исследована Г.Ф.
Мирчинком, а позже, в 1926-1929 гг. – экспедицией
под руководством П.П. Ефименко, Б.С. Жукова
и В.А. Городцова» [Хайкунова 1984, С.109]. Что
ни слово – то историческое несоответствие: стоянка
открыта не Мирчинком, а краеведом Деевым,
экспедиция Ефименко, Жукова и Городцова – на
деле три разных экспедиции с разными методиками
и мотивами исследований. И дело здесь вовсе
не в слабом знании истории археологии отличным
специалистом по типологии каменных изделий.
Ссылку на эту работу, высокий научный уровень
основной части которой бесспорен, мы приводим
лишь в качестве примера, коих на деле сотни. Дело
в отсутствии именно полноценных и объективных
историографических обзоров, которыми мог
бы воспользоваться любой специалист.
Великолепный историографический обзор
П.И.Борисковского [1953] в фундаментальной монографии
«Палеолит Украины» скорее исключение
из правил. Однако и он во многом устарел, да
и охватывает период лишь до конца 1940-х гг. То
же можно сказать о первой главе монографии
К.М.Поликарповича «Палеолит верхнего Поднепровья»
[1968], где археология разделена на два периода
– дореволюционный и советский. Единственная
монография, посвященная историографии
отечественного палеолитоведения, это работа А.А.
Формозова [1983] о дореволюционных исследованиях
каменного века в России. Среди малочисленных
статей и тезисов докладов историографической
направленности, затрагивающих непосредственно
территориальные рамки нашего исследования,
можно назвать две работы. Это вводный раздел
свода «Археологическая карта России Брянская
обл.» [Кашкин,1993] и заметка Е.А. Чеплянской
[1993] с фактическими ошибками, предлагающая
спорную, мало обоснованную периодизацию
археологических исследований Брянщины.
3