глава 2.экономика палеолита бассейна десны

1960-х гг. Липкинг обследовал место находки
костей молодого мамонта в Шуклинке. На этот
раз палеолит обнаружен не был. История Курских
стоянок имеет малоизвестное продолжение.
В 1973 г. Ю.А.Липкинг и учащиеся средней
школы № 12 г. Курска на огородах в 150 м к западу
от стоянки Курск 1 собрали палеолитические
кремни. Так была открыта стоянка Курск 3.
Она поныне не обследована специалистами. В
отчет, направляемый в Институт Археологии
сведения, как водилось у Липкинга, не попали,
зато оказались в рукописи «Материалы к археологической
карта Курской обл.» [НА КГОМА] и
в школьном учебнике «История Курской области»
[Липкинг, 1975, С.5]. В возрасте 71 года
Липкинг участвовал в раскопках Пенской стоянки,
предвосхитивших открытие палеолитического
микрорегиона Быки – одного из крупнейших
и интереснейших в Посеймье. Предыстория
такова: работавшие в 1975 г. на строительстве
очистных сооружений сахарного завода бульдозеристы
обратили внимание на появившиеся
из земли кости и каменные орудия. Прораб Г.И.
Климов и рабочий Г.В. Сазонов сообщили о находке
в Курский обл. краеведческий музей. Директор
КОКМ Л.В. Струкова срочно отправила
письмо П.И.Борисковскому [ГАКО, Ф.Р-3139,
Оп.8., д.463]. Прибывшей спасательной экспедицией
руководила участница раскопок в Курске
Г.В.Григорьева. Работы длились всего 2 дня, в
них участвовали, помимо Липкинга, преподаватель
КГПИ К.Ф.Сокол, сотрудник КОКМ В.И.
Склярук и археолог из ЛГУ А.К. Филиппов
[Григорьева, Филиппов, 1978].
Часть материалов добытых Липкингом уже
безвозвратно утрачена, а часть памятников современным
археологам пришлось по сути дела
открывать заново. Причина – не лучшая его черта,
как исследователя, характерная для археологов-краеведов.
Получая в разведке огромный
объем материала, он не всегда добросовестно
фиксировал памятники, а порой вовсе не включал
их в отчет. Быть может, надеялся на память,
а возможно просто спешил сделать больше.
Впрочем, винить Липикнга в этом грехе нужно
осторожно, с поправкой на время, ибо не один
он отличался тогда подобными «ляпами». Несомненная
его заслуга – первая в Курском крае
попытка популяризации археологических знаний,
в том числе – о каменном веке [Липкинг,
1971]. Желая быть более понятным, иной специалист
скатывается до профанации. К чести
Липкинга, он ни разу не перешагнул этой грани,
однако часто приближался к ней вплотную. Современному
поколению археологов следовало
бы учиться у него широте охвата эпох в разведках,
умению популярно доводить до обывателя
результаты и важность своей работы, бороться с
такими уродливыми явлениями, как коллекционирование
древностей и «черная археология»,
что в новейшее время особо злободневно.
Подведем итог, обозначив основные черты
феномена краеведческой археологии. Почти все
его представители вошли в краеведение, а затем
в науку в последние предвоенные, либо в первые
послевоенные годы. В отличие от массового
краеведческого движения своих предшественников,
представителей краеведческой археологии
было мало. В каждом регионе одна-две ярких
личности, сочетавших в себе не только интерес
к науке, но и другие неординарные таланты
– артистический, художественный, писательский,
поэтический. Они были «универсалами»
не только в жизни, но и в археологии. Если академические
исследователи в послевоенные годы
в большинстве своем стали специалистами узкого
профиля, археологи-краеведы исследовали
все подряд. И хотя на них из-за этого сыпались
незаслуженные обвинения, иначе и не могло
быть. Обычно археолог в регионе был один, а
обследовать приходилось весь регион, постоянно
сталкиваться с находками, которые приносят
в музей любознательные обыватели. Практически
все археологи-краеведы составляли археологические
карты и своды памятников, регулярно
их обновляя. Итог – прекрасное знание специфики
региона. Не случайно приезжие исследователи,
выехав в поле, старались сотрудничать
с ними. Археологи-краеведы, не только изучали
древнейшую историю малой родины, но и, по
примеру предшественников, популяризировали
ее. Как показывает проведенный нами анализ
библиографических сводов и газетных подшивок,
число их научно-популярных публикаций в
местной и региональной прессе на два порядка
выше, чем число аналогичных публикаций,
подписанных именами столичных исследователей.
Это пример для современных археологов,
часто отдающих популяризацию науки в руки
журналистов, занимающихся профанацией исследований
и поиском «жареных фактов».
Впрочем, говорить о том, что у археологовкраеведов
специализации не было вообще, тоже
неверно. Так, например, Заверняева наиболее
23