глава 2.Ñкономика палеолиÑа баÑÑейна деÑнÑ
глава 2.Ñкономика палеолиÑа баÑÑейна деÑнÑ
глава 2.Ñкономика палеолиÑа баÑÑейна деÑнÑ
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
межледниковья» [Заверняев-Чубуру, 22.01.1993].<br />
Разведки Заверняева в начале 1980-х гг. в окрестностях<br />
Хотылево не нашли отражения в отчетах<br />
и дневниках, но позволили выявить еще несколько<br />
палеолитических памятников, введенных<br />
нами в научный оборот после обработки<br />
музейных коллекций и новых полевых исследований.<br />
В дневниках и беседах Заверняев упоминал<br />
находки изделий палеолитического облика<br />
на территории Брянска у городища Чашин курган,<br />
у Кургана Бессмертия, на ул.Калинина у<br />
старого здания музея. Эти пункты не локализованы<br />
и нуждаются в повторном поиске. Предполагал<br />
Заверняев наличие палеолита и на территории<br />
г. Почеп у Ильинского храма и на Покровщине<br />
[Заверняев-Чубуру, 2.06.1993]. Палеолит<br />
в указанных местах пока неизвестен.<br />
Что касается методических достоинств и<br />
недостатков разведок, то фиксация памятников<br />
на глазомерных планах была тогда широко распространена<br />
не только в провинции, но и в академических<br />
учреждениях и была часто не на<br />
высоте. Что же касается продуктивности разведок<br />
Ф.М. Заверняева, то она выше всех похвал.<br />
Недостатком можно считать лишь то, что в отчет<br />
попадала не вся информация, зафиксированная<br />
в дневнике. Та же досадная неполнота<br />
сведений отличает и отчеты о раскопках. Во<br />
многом она может быть скрашена изучением<br />
полевых дневников, но они пока не изданы. В<br />
раскопках к упущениям следует отнести следующие<br />
нюансы. Во-первых, не применялась<br />
фиксация находок в трех проекциях при помощи<br />
уровня или нивелира, что уменьшает информативность<br />
планов и усложняет интерпретацию<br />
и анализ результатов раскопок. Спасают<br />
профили стенок раскопа, но их не всегда достаточно<br />
для понимания ситуации. Этот огрех проистекает<br />
еще из работы в экспедиции Поликарповича,<br />
где также не велась нивелировка. При<br />
этом мы обязаны отметить высокую точность<br />
чертежей. Во-вторых, имел место неполный<br />
сбор материала. Так, в Хотылево 2 брались только<br />
поделки из кости, готовые каменные орудия,<br />
нуклеусы и лишь отчасти – заготовки и отходы<br />
производства. Многие артефакты, способные<br />
дать информацию о первичном расщеплении<br />
кремня, не попали в коллекцию. То же касается<br />
остатков фауны Хотылево 2. Причина была отчасти<br />
в том, что исследователь ежедневно прибывал<br />
и убывал на электропоезде, проходя от<br />
места раскопок до станции с рюкзаком по 4 км.<br />
Транспортом экспедицию не обеспечивали, на<br />
раскопки выделяли 150-400 руб. С одной стороны<br />
– подвижничество, с другой – снижение качества.<br />
В-третьих, рабочими (школьниками Хотылево)<br />
допускалась небрежность, торопливость,<br />
в результате некоторые артефакты оказались<br />
в отвале [Сергин, Величко устн. сообщ.;<br />
наши набл.]. Для 1970-х гг. применявшаяся Заверняевым,<br />
механически перенесенная из 1940-<br />
х гг., когда он работал на раскопках Юдиново и<br />
Елисеевичей, методика уже устарела. При этом<br />
добытый гигантский по объему материал, составляющий<br />
часть базовых знаний о каменном<br />
веке Подесенья, до сих пор не в полной мере обработан.<br />
Несомненное достоинство – изучение<br />
Хотылево 2 небольшими участками, без вскрытия<br />
больших площадей, хотя даже раскопы Заверняева<br />
нужно признать избыточными для одного<br />
сезона. Важно, что Ф.М. Заверняев, в отличие<br />
от К.М. Поликарповича, активно сотрудничал<br />
с геологами и палеогеографами. Благодаря<br />
комплексной методике исследований, информация<br />
о памятниках стала полнее.<br />
Еще один яркий представитель краеведческой<br />
археологии, без которого ныне невозможно<br />
представить изучение Подесенья – В.П.Левенок.<br />
Это археолог-самородок, проявивший талант во<br />
многих областях. Он, заняв в 1935 г. пост директора<br />
Трубчевского краеведческого музея, также<br />
стал учеником К.М.Поликарповича. Основной<br />
сферой его интересов были мезолит, неолит и<br />
ранний железный век, хотя, как и все археологикраеведы,<br />
он активно изучал все эпохи. Левенок<br />
активно участвовал в раскопках и разведках, организованных<br />
Поликарповичем, будучи активным<br />
сотрудником его экспедиций 1936-37, 1946-<br />
48 гг. Он – первооткрыватель палеолитического<br />
местонахождения Шакин ров. Внес Левенок<br />
скромный вклад и в исследование раннего палеолита,<br />
собрав подъемный материал в Неготино<br />
в 1957 г. Уже в 1936 г. он, совместно с Поликарповичем,<br />
выделил верхний слой стоянки<br />
Елисеевичи. Инвентарь его до сих пор не опубликован,<br />
что-либо утверждать относительно датировки<br />
и культурной принадлежности мы не<br />
можем. Именно Левенок еще в довоенные годы<br />
первым начал исследования эпипалеолита верхнего<br />
Подесенья. Ранее этой эпохой занимался<br />
(на средней Десне) лишь М.Я.Рудинский. Перед<br />
войной Левенок обнаружил «интереснейшие<br />
археологические памятники – безрельефные<br />
стоянки деснинской поймы. Это целая категория<br />
21
Change language