глава 2.экономика палеолита бассейна десны

плеяды учеников Анучина самым одаренным
был Б.С. Жуков. Прошедший «анучинскую»
школу профессор Жуков в изучении древних
культур понимал важность исследования природной
среды: ландшафта, почв, животного и
растительного мира. В этой точке зрения, как
теперь выясняется, было много позитивного
(особенно для палеолита). Однако Жукову не
было суждено развить свои идеи – он умер в
концлагере. В советской науке единственно возможной
платформой стал марксизм. Многие советские
историки 1920-30-х гг. восприняли его
как набор догм, которым необходимо слепо следовать.
Первобытную историю стали подгонять
под жесткую схему, основанную на данных середины
XIX в. С средней ступенью дикости с
легкой руки П.П. Ефименко [1934] почему-то
жестко связывали эпоху мустье и верхний палеолит,
с высшей ступенью – мезолит. Такой
схеме неотступно следовали десятилетиями,
стараясь не замечать не укладывающихся в неё
фактов [Ефименко, 1938, 1953; Поликарпович,1934;
Равдоникас,1939].
Между тем, догматические построения в
теории первобытного общества не мешали
практической стороне. Важный для палеоэкономических
реконструкций фактический материал
продолжал накапливаться в процессе раскопок
и в результате лабораторных исследований.
В результате стали появляться попытки
творчески развить взгляды, застрявшие в XIX в.
Как попытки объективного анализа экономики
палеолита следует назвать монографию Г.П.
Григорьева [1968], а также сборник научных
статей, вышедший под заголовком «Охотники,
собиратели, рыболовы», где особое внимание
также привлекает статья Григорьева [1972]. К
важным достижениям этого периода в области
исследований первобытной экономики следует
отнести открытие А.Н.Рогачевым [1973] сложных
форм собирательства в верхнем палеолите.
Немалая роль уделялась и анализу охотничьей
деятельности первобытного человека [Верещагин,
1972]. Ряд авторов, в первую очередь украинских,
обратился, тем временем, к смелым, но
не вполне доказательным палеоэкономическим
реконструкциям, основой которых служили
подсчеты фаунистических остатков из раскопок
[Шовкопляс, 1965; Пидопличко, 1969, 1976; Бибиков,
1969; Сергин, 1974а]. У всех исследователей
в центре внимания оказалась Мезинская
стоянка. В этот же период вышла в свет единственная
в отечественной историографии статья
[Шовкопляс, 1965б], посвященная межплеменным
связям и проблеме обмена в палеолите, написанная
с опорой на Деснинские материалы.
Очерк развития материальной культуры и хозяйства
палеолита был сделан С.А. Семеновым
[1964]. Его работа, одна из самых полных и обстоятельных
в данной области, не устарела и в
настоящее время. Более того, как ни печально
констатировать, с той поры подобных обзоров, с
привлечением уже новых научных данных, не
создавалось. В своей работе, охватывающей материалы
всего Старого Света, Семенов неоднократно
обращался к Деснинским памятникам
[С.162, 166, 168, 171]. В более поздних обобщающих
работах по палеолиту, насыщенных
фактами коллективных монографиях «Природа
и древний человек» [1981] и «Палеолит СССР»
[1984] - реконструкциям экономики палеолита
посвящены скупые строки, упор сделан на
«чистую» археологию и палеогеографию.
Ярким явлением в исследовании экономики
палеолита стала монография «Первобытная
доземледельческая община» [Кабо,1986]. Шестая
её глава целиком посвящена палеолиту, причем
автор активно использует деснинские материалы.
Рассмотрев особенности современных
(по данным этнографии) и палеолитических (по
данным археологии) первобытных общин, Кабо
установил универсалии, сближающие все охотничье-собирательские
общества: 1) Наличие
обязательных компонентов социальной структуры:
общины, семьи, хозяйственной группы,
целевой группы. 2) Связь общины с территорией,
которую она экономически осваивает (территория
– интегрирующий фактор). 3) Зависимость
численности и стабильности общины от
природных условий, техники охоты и степени
территориальности. 4) Вхождение общины в
экосистему (социобиоценоз). 5) Общинная собственность
на землю и ее ресурсы в сочетании с
личной собственностью на объекты индивидуального
или семейного пользования. 6) Преобладание
коллективизма в добывании и распределении
пищи в сочетании с индивидуальным
ее добыванием и внутрисемейным распределением.
Коллективизм и взаимопомощь – отличительные
свойства первобытнообщинного строя.
7) Сочетание равнообеспечивающего, но не
уравнительного распределения (преимущества
старшим и специалистам); отсутствие имущественного
расслоения. 8) Внутриобщинное поло-
35