More documents

Recommendations

Info

Сиротский С.Е. Бульон В.В. Так как продукция зоопланктона во всех водохранилищах ожидается практически одинаковой, то и продукция планктоноядных рыб Pplf различаться не будет. По осторожной оценке, она составит 2.2 ± 0.3 ккал/м 2 год (рис. 6а). Однако продукция бентосоядных рыб Pbef будет достоверно разная. Наименьшая величина Pbef предсказывается в Зейском водохранилище (0.24 ± 0.02 ккал/м 2 год), наибольшая – в Нижне-Зейском (0.86 ± 0.05 ккал/м 2 год). Промежуточное положение по величине Pbef будут занимать Бурейское и Нижне- Бурейское водохранилища – 0.65 ± 0.04 ккал/м 2 год (рис. 6б). Продукция хищных рыб также будет несколько ниже в Зейском водохранилище (0.19 ± 0.03 ккал/м 2 год), но данный прогноз нельзя считать достоверным. В остальных трех водохранилищах Ppsf будет на уровне 0.23 ± 0.03 (рис. 6в). Продукция рыбного сообщества FP рассчитывалась как сумма продукций планктоноядных, бентосоядных и хищных рыб за вычетом рациона хищных рыб. Анализ модели показывает, что ожидаемая величина FP в Зейском водохранилище – 1.2-1.6 ккал/м 2 год, в остальных водохранилищах она будет несколько выше – 1.4-2.0 ккал/м 2 год (рис. 6г). Однако это различие статистически недостоверно. Исходя из продукции рыбного сообщества, можно заключить, что вылов рыбы (FY ≈ FP/3) в Зейском водохранилище составит 4- 5 кг/га, в Бурейском, Нижне-Бурейском и Нижне-Зейском – 5-7 кг/га. Обсуждение результатов Верификация результатов модели производилась по эмпирическим данным для Зейского водохранилища. Анализ модели показал, что в среднем за вегетационный сезон концентрация хлорофилла в этом водохранилище равна 2.5 мкг/л. Эта величина достаточно близка к данным, полученным в 1994 и 2004 г.г. – от 1.2 до 4.6 мкг/л (Сиротский, 2005). Соотношение между TP и Chl оценивалось нами по уравнению, разработанному по материалам для водоемов разных регионов (Бульон, 1994). Тем не менее, было бы целесообразно установить связь между TP и Chl конкретно для вод бассейнов рек Зеи и Буреи, так как возможно влияние на данную связь климатических особенностей региона. По результатам прогноза, средняя за сезон биомасса фитопланктона в Зейском водохранилище равна 4.8 ккал/м 2 , или 0.13 мг сырой массы/л. По данным (Медведева 2005), биомасса фитопланктона в разных точках водохранилища варьировала от 0.03 до 0.47 мг/л. Прогнозируемая биомасса находится в границах варьирования эмпирических данных. По результатам модели, биомасса «мирного» зоопланктона в Зейском водохранилище близка к 3.1 ккал/м 2 , или 6.2 г сырой массы/м 2 . По эмпирическим данным [Бородицкая, Иванова, 2005], биомасса зоопланктона в этом водохранилище в 1990 г. была равна 1.3 г/м 3 . Очевидно, биомасса планктонных беспозвоночных концентрировалась в основном в верхнем 5-метровом слое воды. Согласно полевым материалам (Оценка состояния…, 2007), биомасса зообентоса в прибрежной зоне Зейского водохранилища в 2004-2007 г.г. составляла 3-5 г/м 2 . По данным модели, в расчете на всю площадь водохранилища биомасса донных беспозвоночных ~ 1 ккал/м 2 , или 1 г/м 2 . Сравнивая эмпирические и предсказанные моделью величины, можно предположить, что литоральная зона, где обитает зообентос, занимает около 25 % площади водохранилища, хотя по результатам модели она не превышает 12 %. По данным за 2006 г., вылов рыбы в Зейском водохранилище составил всего 15 т (Оценка состояния…, 2007). Учитывая площадь водохранилища, получаем крайне низкий улов – 0.06 кг/га. Модель же предсказывает, что в соответствии с кормовой базой продукция рыб близка к 1.4 ккал/м 2 или 14 кг/га. Это означает, что вылов рыбы может быть существенно увеличен, до 4- 5 кг/га. От 75 % (в Нижнее-Зейском водохранилище) до 91 % (в Зейском водохранилище) первичной продукции будет создаваться фитопланктоном. Ос- 44
Водохранилища и изменения гидрорежима на реках с плотинами ГЭС тальные 10–25 % суммарной первичной продукции – в основном макрофитами и частично эпифитами и фитобентосом. Валовая продукция фитопланктона во всех водохранилищах ~ 310–350 ккал/м 2 за сезон. Ассимиляция органического вещества бактериопланктоном составит ориентировочно 550–570 ккал/м 2 за вегетационный сезон. При этом около 70 % энергии будет поступать в бактериальное звено из аллохтонного органического вещества и только 30 % из органического вещества, синтезируемого фитопланктоном. Из-за больших удельных водосборов (от 35 до 646) для водохранилищ свойственна высокая цветность воды, 80-120 о . В связи с некоторой неопределенностью в оценке цветность воды, было проанализировано, как влияют разные значения Pt на суммарную первичную продукцию, продукцию бактериопланктона и рыб. С возрастанием Pt суммарная первичная продукция, представленная в основном продукцией фитопланктона, станет снижаться из-за уменьшения глубины фотической зоны. В то же время увеличится продукция бактериопланктона, так как увеличение Pt означает возрастание концентрации аллохтонного органического вещества. В итоге, сумма продукций фитопланктона и бактерий, ассимилирующих аллохтонное РОВ, практически не изменится. Поскольку фитопланктон и бактериопланктон служат источником энергии для зоопланктона, а последний – кормовой базой для рыб, представленных в основном планктоноядными видами, продукция всего рыбного сообщества будет слабо откликаться на изменение цветности воды. Анализ масс-балансовой модели, разработанной для прогноза биологической продуктивности водных экосистем (Бульон, 2007), позволяет предположить, что продукция рыбного населения после установления динамического равновесия в водохранилищах составит 1.2-2.0 ккал/м 2 за год, а вылов рыбы ~ 4-7 кг/га. Выводы Прогнозируемая продукция фитопланктона, бактериопланктона, зоопланктона и планктоноядных рыб в четырех водохранилищах не имеет достоверных различий. Некоторая тенденция к пониженной продуктивности пелагиали наблюдается в Зейском водохранилище. Достоверно ниже продукция макрофитов, фитобентоса, зообентоса и бентосоядных рыб в Зейском водохранилище, достоверно выше она будет в проектируемом Нижне-Зейском водохранилище При анализе модели водохранилищ обнаруживается существенная роль гетеротрофных бактерий как первоисточника энергии для организмов верхних трофических уровней. Бактериопланктон, утилизируя аллохтонную фракцию органического вещества, служит наравне с фитопланктоном источником энергии («первопищей») для «мирного» зоопланктона, который, в свою очередь, является пищевым объектом для планктоноядных рыб. Следовательно, для прогнозирования общей биологической продуктивности и продукции рыбного сообщества следует учитывать продукцию не только автотрофного планктона, но и той части гетеротрофного бактериопланктона, которая специализируется на утилизации органических веществ, поступающих в водохранилище с притоками. Важными факторами, определяющими продуктивность литоральных сообществ (продукцию макрофитов, эпифитов, фитобентоса, зообентоса и бентосоядных рыб) являются форма котловины водоемов, т.е. соотношение средней и максимальной глубин, и глубина фотической зоны. Список литературы Бульон В.В. Закономерности первичной продукции в лимнических экосистемах. СПб.: Наука, 1994. - 222 с. Бульон В.В. Прогнозирование биологической продуктивности Бурейского водохранилища // Гидроэкологический мониторинг зоны влияния Бурейского 45
Page 1 and 2: Москва 2010 г.
Page 3 and 4: Проект «Белая книг
Page 9 and 10: Вступительное слов
Page 11 and 12: Строительство плот
Page 13 and 14: Оценка влияния на в
Page 35 and 36: Водохранилища и из
Page 45: Водохранилища и из
Page 71 and 72: Влияние Ангаро-Ени
Page 73 and 74: Влияние Ангаро-Ени
Page 75 and 76: Уроки из опыта стро
Page 77 and 78: Уроки из опыта стро
Page 79 and 80: Особенности формир
Page 81 and 82: Особенности формир
Page 83 and 84: Об экологическом р
Page 85 and 86: Об экологическом р
Page 87 and 88: Информация для ихт
Page 93 and 94: Динамика половодий
Page 95 and 96: Регламентация рабо
Page 97 and 98:
Регламентация рабо
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Особенности расчет
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Пути учета требова
Page 115 and 116:
Пути учета требова
Page 117 and 118:
К вопросу о массово
Page 119 and 120:
К вопросу о массово
Page 121 and 122:
Экологические проб
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Экономическая оцен
Page 135 and 136:
Экономическая оцен
Page 137 and 138:
Проблемы рыбохозяй
Page 139 and 140:
Примеры международ
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Стратегии охраны р
Page 155 and 156:
Позиция гидротехни
Page 157 and 158:
Позиция гидротехни
Page 159 and 160:
Влияние плотин ГЭС
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Оценка естественно
Page 169 and 170:
Оценка естественно
Page 171 and 172:
Список участников
Page 173 and 174:
34 Коцюк Денис Влади
Page 175 and 176:
СОДЕРЖАНИЕ Проект
Page 177:
Рыбохозяйственные
show all

Ð ÑÐ±Ð¾Ñ Ð¾Ð·ÑÐ¹ÑÑÐ²ÐµÐ½Ð½ÑÐµ Ð¿ÑÐ¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ ÑÑÑÐ¾Ð¸ÑÐµÐ»ÑÑÑÐ²Ð° Ð¸ ÑÐºÑÐ¿Ð»ÑÐ°ÑÐ°ÑÐ¸Ð¸ ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

Ð ÑÐ±Ð¾ÑÐ¾Ð·ÑÐ¹ÑÑÐ²ÐµÐ½Ð½ÑÐµ Ð¿ÑÐ¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ñ ÑÑÑÐ¾Ð¸ÑÐµÐ»ÑÑÑÐ²Ð° Ð¸ ÑÐºÑÐ¿Ð»ÑÐ°ÑÐ°ÑÐ¸Ð¸ ...