Czerwiec 2006 - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
Czerwiec 2006 - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
Czerwiec 2006 - Polska Izba Inżynierów Budownictwa
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
PRAWO<br />
Gdyby ktoś się upierał, że nieuszczelniony<br />
rów przydrożny nie jest<br />
urządzeniem wodnym, można mu wytoczyć<br />
„inną armatę” – art. 31 Prawa<br />
wodnego [3]. Przepisy tej ustawy dotyczące<br />
korzystania z wód stosuje się<br />
odpowiednio m.in. do odwadniania<br />
obiektów lub wykopów budowlanych<br />
oraz zakładów górniczych (ust. 4 pkt 2).<br />
Teraz już nie ma wątpliwości – rów<br />
przydrożny, choć nie przyczynia się do<br />
odwodnienia zakładu górniczego lub<br />
wykopu budowlanego, to bezsprzecznie<br />
odwadnia obiekt budowlany – drogę.<br />
Obawiam się jednak, że pierwsi<br />
twórcy takich zapisów w Prawie wodnym<br />
mieli na myśli trochę inne odwadnianie,<br />
a nie powierzchniowe usuwanie<br />
wód z obiektów budowlanych leżących<br />
powyżej zwierciadła wód gruntowych.<br />
W moim przekonaniu, w tym punkcie<br />
trzy połączone w jednym zdaniu<br />
elementy pozwalają domniemywać,<br />
że jedynym wspólnym dla nich sposobem<br />
odwodnienia jest ujmowanie wód<br />
podziemnych. Tylko bowiem takie odwodnienie<br />
ingeruje w zasoby wodne,<br />
a to jest przedmiotem zainteresowania<br />
Prawa wodnego. Depresja, która<br />
jest istotnym elementem przy ocenie<br />
konieczności uzyskiwania pozwolenia<br />
wodnoprawnego (Prawo wodne art.<br />
122 ust. 1 pkt 8 oraz art. 124 pkt 6),<br />
może powstać jedynie wskutek odwodnienia<br />
wgłębnego przez obniżenie<br />
zwierciadła wody gruntowej. Uznanie<br />
interpretacji, że nieuszczelnione rowy<br />
przydrożne są urządzeniem wodnym<br />
służącym do korzystania z wód (odwodnienia),<br />
wiąże się z koniecznością:<br />
• graficznego określenia zasięgu<br />
wpływu tego urządzenia na tereny<br />
przyległe (podstawą do tego jest<br />
dokumentacja hydrogeologiczna<br />
o gęstości otworów nieco większej<br />
niż zwyczajowe wiercenia pod drogę,<br />
co kilkaset metrów i z określeniem<br />
nieco innych cech podłoża niż<br />
parametry geotechniczne) na drodze<br />
obliczeń lub matematycznego<br />
modelowania filtracji;<br />
• obliczenia światła wszystkich przepustów<br />
w rowach, również pod zjazdami.<br />
Obliczenia te mogą być wy-<br />
konane jedynie na podstawie dokumentacji<br />
hydrologicznej (Prawo<br />
wodne, art. 2 ust. 3) sporządzonej<br />
osobno dla każdego z tych obiektów.<br />
Niewątpliwie rozwiązanie tych<br />
problemów odbije się na kosztach<br />
dokumentacji, bo wynikająca z tego<br />
„kupka papierów” może być nieco<br />
wyższa od dokumentacji drogowej, ale<br />
to łatwiej będzie przełknąć zleceniodawcom;<br />
szczególnie gdy oferenci nie<br />
zwrócą uwagi, że SIWZ zagadnienia<br />
te pomija. Wyniki przetargów publicznych<br />
dowodzą też, że projektowanie<br />
w Polsce jest tanie. Pewne zamieszanie<br />
mogą jeszcze wprowadzić ewentualne<br />
zbiorniki retencyjne. Niech „ręka<br />
boska” chroni przed użyciem określenia<br />
nasuwającego skojarzenia z piętrzeniem<br />
wód w urządzeniach wodnych.<br />
Możemy się bowiem, niechcący,<br />
narazić (jeśli rów będzie miał szerokość<br />
większą niż 1,5 m) na konieczność<br />
opracowania instrukcji gospodarowania<br />
wodą (Prawo wodne, art. 128<br />
ust. 3), ale to już inna „bajka”.<br />
mgr inż. BOGUSŁAW MYSZKIEWICZ<br />
Zmiany w dyrektywie<br />
o wyrobach budowlanych<br />
10 maja br. Instytut Techniki Budowlanej oraz Związek Pracodawców<br />
– Producentów Materiałów dla <strong>Budownictwa</strong> zorganizowały Forum<br />
Dyskusyjne „Co zmienić w Dyrektywie o wyrobach budowlanych?”.<br />
Komisja Europejska uznała, że<br />
Dyrektywa Wyroby Budowlane<br />
(89/106/EEC) – DWB jedynie<br />
częściowo i w sposób niedostateczny<br />
eliminuje bariery handlowe, a jednocześnie,<br />
poprzez skomplikowane przepisy<br />
techniczne i problemy interpretacyjne,<br />
przysparza kosztów i problemów<br />
producentom, a także władzy<br />
publicznej. Dlatego komisja podjęła<br />
prace zmierzające do zmiany przepisów<br />
w celu ich uproszczenia. Chodzi<br />
o zapewnienie rzeczywistego, a nie formalnego<br />
dostępu do rynku UE, a równocześnie<br />
stosowanie rozwiązań, które<br />
obniżą koszty wprowadzania wyrobów<br />
budowlanych na rynek. Istotne są<br />
m.in. niejasności w zakresie roli i rzeczywistego<br />
znaczenia oznakowania<br />
CE. Przed przystąpieniem do opracowania<br />
konkretnej propozycji ustawodawczej<br />
komisja chce przeprowadzić<br />
szeroką konsultację ze środowiskiem<br />
i władzami publicznymi.<br />
Forum było początkiem dyskusji<br />
na te tematy i próbą wypracowania<br />
stanowisk, które przedstawiciele<br />
strony polskiej prezentować będą<br />
w dalszych pracach legislacyjnych.<br />
Gospodarzami Forum byli doc. Stanisław<br />
M. Wierzbicki – dyrektor ITB,<br />
mgr Marek Kaproń – zastępca dyrektora<br />
ITB, Ryszard Kowalski – prezes<br />
Związku Pracodawców – Producentów<br />
Materiałów dla <strong>Budownictwa</strong>. Celem<br />
Forum było wyrobienie sobie przez<br />
uczestników własnego poglądu na temat<br />
rozwiązań istniejących i wymagających<br />
zmian w Dyrektywie również na podstawie<br />
dyskusji nad pytaniami ankiety<br />
opracowanej przez Komisję Europejską.<br />
Zdaniem Ryszarda Kowalskiego, ponieważ<br />
wymagania podstawowe nie odnoszą<br />
się do wyrobu, ale zawsze do obiektu,<br />
który z tych wyrobów powstał, więc<br />
o tym, czy rynek „przyjmie wyrób”, decydują<br />
projektant, inwestor i wykonawca.<br />
Dyskusja wykazała często bardzo<br />
różnorodne stanowiska poszczególnych<br />
uczestników Forum w odniesieniu<br />
do pytań ankiety i to stanowić będzie<br />
podstawę do dalszych prac nad zmianami<br />
przepisów.<br />
KRYSTYNA WIŚNIEWSKA<br />
CZERWIEC <strong>2006</strong> Inżynier budownictwa<br />
41