11.07.2015 Views

LJUDSKA PRAVA U BOSNI I HERCEGOVINI 2008 - Centar za ...

LJUDSKA PRAVA U BOSNI I HERCEGOVINI 2008 - Centar za ...

LJUDSKA PRAVA U BOSNI I HERCEGOVINI 2008 - Centar za ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Ljudska prava u pravnim propisimarepublikama u kojima je bilo sjedište predmetnih banaka, a BiHima pozitivnu obavezu da učini sve kako bi <strong>za</strong>štitila prava svojihgrađana koji imaju štednju u drugim državama.Evropski sud <strong>za</strong> ljudska prava, ve<strong>za</strong>no <strong>za</strong> staru deviznuštednju, je protiv Bosne i Hercegovine donio dvije presude i to upredmetu Jeličić protiv BiH 441 , 31. oktobra 2006. godine, i upredmetu po tri aplikacije aplikanata Pejaković, Pejić i Kusić 442 od18. decembra 2007. godine. Predmetnim presudama Evropski sud<strong>za</strong> ljudska prava utvrdio je da se radi o povredi člana 6 Evropskekonvencije <strong>za</strong> <strong>za</strong>štitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (pravo napravično suđenje) i člana 1 Protokola 1 uz Evropsku konvenciju(prava na mirno uživanje imovine), zbog neizvršenjapravomoćnih i izvršnih presuda domaćih sudova kojima suaplikantima dosuđeni iznosi njihove stare devizne štednje. U ovimpredmetima Sud je našao povredu prava na mirno uživanjeimovine prvenstveno iz razloga neizvršenja pravomoćnih presuda,dok nije razmatrao povredu ovog prava koja je navodno učinjenaneisplaćivanjem iznosa štednje u bankama. Iako je Evropski sud<strong>za</strong> ljudska prava, prilikom odlučivanja, imao u vidu i navode ovisini javnog duga, te ekonomskoj stabilnosti koja bi bila ugroženaisplatom ukupnog iznosa stare devizne štednje, Evropski sud <strong>za</strong>ljudska prava je istakao da „ne vidi razloga da odstupa od svojedobro utvrđene sudske prakse po kojoj se ne dozvoljava nekojdržavi da nedostatak finansijskih sredstava koristi kao izgovor <strong>za</strong>neisplaćivanje duga po presudi”. Sud je napomenuo da je predmetPejaković, Pejić i Kusić gotovo identičan predmetu Jeličić, kao i dabi izmjena člana 27 Zakona o izmirenju obave<strong>za</strong> po osnovu staredevizne štednje „konačno mogla dovesti do potpunog izvršavanja441Jeličić v. Bosna i Hercegovina,http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=jelicic&sessionid=8948827&skin=hudoc-en.442Pejaković, Pejić i Kusić v. Bosna i Hercegovina,http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=pejakovic&sessionid=8948827&skin=hudoc-en.302

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!