gazeta - Otwock, Urząd Miasta
gazeta - Otwock, Urząd Miasta
gazeta - Otwock, Urząd Miasta
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Zarzuty:<br />
1.Negatywna ocena wykonania planu wydatków<br />
na inwestycjê wodno – kanalizacyjn¹,<br />
realizowan¹ z udzia³em œrodków z Funduszu<br />
Spójnoœci.<br />
Podstawow¹ zasad¹ absorpcji unijnych<br />
œrodków powinno byæ d¹¿enie do zrozumienia<br />
chocia¿ ogólnych mechanizmów funkcjonowania<br />
funduszy, o których decyduje Komisja<br />
Europejska. Podejmuj¹c bardzo du¿¹<br />
inwestycjê jak na warunki otwockie, znaleŸliœmy<br />
siê w szerokim planie gospodarczym,<br />
o którym decyduj¹ nie tylko w³adze miasta,<br />
ale równie¿ urzêdnicy szczebla centralnego,<br />
a nawet europejskiego – Komisji Europejskiej,<br />
Ministerstwa Œrodowiska, Ministerstwa<br />
Gospodarki, Ministerstwa Finansów,<br />
Narodowego Funduszu Ochrony Œrodowiska<br />
i Gospodarki Wodnej. Na chwilê obecn¹<br />
i przez ca³y rok 2005 nie wydaliœmy zbyt<br />
wielu œrodków na projekt modernizacji i budowy<br />
systemu wodno – kanalizacyjnego,<br />
który ca³y czas ma realn¹ szansê wzmocnienia<br />
infrastruktury miejskiej. Przy czym podobnie<br />
ma siê sprawa w innych miastach,<br />
które po analizie szeregu dokumentów planistycznych<br />
uzyska³y zgodê od Komisji Europejskiej<br />
na inwestycjê z Funduszu Spójnoœci.<br />
Przypominam, ¿e na kilkadziesi¹t staraj¹cych<br />
siê, cel – pozytywn¹ ocenê Komisji<br />
– uzyska³y 22 miasta. Wszyscy w ró¿nych<br />
rejonach kraju pokonujemy bardzo z³o-<br />
¿one procedury. Dodam, ¿e czekaliœmy tak-<br />
¿e na wa¿n¹ uchwa³ê sejmu, która zapad³a<br />
w lipcu 2005 roku, a dotyczy³a ochrony œrodowiska.<br />
Nie jest prawd¹, ¿e miasto <strong>Otwock</strong> wyda³o<br />
na Fundusz Spójnoœci w omawianym<br />
roku zaledwie 6.3 tys. z³. Przeznaczyliœmy<br />
faktycznie 238.464 z³ na zadania zwi¹zane<br />
tylko i wy³¹cznie z Funduszem Spójnoœci.<br />
Nie s¹ to du¿e œrodki, ale diametralnie inne<br />
ni¿ te, które podaje Komisja. Nie odnotowuje<br />
tego faktu, zarzucaj¹c mi „nierzetelne planowanie”,<br />
„opiesza³oœæ dzia³añ w 2005 roku”<br />
i przywo³uje jako przyk³ad negatywnych kroków<br />
organu wykonawczego w realizacji inwestycji,<br />
finansowanej z ciê¿ko zdobytego<br />
Funduszu Spójnoœci, postêpowanie na wybór<br />
In¿yniera Projektu, wskazuj¹c, ¿e og³oszenie<br />
przetargu nast¹pi³o „dopiero po 15<br />
czerwca 2005”. Tymczasem specyfikacja<br />
przetargowa na In¿yniera Projektu by³a<br />
przedmiotem oceny przez Narodowy Fundusz<br />
Ochrony Œrodowiska i Gospodarki<br />
Wodnej, a nastêpnie Ministerstwo Œrodowiska<br />
(w dniu 14 kwietnia 2005 z³o¿ono specyfikacjê<br />
w NFOŒiGW).<br />
- 23 maja 2005 wp³ynê³o pismo Ministerstwa<br />
Œrodowiska pozytywnie opiniuj¹ce spe-<br />
cyfikacjê przetargow¹.<br />
- 6 czerwca 2005 r. (a nie 15 czerwca) wys³ano<br />
og³oszenie o zamówieniu do Dziennika Wspólnoty<br />
Europejskiej (ukaza³o siê 9 czerwca) oraz<br />
do Biuletynu Zamówieñ Publicznych (og³oszenie<br />
ukaza³o siê 15 czerwca).<br />
- 20 lipca 2005 r. dokonano otwarcia ofert.<br />
- 19 sierpnia 2005 wp³yn¹³ protest, który zosta³<br />
rozpatrzony z dat¹ 22 sierpnia, zatem po<br />
7 dniach, czyli od 31 sierpnia przywrócono<br />
termin zwi¹zania z ofert¹.<br />
- 1 wrzeœnia zatwierdzono wybór oferenta<br />
na druku ZP – 18.<br />
- 26 wrzeœnia 2005 nast¹pi³o podpisanie kontraktu.<br />
Oferent podpisa³ kontrakt w koñcowym<br />
okresie zwi¹zania z ofert¹; przepisy<br />
Ustawy Prawo Zamówieñ Publicznych okreœlaj¹<br />
terminy (30 dni!), w jakich obowi¹zkowo<br />
oferent musi podpisaæ umowy.<br />
„Zasadnoœæ ponoszenia tak wysokich nak³adów<br />
na kontrakt In¿yniera Projektu oraz<br />
podstawa ustalenia wartoœci przedmiotu zamówienia”.<br />
Pe³nienie funkcji In¿yniera Projektu znajduje<br />
siê w strukturze organizacyjnej do obs³ugi<br />
projektu (struktura ta zosta³a zatwierdzona<br />
przez przedstawicieli NFOŒiGW podczas<br />
kontroli przedrealizacyjnej, a koszty In¿yniera<br />
Projektu s¹ kosztami kwalifikowanymi).<br />
Wycena wartoœci przedmiotu zamówienia<br />
okreœlona zosta³a w studium wykonalnoœci<br />
do wniosku o dofinansowanie, natomiast<br />
wyboru In¿yniera Projektu dokonano w drodze<br />
przetargu. Œciœle zastosowaliœmy siê do<br />
wszelkich wyk³adni zalecanych przez konsultantów<br />
z Narodowego Funduszu Ochrony<br />
Œrodowiska i Gospodarki Wodnej i zaplanowaliœmy<br />
nak³ady na kontrakt oraz dokonaliœmy<br />
wyboru In¿yniera Projektu zgodnie<br />
z prawem.<br />
Kwota przeznaczona na In¿yniera Projektu<br />
oraz treœæ kontraktu by³y równie¿ przedmiotem<br />
oceny przez NFOŒiGW oraz Ministerstwa<br />
Œrodowiska. Zadam retoryczne<br />
pytanie. Czy tak powa¿ne instytucje ¿ycia<br />
gospodarczego dopuœci³yby nasz¹ umowê<br />
do realizacji, gdyby coœ by³o w niej Ÿle?<br />
Z pewnoœci¹ warto odnotowaæ, ¿e kontrakt<br />
z In¿ynierem Projektu zawarliœmy jako<br />
pierwsi ze wszystkich beneficjentów Funduszu<br />
Spójnoœci w kraju, a temat realizacji inwestycji<br />
by³ wyjaœniany na wielu komisjach<br />
Rady <strong>Miasta</strong>.<br />
2. Wydatki na oœwiatê – dzia³ 801 i 854 (Zarzut:<br />
wzrostowa tendencja wydatków na<br />
oœwiatê)<br />
Jak pogodziæ skutki awansu zawodowego<br />
nauczycieli, którzy w naturalny sposób<br />
wykorzystuj¹ dan¹ im szansê rozwoju za-<br />
wodowego, ale i równie¿ awansu finansowego?<br />
Powinniœmy pamiêtaæ, ¿e ka¿de<br />
sk¹din¹d chwalebne pokonanie progu nauczycielskiej<br />
kariery wi¹¿e siê ze wzrostem<br />
wskaŸników w sferze p³ac! Nie stawiam nikomu<br />
zarzutu, a proszê jedynie o obiektywne<br />
spojrzenie na trudnoϾ pogodzenia stale<br />
rosn¹cej tendencji wynagrodzeñ i wydatków<br />
zwi¹zanych z infrastruktur¹ oœwiatow¹. Popatrzmy<br />
poza tym, jak wygl¹daj¹ nasze placówki<br />
oœwiatowe, czy nie powinniœmy d¹-<br />
¿yæ do unowoczeœnienia otwockich szkó³ i<br />
przedszkoli? Czy spe³niaj¹ one normy bezpieczeñstwa,<br />
ile kosztuje chocia¿by ich<br />
ogrzewanie?<br />
Inwestycje i remonty w szko³ach i przedszkolach<br />
s¹ niezbêdne, dlatego dziwi mnie<br />
fakt, ¿e front prac zaplanowany na rok 2005<br />
budzi niepokój Komisji.<br />
Poni¿ej przedstawiam zestawienie wydatków<br />
na oœwiatê w latach 2002 – 2005 dzia³<br />
(801 i 854) i prosi³bym o zwrócenie uwagi na<br />
zni¿kê wydatków chocia¿by w sferze p³ac o<br />
prawie 3% w roku 2005 w stosunku do roku<br />
2004. Ten wynik jest spowodowany szeregiem<br />
dzia³añ, trudnych decyzji, a przecie¿<br />
awans zawodowy wymaga planowania coraz<br />
to nowych œrodków. Obrazuje to drugie<br />
poni¿sze zestawienie uwzglêdniaj¹ce ostatnie<br />
trzy lata.<br />
Rok Ogó³em Inwestycyjne Wynagrodzenia<br />
wydatki:<br />
w tym:<br />
+ pochodne<br />
2005 33.338 776 3.241 324 22.777 722<br />
2004 30.763 025 569 565 23.453 080<br />
2003 27.838 539 0 21.994 380<br />
2002 26.539 814 112 571 20.588 052<br />
Koszt awans zawodowego: 2004 – 394.315,<br />
2005 – 448.214, 2006 – 593.806 z³.<br />
Wzrost wydatków w roku 2005 w porównaniu<br />
do roku 2004 wynosi 2.575.751 z³otych<br />
(a nie 3.877.989, jak wykaza³a Komisja<br />
Rewizyjna w opinii ujmuj¹c w roku 2005<br />
wydatki z dzia³u 801 i 854 zaœ w roku 2004<br />
wy³¹cznie z dzia³u 801 i podaje kwoty wydatków<br />
na zakupy inwestycyjne zupe³nie<br />
inne ni¿ faktycznie zosta³y wydane, pomijaj¹c<br />
g³ównie kwotê wydatków na budowê<br />
przedszkola) i wynika wy³¹cznie ze wzrostu<br />
wydatków inwestycyjnych, miêdzy innymi<br />
na termomodernizacjê dwóch szkó³<br />
oraz na budowê przedszkola.<br />
Nieprawd¹ jest, ¿e nadmiernie wzros³y<br />
wydatki na utrzymanie przedszkoli. Wzrost<br />
kosztów w tej dziedzinie spowodowany jest<br />
tylko i wy³¹cznie budow¹ nowoczesnego<br />
przedszkola przy ul. Jod³owej, którego koszt<br />
sprowadza siê do sumy blisko 2.800.000 z³.<br />
Nowa placówka oœwiatowa zast¹pi stare<br />
Przedszkole nr 3, które trzeba by³o rozebraæ,<br />
GAZETA<br />
7
Change language