Effektiv Naturhelbredelse Bind 1 - MayDay

Anderledes med det etablerede: Det har en ganske klar struktur,
tankegang, holdning og begrænsning. Den etablerede lægevidenskab
drejer sig om et stort apparat af industrielt fremstillede
hjælpemidler, og læger uddannes og trænes til at bruge og forvalte
dette apparat til "sygdomsbehandling".
Dette burde være i orden. I hvert fald lyder det godt i følge hensigtsparagraffen,
- tilsyneladende rationelt og effektivt. Og da
dette system blev indkørt for ikke så forfærdeligt mange generationer
siden, så var det da også dengang et enormt fremskridt. Men
fra vor tids synsvinkel, hvor godt er det så nu?
Idag er der opstået et stort alternativt pres på dette system, med
andre krav og andre tilbud. Det ville - som sagt - ikke være
opstået, med mindre der var og er et realt alternativt behov. Og da
vi kan konstatere, at det er der, må vi spørge os selv: Hvorfor?
Hvor er det, at det etablerede ikke dækker vore behov, således at
det alternative får mulighed for at opstå og blomstre?
Som bekendt er jo den ortodokse lægevidenskabs officielle syn på
de alternative metoder det, at det altsammen er fup og kvaksalveri.
Vi belæres fra lægeside om, at hvad der praktiseres af lægerne
er videnskabeligt grundfæstnet, at de behandler med metoder og
mediciner, der er videnskabeligt efterprøvede, og at alle alternative
metoder - under en hat! - mangler videnskabelig baggrund.
For eksempel har man i en evindelighed påpeget, at lægernes
medicin er videnskabeligt efterprøvet ved såkaldte placebo og
dobbelt-blind forsøg, mens dette ikke er tilfældet med alternative
midler.
Uden at komme ind på det interessante spørgsmål om den
absolutte nødvendighed og værdi af placebo/dobbelt-blind
studier, som stadig ikke er et afklaret og færdigdebatteret
32