KANDESTØBEREN - Institut for Statskundskab - Aarhus Universitet

KandestøberenHvor forsvandtFOREDRAG: ‘Cool It‘Mette Grønvald Nielsen20052585@ps.au.dkElisabeth Steiner20051552@ps.au.dkEt propfyldt Bartholin-auditorium var mere end klar til at tage diskussionen op, da manden- som alle har en holdning til – holdt foredrag om sin nyeste bog, ’Cool It’.Cool It – det er ikke så slemt…Selvom det efterhånden er snart ti år siden, atBjørn Lomborg for første gang skabte voldsomfurore i miljø-debatten med ’VerdensSande Tilstand’, så må the skeptical environmentaliststadig betegnes som et ’hot topic’.Men hvor Lomborg og hans holdninger førblev brugt som et politisk forsvar mod atgøre en indsats for klimaændringerne, så ertonen i dag en hel del anderledes. Nu er det isærdeleshed politisk ukorrekt at erklære sigenig med Lomborg, og det på trods af, atLomborg jo egentlig ikke er modstander af etsundt klima, men blot mener, at pengene kanbruges langt bedre på at løse store problemeri udviklingslandene. Men hvor blev dennepointe af?Under foredraget præsenterede Bjørn Lomborgde vigtigste fire pointer, han giver i’Cool It’, og samtidig fik han afvist en rækkefordomme, som de fleste har om ham.For det første erklærer han sig enig i, at langtstørstedelen af den globale opvarmning ermenneskeskabt.Der hvor Lomborg er uenig med de fleste andremiljøeksperter, er på hans anden pointeom, at konsekvenserne af den globale opvarmninger overvurderede, og derfor træffesder dårlige politiske beslutninger. Dette underbyggedeLomborg ved at aflive de mangeskrækscenarier, som klima-pessimisternebeskriver.For eksempel er den globale opvarmning ikkeet entydigt onde – faktisk vil 20.000 færremennesker dø af kulde, fordi det blivervarmere. Dertil kommer, at vandstanden kunvil stige med 30 centimeter – og ikke de 6meter, som Al Gore forudsiger – og her findesflere billige løsninger, der forhindrer eventuelleoversvømmelser.Samtidigt understregede Lomborg, at de orkanervi oplever i dag, ikke er blevet voldsommereend før i tiden. At omkostningerneer blevet langt større skyldes, at der simpelthener flere og dyrere ting i de områder,hvor orkanerne hærger.Foredragets tredje pointe var, at bedre løsningerer nødvendige. Lomborg mener simpelthen,at fokus er rettet mod det forkerte,særligt CO2-reduktion. Sandheden er, menerLomborg, at vi i stedet for at investere i CO2-reducering hellere bør investere i forskning,der kan udvikle den nødvendige teknologi,der skal til for at kunne gøre en effektiv indsatsfor færre penge.Endelig manifesterede Bjørn Lomborg sin positionmed pointen: Der er altså mange andreproblemer, hvor vi kan gøre mere godt. Hvordanvi gør det bedst mulige for færrest pengekræver imidlertid en analyse af verdens problemerog deres mulige løsninger, og her erCopenhagen Consensus et godt værktøj.Denne cost-benefit-analyse viser, at Kyotoaftalenkun kan redde 1400 menneskeliv om22