Kandestøberen<strong>for</strong>beholdet var det især vælgernes opfattelseraf, at et nej ikke havde store omkostningersom betød, at vælgerne valgt at fastholdedet de kendt – nemlig kronen ogfastkurspolitikken – og stemt nej.Kan vi så <strong>for</strong>vente et ja ved en kommendefolkeafstemning om <strong>for</strong>beholdene? Det serumiddelbart svært ud <strong>for</strong> ja-siden grundetvælgernes status quo bias. For at overkommedenne bias skal mindst en af to faktorer væretilsted: enten skal <strong>for</strong>delene ved at afskaffe et<strong>for</strong>behold være store og åbenlyse; eller skalomkostningerne ved et nej være så negative,at vælgerne reelt ikke har andet valg end atsige ja.For at tage det sidste først, vil det være svært<strong>for</strong> ja-siden at argumentere <strong>for</strong>, at omkostningerneved et nej vil være særlige store.Selv hvis regeringen vælger at lave en ’bunkebryllup’afstemning med alle <strong>for</strong>behold på engang, så vil status quo i tilfælde af et nej stadigvækvære medlemskab+<strong>for</strong>beholdene, ogikke en bekostelige ’exit’ til en Norgelignendetilknytning. Og efter det viste sig, atnej’et til euro-en i 2000 ikke medførte størrenegative omkostninger <strong>for</strong> DK, vil det væresvært <strong>for</strong> ja-siden at påstå, at et nej dennegang vil føre til tab af arbejdspladser ellerlignende.Hvis man ikke kan skræmme vælgerne til atsige ja, kan man overbevise vælgerne om, atet ja er en god ide? Her spiller status-quobias’en ind, <strong>for</strong> som vi så med euro’en i 2000,når vælgerne ved hvad de har men ikke hvadde får, så <strong>for</strong>etrække de at beholde det kendte.Dette betyder, at et ja kun vil væresandsynligt, hvis man troværdigt kan påpege,at en afskaffelse af et <strong>for</strong>behold vil havemeget klare og store <strong>for</strong>dele <strong>for</strong> DK.zMens det er svært at argumentere <strong>for</strong>, at afskaffelsenaf euro’en vil være en stor <strong>for</strong>del<strong>for</strong> DK (da det går endelig meget godt økonomiskpå trods af <strong>for</strong>beholdet), så vil detmåske være meget nemmere at overbevisedanskerne om, at afskaffelse af rets<strong>for</strong>beholdeter en god ide når det retslige <strong>for</strong>beholdbegynder at bide med ikrafttrædelse afLissabon-traktaten. I den situation, hvor DKbliver tvunget til at træde ud af en lang rækkeaf aftaler på populære samarbejdsområdersåsom terrorbekæmpelse, vil <strong>for</strong>delene vedat afskaffe <strong>for</strong>beholdene være meget klare oghåndgribelige <strong>for</strong> vælgerne, og vil måskekunne trumfe status quo-biasen.Men selv med rets<strong>for</strong>beholdet bliver det sværtat få et ja pga. den særlige danske udlændingepolitik.Regeringen vil skulle argumentere<strong>for</strong> både en ophævelse omkring politi ogcivile- og strafferetsligt samarbejde samtidigmed, at et nyt <strong>for</strong>behold indføres som undtagerDK fra det fælles asyl og immigrationspolitik.Dette vil skabe et meget mudretbillede, og man kan f.eks. <strong>for</strong>estille sig, at endel EU-positive radikale og SF vælgere vil<strong>for</strong>etrække et nej, da et ja vil betyde en cementeringaf den stramme danske udlændingepolitikigennem indførelse af et nyt retsligt<strong>for</strong>behold på dette område.Konklusionen bliver der<strong>for</strong>, at alt tyder på, atdet bliver meget svært at hive et ja hjem til eneller flere af <strong>for</strong>beholdene grundet vælgernesstatus quo bias og de manglende omkostningerved at sige nej. Oddsene er lidt større<strong>for</strong> et ja hvis man sikre, at man venter indtilat <strong>for</strong>delene ved at afskaffe et <strong>for</strong>behold er såstore og åbenlyst <strong>for</strong> vælgerne, at det er en’no brainer’ <strong>for</strong> vælgerne at sige ja.6
Tema: Studenterpolitik
Change language