væskebaseret teknik og udstrygningsteknik anvendt til screening for ...

K. Nanda et al. 2000 (USA) (20)UST, VBT (Cytyc) og automatisk screening blev beskrevet.Litteratursøgning blev foretaget i perioden 1996 til oktober 1999. Artikler blev medtaget, hvisfølgende var opfyldt 1) sammenligning af UST og VBT 2) verifikation ved konsensuscytologi,biopsi og/eller kolposkopisk followup på mindst 50% og 3) sensitivitet og specificitet kunne beregnes.TriPath-studier blev ikke medtaget, da den metode endnu ikke var FDA-godkendt i USA.Der blev udvalgt 26 artikler til nærmere gennemgang, heraf opfyldte tre delvist de opstillede kriterier.Beregningerne var dog usikre, da der var utilstrækkelig verifikation af de cytologiske diagnoser ito af artiklerne.Konklusionen var, at der var utilstrækkelige videnskabelige data til at bedømme VBT i sammenligningmed UST, og der blev anbefalet yderligere studier med referencestandard. Effekt vedrørendeantallet af uegnede prøver, prøver med atypiske celler eller forhold vedrørende tid til præpareringog mikroskopi blev ikke omtalt.K. E. Hartmann et al. 2001 (USA) (21)UST, VBT (Cytyc og TriPath) og autoscreening blev beskrevet.Litteratursøgning blev foretaget i perioden 1995 til marts 2001. Artikler blev medtaget, hvis følgendevar opfyldt 1) sammenligning af UST og VBT, 2) screeningspopulation, 3) biopsi og/eller kolposkopiskfollowup 4) verifikation indenfor tre måneder og 5) mulighed for at opstille en 2¿2 tabeltil beregning af sensitivitet og specificitet.Der blev udvalgt 25 artikler til nærmere gennemgang. Ingen artikler opfyldte de opstillede kriterier,men tre artikler opfyldte kriterierne delvist. Beregningerne var dog usikre, da der var utilstrækkeligverifikation af de cytologiske diagnoser i to af de tre af artiklerne.Konklusionen var, at der var utilstrækkelige videnskabelige data til at bedømme VBT i sammenligningmed UST. Effekt vedrørende antallet af uegnede prøver, prøver med atypiske celler eller forholdvedrørende tid til præparering og mikroskopi blev ikke omtalt.S. M. Sulik et al 2001 (USA) (22)UST og VBT (Cytyc og TriPath) blev beskrevet.Litteratursøgning blev foretaget i perioden 1985 til 1999. Artikler blev medtaget, hvis følgende varopfyldt 1) sammenligning af UST og VBT, 2) verifikation ved biopsi og/eller kolposkopisk followuppå HSILπ på mindst 50% og 3) kolposkopi på tilfældigt udvalgte med normal cytologi ellerrescreening af normale prøver. Der blev udvalgt 62 artikler til nærmere gennemgang, heraf kunne52 artikler delvist opfylde de opstillede kriterier. De 52 artikler blev herefter kvalitetsscoret. 13artikler blev udvalgt til at indgå i bedømmelse af antallet af uegnede prøver og fem artikler blevudvalgt til bedømmelse af sensitivitet og specificitet.I reviewartiklen fandt man for LSILπ en stigning i sensitivitet på 11% og nedsat specificitet på4%. Beregningerne var dog usikre, da tre af de fem artikler omhandlede højrisikopopulationer, ogder desuden var utilstrækkelig verifikation af de cytologiske diagnoser i én artikel.Konklusionen var, at der i en velscreenet lavrisikopopulation med høj dækningsgrad ikke er grundtil at erstatte UST med VBT, idet der var risiko for flere falsk positive og dermed øgede omkostninger.VBT kunne måske øge sensitiviteten i højrisikopopulation. Der fandtes ikke signifikant forskeli antallet af uegnede prøver ved de to teknikker. Effekt vedrørende antallet af prøver med atypiskeceller eller forhold vedrørende tid til præparering og mikroskopi blev ikke omtalt.Væskebaseret teknik og udstrygningsteknik anvendt til screening for livmoderhalskræft i Danmark 32