væskebaseret teknik og udstrygningsteknik anvendt til screening for ...

R. P. Moseley et al. 2002 (England) (23)UST, VBT (Cytyc og TriPath) og autoscreening blev beskrevet.Litteratursøgning blev foretaget i perioden 1990 til 2001. Artikler blev medtaget, hvis følgende varopfyldt 1) ±1.000 cases, 2) resultaterne kunne »oversættes« til engelsk terminologi, og 3) der vardata om både plade- og cylinderepitelforandringer.Der blev udvalgt 100 artikler til nærmere gennemgang, heraf opfyldte 26 artikler de opstilledekriterier. Man fandt en stigning i incidens i de 14 split-sample-studier på 0,9% for LSILπ og 0,1%for HSILπ og i de 12 direct-to-vial-undersøgelser på 0,5% for LSILπ og 0,3% for HSILπ.Sensitivitet og specificitet blev ikke beregnet, da der i ingen af de indgåede artikler var tilstrækkeligverifikation af de cytologiske diagnoser.Konklusionen var, at der var utilstrækkelige videnskabelige data til at bedømme VBT i sammenligningmed UST. Effekt vedrørende antallet af uegnede prøver, prøver med atypiske celler eller forholdvedrørende tid til præparering og mikroskopi blev ikke omtalt.O. Ablafia et al. 2003 (USA) (24)UST og VBT (Cytyc) blev beskrevet.Litteratursøgning blev foretaget i perioden januar 1990 til september 2002. Artikler blev medtaget,hvis følgende var opfyldt 1) sammenligning af VBT og UST.Der blev udvalgt 47 artikler til nærmere gennemgang, heraf opfyldte 24 de opstillede kriterier, ogdet blev bedømt, at 10 artikler kunne indgå i en bedømmelse af sensitivitet og specificitet. Beregningernevar dog usikre, da der var utilstrækkelig verifikation af de cytologiske diagnoser. Man fandten gennemsnitlig stigning i sensitivitet på 8% og i specificitet på 7% for LSILπ ved at indføreVBT. Der var dog store forskelle i studierne. I fem af studierne var sensitiviteten således højest vedVBT og i tre studier var den højest ved UST.Konklusionen var, at der påvistes en stigning i sensitivitet for LSILπ ved at indføre VBT. Effektvedrørende antallet af uegnede prøver, prøver med atypiske celler eller forhold vedrørende tid tilpræparering og mikroskopi blev ikke omtalt.P. J. J. M. Klinkhamer et al 2003 (Holland) (25)UST og VBT (Cytyc og TriPath) blev beskrevet.Litteratursøgning blev foretaget i perioden 1995 til april 2000. Artikler blev medtaget, hvis følgendevar opfyldt 1) sammenligning af VBT og UST, 2) screeningspopulation, 3) verifikation ved konsensuscytologi,cytologisk followup, biopsi og/eller kolposkopisk followup og 4) sensitivitet og specificitetkunne beregnes.Der blev udvalgt 60 artikler til nærmere gennemgang, heraf opfyldte 10 artikler delvist de opstilledekriterier. I nogle studier fandt man et fald i antal cytologiske diagnoser for LSILπ og HSILπ vedanvendelse af VBT i forhold til UST, i andre studier var antallet det samme, eller der fandtes enstigning. I et studie blev det bedømt muligt at udregne sensitivitet og specificitet, og man fandt heren stigning i sensitivitet for LSIL på 7,9% og for HSIL på 4,8% og en nedsat specificitet for LSILpå 1,1% og for HSIL på 4,6%.Konklusionen var, at der var utilstrækkelige videnskabelige data til at bedømme VBT i sammenligningmed UST. Der fandtes en stigning i antallet af prøver med atypiske celler på fra 0,29% til1,32%. Effekt vedrørende antallet af uegnede prøver eller forhold vedrørende tid til præparering ogmikroskopi blev ikke omtalt.Væskebaseret teknik og udstrygningsteknik anvendt til screening for livmoderhalskræft i Danmark 33