Download als .pdf-Datei - Verwandtschaft in der Vormoderne

284
BERNHARD JUSSEN
mittelalter agnatisch erscheinen. 32) Bei den von Jack Goody angeregten Forschungen
stehen eher die praktischen Operationen der Verwandtschaft im Vordergrund, wie Besitztransmissionen
und Heiratsstrategien. Aus dieser Sicht wirkt Verwandtschaft bilateral.
Zweifellos, sobald man nicht auf die Generalisierungsversuche in den Synthesen
sieht, sondern auf die Details, die Nebensätze und die konkreten Forschungsdiskussionen,
werden die Differenzen viel kleiner. Aber Details und individuelle Nuancierungen
sind nur so nützlich wie ihr Einbau in größere Argumente. Insofern ist es entscheidend,
wie die Details unter Leitfragen subsumiert und zu Gesamtbildern zusammengefügt
werden.
Forschungskulturen und -traditionen
Entscheidend für die unterschiedliche wissenschaftliche Entwicklung waren, das dürfte
schon deutlich geworden sein, unterschiedliche Forschungskulturen und unterschiedliche
Forschungstraditionen:
(1) Außerhalb Deutschlands mußte man sich nicht mit einer verfassungsgeschichtlichen
Tradition auseinandersetzen, also nicht so viel Energie in die Diskussion um die
Struktur der Sippen investieren. In Deutschland hat die Mediävistengeneration, die sich
gegen die Tradition der Verfassungsgeschichte gestemmt hat, diese Tradition augenscheinlich
als eine Art dauerpräsenten Gegner zumindest insofern weitergeschleppt, als
die Aufmerksamkeit intensiv von manchen internationalen Diskussionen abgezogen
wurde. (2) Die meisten deutschen Mediävisten haben in den 1980er und 1990er Jahren
einen methodologischen Grundwortschatz gepflegt, der sich von dem der franko- und
anglophonen Forschung deutlich unterschieden hat. Während dort Vertreter der Gegenwartssoziologie
ihre – zumindest terminologischen – Spuren hinterlassen haben (Diskurs,
Habitus, Praktiken, Feld, symbolisches Kapital usw.), hat jene deutsche Mediävistik,
deren Synthesen gegenwärtig gültig sind, eher auf die kulturwissenschaftlichen Klassiker
aus der ersten Jahrhunderthälfte rekurriert. Eine derart unterschiedliche konzeptuelle
Verankerungen mußte wohl, selbst wenn die empirischen Einsichten oft ähnlich sind, zu
deutlich verschiedenen spezifischen Leistungen führen – in Deutschland zur gruppensoziologischen
Konzentration auf kontraktuelle mittelalterliche Vergesellschaftungsformen
jenseits der Verwandtschaft, in den anderen westlichen Ländern eher zu einer
sozial anthropologischen Verwandtschaftsforschung.
32) Schon Morsel hat in seiner Rezension zu Spieß’ Familie und Verwandtschaft (in: Francia 23
[1996], S. 317–320) darauf hingewiesen, daß Spieß die Praktiken untersucht habe und daß ein Blick auf
die diskursive Seite zu anderen Ergebnissen geführt hätte.
68715_Umbr_VuF71_neu.indd 284 16.09.09 12:48