Download als .pdf-Datei - Verwandtschaft in der Vormoderne

278
BERNHARD JUSSEN
die mit einer ›Geschichte der Familie‹ auf keinen Fall zu lösen sind. Daher rührt«, so die
Autoren, »das massive Interesse an einem gänzlich anderen Zugang«. 8)
Die Pointe dieser wissenschaftsgeschichtlichen Erzählung liegt darin, daß die Autoren
den Dreischritt von der Normenforschung über die Familienforschung zur Verwandtschaftsforschung
nutzen, um ihren eigenen Zugriff als »gänzlich anders« von der
Familienforschung der Cambridge Group abzugrenzen. Sie erklären die Konzentration
auf das historische Phänomen Familie zu einem wissenschaftlichen Generationenphänomen
der 1970/80er Jahre und erzählen die Wissenschaftsgeschichte »de l’histoire de la
famille à l’anthropologie de la parenté« (so der Titel). Nicht mehr Struktur solle Leitbegriff
sein, sondern Relation, nicht mehr häusliche Einheit, sondern Interaktion. Diese
Leitbegriffe signalisieren freilich für sich genommen noch nicht, weshalb sich dahinter
ein fundamentaler Unterschied zur deutschen Forschung verbirgt. Leittermini wie Relation
und Interaktion könnten ebenso gut der von Karl Schmid im Deutschland der
1960er Jahre angeregten gruppensoziologischen Perspektive entspringen. 9) Die Differenz
ergibt sich erst aus dem Forschungszusammenhang, in den die drei französischen Kollegen
ihre Fragen stellen. Ihr Bezugspunkt ist das Panorama von Verwandtschafts systemen,
das Kulturanthropologen aus den verschiedensten Gesellschaften der Welt zusammengetragen
haben. Es geht ihnen darum, spezifisch okzidentale Muster verwandtschaftlicher
Organisation herauszuarbeiten, ausgehend von der Hypothese, daß deren Genese
wesentlich bedingt war durch den Aufstieg des Christentums zur herrschenden Deutungsmacht
um das 5./6. Jahrhundert.
Der Forschungsüberblick der drei französischen Autoren ist ein Programmtext (nicht
zuletzt gegen die herrschende Sicht in der deutschsprachigen Forschung), der wegen seiner
Kürze holzschnitthaft und im Ton bisweilen radikaler als nötig ist. Wer die Erforschung
der Haushalte und die Erforschung der Verwandtschaftsnetze in eine sukzessive
Linie der Erkenntnisentwicklung ordnet, verliert den Ertrag einer für das Funktionieren
von Verwandtschaftssystemen wichtigen Beobachtung: der Beobachtung des Verhältnisses
von Haushaltsgruppen und Verwandtennetzen.
Deutsche Mediävisten erzählen Geschichte und Stand der Verwandtschaftsforschung
anders. Dies gilt für die Definition des Forschungsgegenstandes ebenso wie für die Einteilung
der Forschungsetappen und für die verwendeten Leitvokabeln. Wer eine deutschsprachige
Synthese liest, dürfte kaum erkennen, welche Forschungsprobleme »mit einer
›Geschichte der Familie‹ auf keinen Fall zu lösen« 10) sein sollen. Denn in der deutschspra-
8) Guerreau-Jalabert/Morsel/Le Jan, Famille (wie Anm. 6), S. 435.
9) Dazu die Würdigung der Forschungen von Karl Schmid durch Otto Gerhard Oexle, Gruppen in
der Gesellschaft. Das wissenschaftliche Oeuvre von Karl Schmid, in: Frühmittelalterliche Studien 28
(1994), S. 410–423; ferner die Sammlung von Karl Schmids wichtigsten Aufsätzen in: Karl Schmid,
Gebetsgedenken und adliges Selbstverständnis im Mittelalter: Ausgewählte Beiträge. Festgabe zu seinem
sechzigsten Geburtstag, Sigmaringen 1983.
10) Zitat wie oben Anm. 8.
68715_Umbr_VuF71_neu.indd 278 16.09.09 12:48