Download als .pdf-Datei - Verwandtschaft in der Vormoderne

304
BERNHARD JUSSEN
lung der Forschungslage wird durchaus von anderen Synthesen geteilt. 89) Hier geht es
nicht um »Unkenntnis der volkssprachlich differenzierenden Begriffe« (davon kann bei
den Arbeiten von Joseph Morsel keine Rede sein), sondern um das Aufeinandertreffen
von zwei unterschiedlichen Argumentationsweisen. Es ist unübersehbar, daß volkssprachliche
Wörter zur Trennung des Onkels mütterlicherseits vom Onkel väterlicherseits
existierten. Aber wer wie etwa Morsel zeigen will, daß Verwandtschaftsterminologie
bilateral war, will nicht wissen, ob Distinktionstermini existierten, sondern ob sie
benutzt wurden. Die beste Beweislage für Sozialhistoriker ist nicht dann gegeben, wenn
volkssprachlich differenzierende Begriffe fehlten, sondern dann, wenn sie existierten,
aber nicht benutzt wurden. Der Kritiker argumentiert mit dem Wörterbuchbefund,
Morsel und andere mit Gebrauchsmustern oder -häufigkeiten. Die Behauptung, daß die
Verwandtschafts terminologie bilateral war, ist eine soziolinguistische, keine lexikografische.
Das lexikografische Argument etwa mit dem Auftauchen eines Wortes in diesem
oder jenem Jahrhundert nützt für die Deutung der Verwandtschaftssysteme kaum etwas.
Ohne quantifizierende Beobachtungen können zumindest Sozialhistoriker – dies mag
für sprachwissenschaftliche Interessen anders sein – mit terminologischen Befunden
nicht viel anfangen.
Das Desiderat einer sozialhistorischen Terminologieforschung, die auf Quantifizierung
der Befunde nicht verzichten kann, scheint allmählich in den Blick zu geraten. 90)
Die forschungspraktischen Konsequenzen sind ebenso simpel wie grundsätzlich: (1) Verwandtschaftsforschung
beginnt mit der Untersuchung von Benennungspraktiken und
ihrer Verbreitung, und (2) Verwandtschaft wird von der untersuchten Kultur definiert,
nicht vom Forscher gesetzt. Diese Perspektive ist zwar im Prinzip bereits in den 1960er
Jahren eingefordert worden, aber bislang kaum umgesetzt. 91)
Drei Säulen des Verwandtschaftssystem
Jack Goodys Buch hat mit Nachdruck den Blick der Verwandtschaftsforscher auf die
Beobachtung gelenkt, daß die Jahrhunderte kirchlicher Deutungshoheit durch eine
»Entwertung der fleischlichen Verwandtschaft als strukturierendes Element der Gesellschaft«
gekennzeichnet waren. 92) Beinahe gleichzeitig mit Jack Goodys einflussreichem
89) Der kritisierte Artikel ist: Jussen, Verwandtschaft (wie Anm. 23); seine Darstellung wird geteilt
etwa von: Sabean/Teuscher/Mathieu, Kinship (wie Anm. 21).
90) Als Trendindikatoren genüge der Verweis auf Isabelle Réal, Vie de saints, vie de famille: représentation
et système de la parenté dans le Royaume mérovingien (481–751) d’après les sources hagiographiques
(Hagiologia 2), Turnhout 2001; Gerhard Lubich, Verwandtschaft im Früh- und Hochmittelalter.
Begriff und Formen, Funktion und Grenzen, Habilitationsschrift, Düsseldorf 2004.
91) Dazu ausführlich Jussen, Verwandte (wie Anm. 86).
92) Guerreau-Jalabert/Morsel/Le Jan, Famille (wie Anm. 6), S. 443.
68715_Umbr_VuF71_neu.indd 304 16.09.09 12:48