Download als .pdf-Datei - Verwandtschaft in der Vormoderne

308
BERNHARD JUSSEN
Besitzanspruch an der städtischen Herrschaft mit familialer Nomenklatur formulieren
und auf Dauer stellen wollen, in dieser Weise. In dieser Deutung ist lignage weniger eine
Verwandtschaftskategorie als ein Legitimationsmedium des Herrschaftszugangs,
»eine Gruppenbildung unter dem Etikett der Verwandtschaft […], zumeist materialisiert in Namen,
Wappen, und topografischen lignées (die manche Historiker ›Zweige‹ nennen). […] Die
verwandtschaftliche Dimension ist sekundär, sie ist instrumentalisiert und den Imperativen der
Herrschaftsreproduktion unterworfen […]. In der Mehrzahl der Fälle, das ist spätestens Ende
des 14. Jahrhunderts klar, handelt es sich um eine in erster Linie seigneurale Referenz: Es handelt
sich weniger um patrilineale Konsanguinität als um eine reifizierte Beziehung des gemeinsamen
Besitzes. Manche Historiker sprechen, weil sie die soziale Logik dieser Konstruktion nicht verstehen,
von ›Clans‹, was die Konfusion nur vergrößert«. 108)
Nicht die Verwandtschaft ist nach diesem Modell agnatisch organisiert, sondern die Monopolisierung
der Herrschaft durch eine kleine Gruppe wird durch eine agnatische Repräsentation
der Herrschaftsträger legitimiert. Morsel folgend wäre festzuhalten, daß
das Verhältnis dieser agnatisch repräsentierten Herrschaftsfolgen zu den beteiligten Verwandtschaften
sehr schwierig nachzuvollziehen und oft nicht zu durchschauen ist, jedenfalls
hängen die agnatischen Sprachregelungen eher am Herrschaftssystem als am
Verwandtschaftssystem. Die an sich kollateral organisierten Verwandtschaften erscheinen
im System der Territorialherrschaft als lignages. Auch Simon Teuscher und David
Sabean schlagen vor, den Spannungen zwischen Territorialherrschaft und Verwandtschaftssystem
besondere Aufmerksamkeit zu widmen und die Logik beider sozialen
Regelungsbereiche analytisch zu trennen:
»Es ist nützlich, zwischen Erbe und Sukzession zu unterscheiden. Während der älteste Sohn auf
den zentralen Ländereien seiner Familie und in die politische Position des Vaters nachfolgen
kann, können alle Kinder gleichermaßen den beweglichen und unbeweglichen Besitz erben. Patrilinearität
und Primogenitur wurden primär als Muster verwendet für die Sukzession in jene
herrschaftlichen Rechte und Titel, die unverändert von einer Generation zur nächsten weitergegeben
werden mußten, um den sozialen und politischen Status einer Familie zu wahren.« 109)
ein Konzept, das noch zu diskutieren ist (Einwände macht Michel Nassiet, La parenté, entre anthropologie
et histoire, in: Revue d’histoire Moderne et Contemporaine 49 [2002], S. 96–103, hier S. 101f.).
108) Morsel, L’aristocratie (wie Anm. 106), S. 290f.; daß Morsel in diesem Zusammenhang bisweilen
von »Pseudo-lignage« spricht, ist im Interesse seines Gesamtanliegens einer nicht-biologistischen Verwandtschaftsforschung
ungeschickt.
109) Sabean/Teuscher, Kinship (wie Anm. 21), S. 6; Sabean/Teuscher berufen sich für diese Unterscheidung
auf Anita Guerreau-Jalabert, Sur les structures de parenté dans l’Europe médiévale, in:
Annales 36 (1981), S. 1028–1049.
68715_Umbr_VuF71_neu.indd 308 16.09.09 12:48