Dokumentation zum Konsensworkshop - sofia

Die Gutachter sprechen an mehreren Stellen im Gutachten methodische Probleme
an, ohne daraus den Schluss zu ziehen, die Methodik dem Ziel entsprechend abzuändern.
Die von den Experten im Rahmen des Konsensworkshops aufgedeckten
Mängel werden von den Gutachtern teilweise selbst angesprochen, ohne dass
Konsequenzen gezogen wurden. Es wird nach Nennung von Problemen weitergerechnet,
als gebe es die Mängel nicht.
Die Ergebnisse der Rechnung werden nicht unwesentlich durch Angaben von
Fraport und Lufthansa beeinflusst, ohne dass die Gutachter dies bei der Ableitung
der endgültigen Untersuchungsergebnisse relativierend kenntlich machen. Es
werden keine Plausibilitätsprüfungen von Angaben und Korrekturen dort vorgenommen,
wo Angaben zweifelhaft oder systematisch verzerrt sind. Dies gilt auch
für einen Fall, in dem eine von Fraport stammende – und als solche nicht kenntlich
gemachte – unplausible Angabe für eine fünfstellige Zahl zusätzlicher Arbeitsplätze
verantwortlich ist.
Die Experten sind der Ansicht, dass sich die Untersuchung vorwiegend dazu eignet,
Klarheit über strukturelle Effekte von Luftverkehrsausgaben abzuleiten. Für
Fortschreibungen einzelner Variablen, wie Einkommen und Arbeitsplätze, braucht
man dagegen keine IO-Analyse. Die Entwicklung dieser Größen kann man mit
anderen Methoden besser ermitteln, weil die Gefahr von methodischen Fehlern
und Verzerrungen bei anderen Methoden geringer ist.
Die Eingangsdaten für die IO-Analyse wurden mit Methoden erhoben, die systematisch
verzerrte Ergebnisse erbrachten. Es gibt Verfahren, mit denen man diese
Verzerrungen hätte vermeiden können. Diese Verfahren wurden nicht angewandt.
Problematisch ist insbesondere, dass die Befragungsergebnisse durch wenige
Großunternehmen dominiert werden, die als Interessenten am Prozess der Flughafenerweiterung
selbst beteiligt sind.
Einige entscheidende Fragen erfordern von den Befragten prognostische Fähigkeiten,
die nicht unterstellt werden können. Soweit diese Fragen überhaupt beantwortet
wurden, muss angenommen werden, dass die Fragen nicht aus wirklich durchgeführten
Prognosen heraus beantwortet wurden, sondern aus anderen Überlegungen
heraus: Die Fragen sind so formuliert, dass erkennbar ist, welche Antworten
welche Auswirkungen auf das Untersuchungsergebnis haben. Die Befragten
konnten ihre Antworten „strategisch“ geben – Eigeninteressen der Befragten wurde
nicht eliminiert. Zusätzlich ergibt sich, dass die Fragen Formulierungen enthalten,
welche die Antworten in bestimmte Richtungen lenken.
In der Konsequenz haben die Gutachter eine fehlerhafte Methodik verwendet.
Dies wird im Gutachten dadurch kaschiert, dass technischen Aspekten der Input-
Output-Analyse breiter Raum gewidmet wird oder auf fast 50 Seiten Sensitivitätsanalysen
einiger Variablen – darunter gerade nicht einige der besonders kritischen
– durchgeführt werden, so dass beim Leser der vordergründige Eindruck entsteht,
es sei intensiv methodisch gearbeitet worden.
3.1.2 Zielsetzung
Die Experten stellen fest, dass die Zielsetzung der Untersuchung nicht explizit
formuliert wurde. Es wird zwar aus den Ausführungen im Verlauf des Gutachtens
deutlich, dass eine IO-Rechnung durchgeführt werden soll. Aber zu welchem
11