Dokumentation zum Konsensworkshop - sofia

Eine zusammenfassende Selbstreflexion der Verlässlichkeit der aus der Erhebung
verfügbaren Daten für das Modell erfolgt nicht (S.178). Ohne weitere Diskussion
werden die hohen Werte der eigenen Erhebung verwendet (S. 179), andererseits
werden die Arbeitskoeffizienten der HLT für die indirekten Effekte übernommen
(S. 174-177). Es erfolgt keine kritische Einschätzung dieses Vorgehens. Dieses
Vorgehen birgt die Gefahr von Verzerrungen und Überinterpretationen von Einzelergebnissen
(S. 199). Die Bedeutung kann nicht abgeschätzt werden, da keine
Angaben über Betriebsgrößen vorliegen. Die Problematik wird von den Gutachtern
nicht reflektiert (S. 274).
Zusammenfassend ergibt sich:
Die Wahl der im Gutachten verwendeten Methoden ist nicht zu kritisieren, im
Gegenteil: es werden einander grundsätzliche ergänzende Untersuchungswege
beschritten. Die Vorgehensweise wird zumeist nachvollziehbar beschrieben, freilich
nicht immer plausibel begründet. Vor dem Hintergrund des Untersuchungszieles
wird den quantitativen Aspekten ein besonderes Gewicht eingeräumt, die
Aufbereitung der herangezogenen Sekundärstatistiken ist zweckgerichtet und im
Wesentlichen nicht zu beanstanden. Dies gilt weniger für die Auswahl der untersuchten
Einflussfaktoren sowie die nicht wirklich überzeugende Konstruktion der
Indizes, die an späterer Stelle prominenten Eingang in verschiedene Regressionsmodelle
finden. Die grundlegende und letztlich ausschlaggebende Schwäche der
Studie liegt in der z.T. grob fehlerhaften Anwendung der Regressionsmethode.
Bereinigt man einige der offensichtlichsten Fehler, dann erhält man Ergebnisse,
die fundamental von den Ergebnissen abweichen, welche in dem Gutachten postuliert
werden. 11 Zudem ist der methodische Stellenwert der Interviews nicht überzeugend.
3.2.4 Untersuchungsrahmen
Untersucht werden die Jahre ab 1980, was nicht zuletzt durch die Datenverfügbarkeit
bedingt ist. Grundsätzlich erscheint der intendierte Zeitraum ausreichend
und entspricht der fachlichen Praxis, weil die Datenlage nichts anderes zulässt.
Unklar ist aber, warum der Endzeitpunkt der Studie im Jahr 1998 liegt. Die Studie
wurde 2004 abgegeben. Zumindest für die deutschen Regionen waren (in 2003)
jüngere Zahlen (bis 2001) verfügbar. Dies nährt den Verdacht, dass die Untersuchungszeitraum
„ergebnisorientiert“ abgegrenzt wurde.
Zudem scheint die Verfügbarkeit von Daten für die einzelnen Regionen erheblich
voneinander abzuweichen: Für den Reg.Bez. Stuttgart scheinen keine Zahlen für
1984 vorhanden zu sein. Bei einigen beginnt die Zeitreihe (z.B. der Brutto-
Wertschöpfung) erst ab 1988 (Österreich), bei anderen (Dänemark, Brüssel) sogar
erst bei 1993; bei anderen (Italien) hört sie dagegen schon 1988 wieder auf. Eine
Erläuterung der Datenlage und ihrer Implikationen für die Untersuchungsergebnisse
findet nicht statt. Ebenso bleibt die offensichtliche Frage unerörtert, warum
für die deutschen Regionen nicht eine andere, die originäre Datenquelle genutzt
worden ist, nämlich die Schätzungen des Arbeitskreises „Volkswirtschaftliche
Gesamtrechnung der Länder“, dessen Ergebnisse in EUROSTAT übernommen
werden. Für die beiden Teiluntersuchungen in Kap. 5.2 und 6, bei denen die Ent-
11 Siehe dazu die Darstellung in Anhang 3.5.
28