Dokumentation zum Konsensworkshop - sofia

1
0,8
0,6
0,4
0,2
0
-0,2
1
21
Graphik 3: Flughäfen und Wachstumsraten
41
61
81
101
121
141
161
Graphik 3: Die leicht geschwungene Linie zeigt die Wachstumsraten aller 361 westdeutschen
Kreise und kreisfreien Städte geordnet nach der Wachstumshöhe (Senkrechte Achse: Wachstum
des BIP von 1992 bis 2000 in %). Die senkrechten Striche markieren die Wachstumsraten der-
jenigen Regierungsbezirke, in denen die oben genannten 13 Flughäfen liegen. Die Flughafen-
regionen lauten von links nach rechts: Paderborn, München, Nürnberg, Frankfurt, Hamburg,
Stuttgart, Saarbrücken, Köln, Hannover, Münster, Düsseldorf, Bremen, Dortmund.)
Graphik 3 zeigt die Wachstumsraten aller westdeutschen Kreise und kreisfreien Städte
1992 bis 2000 geordnet nach der Wachstumshöhe zusammen mit den Regionen, in denen
sich die 13 deutschen Flughäfen befinden. Graphik 3 verdeutlicht, dass auch Regionen, in
deren unmittelbarer Umgebung sich keine Flughäfen befinden, hohe und sehr hohe
Wachstumsraten aufweisen können, während manche flughafennahe Regionen nicht über
den Durchschnitt hinaus gelangen oder deutlich darunter liegen. Die Tabelle verdeutlicht
auch, dass eine Untersuchung wirtschaftlicher Erfolge, wenn sie nur flughafennahe Regionen
betrachtet, zu Fehlschlüssen kommen muss, weil die erheblichen Wachstumsraten
auch flughafenferner Regionen und deren Determinanten dann nicht ausreichend berücksichtigt
werden. Die Graphik verdeutlicht auch, dass man darüber nachdenken muss, wie
weit denn die Ausstrahlung eines Flughafens reicht. Graphik 3 zeigt insgesamt, dass die
These im Gutachten G 19.2 „Baum“, dass „die wirtschaftliche Entwicklung in den Flughafenregionen
günstiger verlaufe als im nationalen Vergleich“ (S.29) nicht für jedes Datensample
stimmt und daher keine Allgemeingültigkeit beanspruchen kann.
Nun wird im Gutachten G 19.2 „Baum“ die These aufgestellt, die Leistung von Flughäfen
für die Regionen könne man nur unvollkommen an absoluten Zahlen messen. Entscheidend
sei, dass Flughäfen zu einer besseren wirtschaftliche Entwicklung „als der Landesdurchschnitt“
beitrügen. Als Indikator wählt G 19.2 „Baum“ dafür u.a. das Pro-Kopf-
Einkommen (S.32). Wir können wieder überprüfen, ob die Bestätigung oder Ablehnung
dieser These von der Größe des Datensamples abhängt.
Die folgende Graphik 4 zeigt für 13 unterschiedlich große deutsche Flughäfen (waagrechte
Achse: Zahl der Flugbewegungen p.a. als Repräsentant der Flughafengröße) die Abweichung
des BIP/ET (BIP pro Erwerbstätiger) vom Bundesdurchschnitt in Euro. Der
Regressor (i.e. die Flughafengröße) ist auf dem 0,01%-Niveau signifikant. Das Bestimmtheitsmaß
beträgt 55%. Wie zu sehen ist, zerfällt das Datensample in drei Gruppen:
(i) eine Gruppe kleiner Flughäfen unter 100.000 Flugbewegungen, bei denen das BIP/ET
im Bundesdurchschnitt liegt, (ii) eine Gruppe größerer Flughäfen mit 100.000 bis
200.000 Flugbewegungen p.a. mit leicht überdurchschnittlichem BIP/ET. Dann gibt es
181
201
221
241
261
281
301
321
341
361
53