Dokumentation zum Konsensworkshop - sofia

ner (für das Jahr 1996, S. 61), ein anderes Mal das Bruttoinlandsprodukt je Einwohner
(für das Jahr 1998, S. 77) als Kennziffer benutzt, ohne die Unterschiede
zu benennen.
Unter den Vergleichsregionen fehlen einige deutsche Flughafenstandorte. Dies
wird nicht begründet, ebenso wenig, warum nicht auch andere Nicht-
Flughafenregionen, etwa im Unfeld der anderen Flughäfen, als Vergleichsregionen
dienen. Die fehlende Begründung für die Auswahl der Flughäfen legt die Annahme
nahe, dass die Auswahl „ergebnisorientiert“ vorgenommen wurde.
Die Relativierung der Pro-Kopf-Größen mit dem Landesdurchschnitt ist sinnvoll,
da hierdurch erfasst wird, dass die regionale Entwicklung auch von globalen
Trends bestimmt wird.
Es wird nicht angesprochen, wie mit den unterschiedlichen Zeitspannen umgegangen
wird. Die Daten liegen nicht für alle Regionen und nicht für alle angegeben
Jahre vor. So dürften vermutlich für London nur 7 Beobachtungsjahre vorliegen
(1990 bis 1996), für Kopenhagen 6 (1993 bis 1998) für Frankfurt dagegen 19
(1980 bis 1998).
Bei den Regressionen (Abb. 5-6, Seite 133 und Abb. 5-7, Seite 114) fehlt die
Nennung der Zahl der Beobachtungen und die Begründung, warum in der ersten
Regression Stuttgart enthalten ist, in der zweiten nicht.
Die Erklärung für die Berechnung von normierten Elastizitäten bleibt diffus, und
diese scheinen, wie die Ergebnisse zeigen, auch keinen weiteren Erkenntnisgewinn
zu bringen.
Zu erwarten ist eine Begründung für die Verwendung eines RWI. In regionalen
Strukturanalysen dient die Pro-Kopf-Wertschöpfung als ein „all-in-one“ Indikator.
Mit dem RWI wird nun parallel ein weiterer „all-in-one“ Indikator gebildet, ohne
diese Abweichung vom üblichen zu begründen. Die Bildung des RWI wird zwar
ausführlich dargestellt, jedoch bleibt unklar, warum nicht bei der Bildung des
Teilindikators „Regionale Vollbeschäftigung“ ,wie anderswo üblich, statt der Addition
der Zahl der Arbeitslosen und der Beschäftigten – hier fehlen im Übrigen
Gruppen wie z.B. die Selbständigen, und es ist nicht klar, ob es sich bei der Zahl
der Beschäftigten um pendlerbereinigte Zahlen handelt – die Zahl der „Personen
im erwerbsfähigen Alter“ (15- bis 65-Jährige) als Bezugsgröße verwendet wird.
Die Gewichtung der Teilinkatoren wird nicht deutlich, ebenso fehlen Sensitivitätsanalysen
bei der Bildung des RWI. Die Bildung des RWI hat zur Folge, dass
für einige Regionen Informationen fehlen, die Zeitreihen also kürzer werden (Tabellen
5-8 und 5-9). Die Vergleichbarkeit mit den Ergebnissen des Kap. 5.2. wird
damit (unnötig) erschwert.
Die Grundzüge der Methodik sind insofern verständlich beschrieben, als der Leser
über Zweck und Richtung der jeweiligen Untersuchungswege informiert wird. Die
einzelnen Arbeitsschritte sind dagegen häufig nicht verständlich, insbesondere bei
der Auswahl der Indikatoren und Regionen sowie bei der Bildung der verschiedenen
Indizes. Die Verdichtung verschiedener Einflussfaktoren zu Kennziffern oder
Indizes ist zweckmäßig, bedarf aber einer sehr sorgfältigen Analyse der Vollständigkeit
und der tatsächlichen Relevanz der verwendeten Faktoren, z.B. durch eine
entsprechende modellgestützte Analyse (Faktorladungen, multiple Regression
26