2011-3 - Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben

Titelbild: Bernd Borsolio/pixelio.de
Liebe Mitglieder, liebe Leserinnen und Leser,
zwei Themen kristallisieren sich immer wieder
anlässlich der Besuche bei Seminaren und
Gesprächskreisen heraus.
Im Zusammenhang mit den Patientenverfügungen
und Vorsorge-Vollmachten stellt sich
für viele, die keine nahen Angehörigen mehr
haben und nicht über ein Netz an vertrauenswürdigen
Freunden verfügen, die Frage:
Wie finde ich einen Bevollmächtigten? Was
kommt auf mich zu, wenn ich durch Unfall
oder Krankheit in ein Krankenhaus oder Heim gebracht
werden muss? Wer kümmert sich dann um mein Haustier,
um meine Pflanzen, um meine Post, um die Bezahlung
der Miete, der eingehenden Rechnungen, und vor allem
um die Durchsetzung meines Willens in Bezug auf medizinische
Maßnahmen, sollte ich mich nicht mehr äußern
können?
Wir haben das Glück, von einem Mann aus der Praxis,
Herrn Richter Hell, ganz konkrete Ratschläge zu erhalten,
die wir Ihnen in dieser und den nächsten HLS-Ausgaben
gekürzt wiedergeben (vgl. S. 12 f.).
Die andere brennende Frage stellt sich noch dringender
nach der skandalösen Entscheidung der Delegierten
der Bundesärztekammer (BÄK), die am 1. Juni in Kiel beschlossen
haben: „Ärztinnen und Ärzte haben Sterbenden
unter Wahrung ihrer Würde und unter Achtung ihres
Willens beizustehen. Es ist ihnen verboten, Patienten auf
deren Verlangen zu töten. Sie dürfen keine Hilfe zur
Selbsttötung leisten.“ Ja, was darf der Arzt denn tun,
wenn er den Willen des Patienten beachten soll? Welche
Handlungsmöglichkeiten bleiben ihm jetzt noch in Bezug
auf Freitod- und Sterbehilfe? Wann stößt er an Grenzen?
Welche Risiken geht er ein, wenn er sie überschreitet?
Ein rechtliches Problem also. Noch haben die meisten
Landesärztekammern nicht entschieden, ob und wie weit
sie diese neu formulierte Berufsordnung in ihr Landes-Berufsrecht
übernehmen wollen. Sie beaufsichtigen zwar die
Berufsausübung der Ärzte, die von Gesetzes wegen
Zwangsmitglieder sind. Für den Entzug der Approbation,
das Damoklesschwert über den Häuptern der Ärzte,
braucht es jedoch eine wohl begründete Anklage und ein
Urteil eines „weltlichen“ Gerichtes.
IM BRENNPUNKT
Das ethische Dilemma, in das ein redlicher,
mit-leidender Arzt durch diesen unverständlichen
Beschluss gestürzt wird, wiegt jedoch
schwerer: Die Hilfe zu einem menschenwürdigen
Sterben, und dazu gehört auch die unter
bestimmten, strengen Sorgfaltskriterien
durchgeführte Suizidbegleitung, ist ein Kernbereich
der ärztlichen Aufgaben. Das ebenso
unsinnige wie unmenschliche Verbot jeder
ärztlichen Hilfe nicht nur beim, sondern auch
zum Sterben stellt einen unzulässigen Eingriff
in die ärztliche Eigenverantwortung dar und reduziert
seine Tätigkeit auf die eines hochqualifizierten Technikers.
Wo bleibt die ärztliche Ethik, auf die sich die BÄK doch
so laut beruft, die aber Menschen dazu verdammt, entweder
die Flucht ins nahe Ausland anzutreten für ihre letzten
Stunden, oder aber mit grausamen, oft ungeeigneten
Mitteln selbst Hand an sich legen zu müssen, weil sie von
ihrem Arzt keine Hilfe erwarten dürfen?
Bild: DGHS-Archiv
Unbeirrt vom lauten Imponiergehabe der BÄK arbeitet
die DGHS an einem Vorschlag, der den Interessen ihrer
Mitglieder wie auch der Allgemeinheit entspricht:
Keine heimliche, unkontrollierbare und damit allen Missbrauchsgefahren
offene Möglichkeit nur für begüterte
Einzelne, sondern eine dem Gemeinwohl verpflichtete,
gesellschaftlich tragbare, verantwortungsbewusste Lösung
für Alle. Wir werden das Ergebnis zu gegebener Zeit
vorstellen.
Ich danke im Voraus allen, die die DGHS in diesem Unterfangen
moralisch und finanziell unterstützen.
Elke Baezner
Präsidentin der DGHS e.V.
Spendenkonto:
Augusta-Bank eG Raiffeisen-Volksbank
Kto.-Nr. 500 5000, BLZ 720 900 00
IBAN: DE69 7209 0000 0005 0050 00
BIC: GENODEF1AUB
Stichwort: Kampf gegen BÄK-Beschlüsse
Humanes Leben · Humanes Sterben 2011-3 3