2011-3 - Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

AKTIONEN sen, weil ihr Arzt ihnen nicht straffrei auf menschenwürdige Art helfen darf?“ Auch in den Medien beherrscht das Thema die Schlagzeilen. In Mails und Anrufen stellen sich bekannte Persönlichkeiten, Journalisten und DGHS-Mitglieder auf ihre Seite. ● Prof. Dr. Rosemarie Will (Humanistische Union) Professorin Dr. Rosemarie Will, Bundesvorsitzende der Humanistischen Union, fordert in einer Stellungnahme die Ärzteschaft auf, die geänderte Berufsordnung umgehend aufzuheben. Sie kündigte zugleich eine verfassungsrechtliche Prüfung daraufhin an, „ob die beschlossene Regelung überhaupt vor den Grundrechten der vom Verbot Betroffenen Bestand haben“ könne. ● Humanistischer Verband Deutschlands Der Humanistische Verband erklärt dazu: „Verlierer der beschlossenen Verschärfung der ärztlichen Musterberufsordnung sind nicht nur die Schwerstkranken, denen ein möglicher Ausweg zur Verkürzung eines langen Leidens in Zukunft verwehrt bleibt. Verlierer sind auch jene Ärzte, die sich vorstellen können, aus Mitgefühl und palliativmedizinischer Verantwortung dabei einem von ihnen betreuten Patienten im äußersten Notfall zu helfen. Auf der Strecke geblieben ist letztlich auch das Arzt-Patienten-Verhältnis am Lebensende. Denn nun müsste ein Arzt, den der todkranke Patient ins Vertrauen gezogen hat, ihn ggf. sogar zwangsweise am Suizid hindern.“ ● Medizinrechtler Lutz Barth: „Es zeigt sich, dass ethische Überzeugungstäter unbelehrbar sind und das notwendige Maß an Toleranz vermissen lassen. Dies gilt in erster Linie für Ärztefunktionäre, aber auch für diejenigen Delegierten, die das Verbot beschlossen haben. Es hätte der verfassten Ärzteschaft gut zu Gesicht gestanden, eine Regelung anzustreben, die sich vom ‚Schwarz-Weiß-Denken‘ verabschiedet und da muss es sich als zynisch erweisen, wenn zugleich auf dem Ärztetag dafür eingetreten wird, die Palliativmedizin weiter auszubauen. Dies zu betonen mag ehrenhaft sein, wenngleich doch hiermit lediglich Selbstverständlichkei- 6 Humanes Leben · Humanes Sterben 2011-3 ten eingefordert werden, die allerdings in keinem Widerspruch zu einer ärztlichen Suizidassistenz stehen.“ [Lutz Barth, 3. Juni 2011] ● Rechtswissenschaftler Prof. Dr. Karl-Ludwig Kunz (Universität Bern): „Den Beschluss der Bundesärztekammer halte ich für einen Skandal.“ Und weiter: „Es ist mit fatalen gesellschaftspolitischen Konsequenzen zu rechnen, weil aus dem Verbot ärztlicher Suizidhilfe folgen könnte, dass Menschen qualvoll selbst Hand an sich legen müssen.“ ● Der Bund für Geistesfreiheit (bfg) Bayern: „…allein der Versuch, Ärzte einzuschüchtern, die sich am Patientenwillen orientieren, ist moralisch aufs Äußerste verwerflich. Es stellt sich dabei auch die Frage, wie lange eigentlich solche „Kammern“ – Relikte aus mittelalterlichen und vordemokratischen Zeiten – überhaupt beibehalten werden sollen.“ ● Aycke Smook, der Präsident von Right to Die-Europe, verweist auf die Deklaration von Lissabon: 1. The patient has the right to be cared for by a physician who is free to make clinical and ethical judgements without any outside interference. 2. The patient has the right to die in dignity. Dazu Smook wörtlich: „Wie ist es denn möglich, dass die Bundesärztekammer allen Ärztinnen und Ärzten verbieten will, beim Suizid zu helfen? Dass ausgerechnet die Bundesärztekammer diese Deklaration (Lisbon Oath) verneint, gibt zu denken. Es ist unethisch und widersprüchlich, dass es Ärzten in dem Moment, in dem der Mitmensch am meisten verletzbar ist, nicht gestattet ist, zu helfen. Dass er im Gegenteil seinen Patienten im Stich lassen muss, statt ihm die letzte Medikation verabreichen zu können. Ich verstehe, dass es hauptsächlich um kommerzielle Sterbehilfe geht. Mit dem Beschluss der Bundesärztekammer geht damit aber allen Ärzten die Möglichkeit verloren, ihren Patienten ein würdiges Lebensende zu gewährleisten.“ Dieser Beschluss der Berufsvertretung ist das falsche Signal für Schwerstkranke. DGHS-Mitglieder, Ärzte, Prominente – nun sind alle gefragt! Präsi- dentin Elke Baezner schreibt am 15. Juni einen Brief an die Ärztekammer-Präsidenten, Ministerpräsidenten und Gesundheitsminister, in dem sie anklagt: „Die Delegierten des 114. Deutschen Ärztetags mögen ihre Gründe gehabt haben, in der Frage der ärztlichen Suizidbeihilfe rigorose Beschlüsse zu fassen. Uns bleiben sie verschlossen. Wir sehen sie als Ausdruck der Arroganz und Weltfremdheit von Funktionären (…). Die Hilfe zu einem menschenwürdigen Sterben ist ein Kernbereich ärztlicher Aufgaben. Dazu gehört – unter strengen Sorgfaltskriterien – die Suizidbegleitung. Das in der Neufassung der Musterberufsordnung formulierte Verbot jeder ärztlichen Hilfe zum Suizid ist nicht nur ein Eingriff in die ärztliche Selbstverantwortung, sie ist auch eine Verletzung der ärztlichen Ethik. ‚Ärzte dürfen weder ihr eigenes noch das Interesse Dritter über das Wohl des Patienten stellen‘, heißt es in der alten wie in der neuen Berufsordnung. Wir fragen: Wo bleibt diese Ethik, wenn Menschen dazu verdammt sind, mit qualvollen, oft ungeeigneten Mitteln selbst Hand an sich zu legen, weil sie kein Vertrauen zu ihrem eigenen Arzt haben können? Schließlich würden 58 Prozent der Menschen in Deutschland nach einer Allensbach-Umfrage aus dem Jahr 2008 sogar die Möglichkeit aktiver Sterbehilfe befürworten. (…) Die DGHS ruft die Landesärztekammern, die Landesregierungen, die Landespolitiker und alle am Patientenwohl orientierten Kräfte in diesem Land auf, die Wünsche der Bevölkerung ernst zu nehmen und die vom Ärztetag beschlossenen Verschärfungen der Lage Sterbender nicht zuzulassen.“ Schreiben Sie uns Ihre Meinung: Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben (DGHS), Redaktion: Humanes Leben – Humanes Sterben, Stichwort: Ärztliche Berufsordnung, Kronenstraße 4, 10117 Berlin oder per E-Mail: presse@dghs.de. Beachten Sie auch unseren Unterschriften-Aufruf: Setzen Sie mit Ihrer Unterschrift ein Zeichen und nehmen Sie Ärzte und Politik in die Pflicht! Bitte kopieren Sie die Liste und legen diese auch öffenlich aus, z. B. in Apotheken oder Arztpraxen. we
Sterbehilfe in den Niederlanden Strenge Kontrollen mit Rechtssicherheit für Ärzte INTERVIEW MIT MIT DEM RECHTSSOZIOLOGEN PROF. DR. ERHARD BLANKENBURG (AMSTERDAM) Dr. Schobert: Herr Professor Blankenburg, was würden Sie als den gravierenden Unterschied ansehen in der Einstellung und Ausrichtung der Ärzteschaft hinsichtlich Sterbehilfe in den Niederlanden und in anderen Anrainerstaaten, vor allem Deutschland? Prof. Blankenburg: In Deutschland gilt ja noch immer diese Unterscheidung, dass der Arzt eigentlich nur kurativ (= heilend; Anm. d. Red.) tätig sein soll. In den Niederlanden hat man schon seit 20 Jahren akzeptiert, dass die palliative Sorge, die in Fällen von unerträglichem Leiden, wenn es keine Aussicht auf Genesung gibt, Sterbehilfe ausführen kann. Einige Ärzte sind zum Teil aus religiösen Gründen, weltanschaulichen oder eigenen Anschauungen nicht Willens, das auch selbst zu vollziehen. Die können Patienten an andere Ärzte verweisen. Dr. Schobert: Nun haben Sie in den Niederlanden ein sehr starkes Hausarztsystem. Könnten Sie das einmal kurz erklären, bitte? Prof. Blankenburg: Der Hausarzt hat eine eigene Ausbildung, die wirklich nur die des allgemeinen Praktikers einschließt, aber auch Sorge für ganze Familien umfasst und auf langfristige Sorge besonderen Nachdruck legt. Und diese eigene Ausbildung bedeutet, dass eine relativ strenge Unterscheidung zwischen Hausärzten und Spezialisten gemacht wird. Man kann sich außerdem ausbilden lassen für die palliative Sorge von schwer und definitiv langfristig Kranken. Dr. Schobert: Nun gab und gibt es von Gegnern der Sterbehilfe immer wieder das Argument, in den Niederlanden, würden etwa 1 000 Patienten, ohne gefragt zu sein, Sterbehilfe erhalten. Der Rechtssoziologe Professor Erhard Blankenburg stellt sich den Fragen nach den Erfahrungen mit der Freigabe der Sterbehilfe in den Niederlanden. Könnte eine Erklärung dieses Umstandes darin liegen, dass die Niederlande sehr viel offener mit diesen Problemen umgehen. Oder könnte es daran liegen, dass ein Hausarzt seinen Pa- tienten sehr viel besser kennt und selbst dann, wenn keine Patientenverfügung, oder nicht einmal eine Willensverfügung vorliegt, der Arzt dann weiß, wie der Patient eingestellt ist? Prof. Blankenburg: Das Letztere ist der Fall. Bei Patienten, die eben keine Willensauskunft mehr geben können, kann das angenommen werden, aber nur in dem Fall, dass man Hinweise darauf hat, dass der Patient das wollen würde. Also, wenn der Arzt keinen Hinweis hat, dass der Patient damit einverstanden ist, dass er das will, dann darf er das nicht vollziehen. Dr. Schobert: Wie viele Fälle gibt es ihrer Einschätzung nach derzeit hinsichtlich aktiver direkter, aktiver indirekter Sterbehilfe und medizinischer Begleitung durch den Arzt? Bild: briti bay INTERVIEW Die niederländische „Euthanasie-Praxis“ – wie Sterbehilfe dort genannt wird – ist eine Kontrollstrategie der Ärzte. Sie wollen dadurch verhindern, dass sich nicht bekannte Formen der Sterbehilfe ausbreiten. Dadurch sollen Palliativmedizin und Sterbehilfepraktiken in den Händen der Ärzte institutionalisiert werden. Das schafft Rechtssicherheit für die Ärzte. Prof. Blankenburg: Das ist insgesamt ganz gut anzugeben, weil es sehr viele Untersuchungen dazu gibt. Offizielle Meldungen gibt es jetzt jährlich 2 800 (von insgesamt 143 000 Sterbefällen im Jahr). Aber da gibt es natürlich eine Dunkelziffer. Es wird geschätzt, dass tatsächlich etwa 4 000 Fälle als Sterbehilfe bewertet werden könnten, ungefähr 20 bis 30 % mehr als von den Ärzten formell angemeldet worden sind. Bei direkter Sterbehilfe, also bei uns „Euthanasie“ genannt, kann auch ein Teil Hilfe beim Suizid gewesen sein. Das geben die Ärzte allerdings nicht so gerne an, weil dann das Verfahren aufwändig wird – es gibt ja für jeden angemeldeten Sterbehilfefall eine Prüfung durch die regionale Kontrollkommission, die auch die örtlichen bzw. regionalen Verhältnisse ein bisschen kennen. Der Arzt muss Sterbehilfe oder auch Beihilfe zum Suizid anmelden unter Angabe aller „Es gibt ja für jeden angemeldeten Sterbehilfefall eine Prüfung durch die regionale Kontrollkommission.“ Sorgfaltspflichten, die das Gesetz vorschreibt. Schobert: Ist das Verfahren aufwändiger bei der Anmeldung von Suizid? Prof. Blankenburg: Bei Verdacht auf Hilfe beim Suizid ist es etwas aufwändiger. Da wird dann noch etwas mehr nachgefragt, wie nun eigentlich genau die Umstände waren. Und da ja alle diese auch palliative Fälle sind, geben die Ärzte das nicht so gerne an. Dr. Schobert: Hat in der letzten Zeit die so genannte terminale Sedierung zugenommen im Unterschied und im Vergleich zur aktiven direkten Sterbehilfe? Humanes Leben · Humanes Sterben 2011-3 7
Seite 1 und 2: 31. Jahrgang · 2011-3 Humanes Lebe
Seite 3 und 4: Titelbild: Bernd Borsolio/pixelio.d
Seite 5: ständnis“ in der öffentlichen W
Seite 9 und 10: Das Thema Sterbehilfe sorgte für e
Seite 11 und 12: Der Berliner Arzt Dr. Michael de Ri
Seite 13 und 14: die geeignet ist, ehrenamtlich für
Seite 15 und 16: arten ein, ist der Versicherer stet
Seite 17 und 18: ● Zu „Visionen für die Zukunft
Seite 19 und 20: Veranstaltungskalender Was, wann, w
Seite 21 und 22: VERANSTALTUNGEN NACH TERMINEN JULI
Seite 23 und 24: TERMINVORSCHAU/ AUSGEWÄHLTE VERANS
Seite 25 und 26: Bild: privat Langjährige Erfahrung
Seite 27 und 28: Fördern Sie Menschen-/ Patientenre
Seite 29 und 30: Dresden Dauerausstellung in sieben
Seite 31 und 32: Einwände (Heiligkeit des Lebens, A
Seite 33 und 34: Die DGHS setzt sich für die Verwir
Seite 35 und 36: Der Notfall-Ausweis Sicherheit. Jed

2011-3 - Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?