Lebenslange Freiheitsstrafe, Sicherungsverwahrung und ...

3.3 Zusammenfassung und Diskussion
er für verschiedene Zeiträume durchgeführt, allerdings keine Medianwerte, sondern le-
diglich arithmetische Mittelwerte mitgeteilt. Kinzig kommt für Sicherungsverwahrte, bei
denen die Sanktion in Baden-Württemberg, Bayern und Nordrhein-Westfalen im Zeitraum
zwischen 1981 und 1990 angeordnet und bis zum Zeitpunkt der Datenerhebung angetreten
wurde, zu einer mittleren Unterbringungsdauer von 51 Monaten (Kinzig 1996: 469). In der
Nachuntersuchung bis 2002 ermittelte er einen Mittelwert von 68 Monaten (Kinzig 2008:
205). Dagegen fand die vorliegende Erhebung der KrimZ bereits für 2002 einen Mittelwert
von 64 Monaten bei 18 Entlassungen (Kröniger 2004: 60), und bei den 22 Entlassungen
des Jahres 2005 waren es sogar rund 90 Monate (Dessecker 2008: 61). Im Berichtsjahr
2006 lag der Mittelwert wieder auf dem Niveau von 2002 (Tabelle 2.3a).
Nach einer Länderumfrage des Bundesverfassungsgerichts im Frühjahr 2002 ist damit zu
rechnen, dass sich die Unterbringungsdauer im Vollzug der Sicherungsverwahrung re-
gional erheblich unterscheidet. Die Darstellung der Ergebnisse in der Entscheidung zur
reformierten zeitlichen Begrenzung der ersten Unterbringung in dieser Maßregel (§ 67d
III StGB) zeigt für die durchschnittliche Vollzugsdauer der erstmalig angeordneten Siche-
rungsverwahrung eine Spannweite von 2 Jahren 3 Monaten in Schleswig-Holstein bis zu
7 Jahren in Bayern. 4 Allerdings ist dieser Zusammenfassung nicht zu entnehmen, wie die
entsprechenden Angaben berechnet wurden.
Zusätzliche Schwierigkeiten stellen sich für einen internationalen Vergleich zur Dauer der
Sicherungsverwahrung. Dies hängt zunächst schlicht damit zusammen, dass es nur we-
nige Rechtsordnungen gibt, die eine mit den Regelungen der §§ 66 ff. StGB unmittelbar
vergleichbare Maßregel kennen. Die Funktion der Sicherung durch langfristige Freiheits-
entziehung lässt sich, wie bereits das vorige Kapitel gezeigt hat, auch durch eine zeiti-
ge, lebenslange oder unbefristete Freiheitsstrafe erreichen. Die Möglichkeiten empirischer
Sanktionsforschung hängen zudem davon ab, dass solche Sanktionen in relevantem Aus-
maß verhängt werden. Die Situation in einigen Nachbarländern Deutschlands stellt sich
gegenwärtig folgendermaßen dar:
• In Frankreich wurde erst durch Gesetz vom 25. Februar 2008 eine Sanktion einge-
führt, die in gewisser Weise der deutschen nachträglichen Sicherungsverwahrung
entspricht. 5 Die rétention de sûreté war nach der Vorstellung des Gesetzgebers als
Maßregel mit Rückwirkung ausgestaltet, was durch eine Entscheidung des Con-
seil Constitutionnel unter dem verfassungsrechtlichen Gesichtspunkt des Rückwir-
4 BVerfG, Urteil vom 5. Februar 2004 – 2 BvR 2029/01 (= BVerfGE 109, 133 ).
5 Loi n° 2008-174 du 25 février 2008 relative à la rétention de sûreté et à la déclaration d’irresponsabilité
pénale pour cause de trouble mental (Journal officiel de la République française, n° 0048, p. 3266).
25