Systemische Konflikttransformation. Konzept und Anwendungsgebiete

Multi-track
Hinter dem Konzept eines mehrgleisigen (multi-track) Ansatzes der Konfliktbearbeitung steht
das Grundverständnis, dass neben offiziellen Verhandlungen (track 1) und ICR/problemsolving
workshops (track 2) noch eine ganze Reihe weiterer Akteure und Instrumente aktiviert
werden müssen, um Konfliktsysteme erfolgreich zu transformieren. Während der nach Louise
Diamond und John McDonald als multi-track diplomacy bezeichnete Ansatz 28 noch insgesamt
9 tracks aufwies (u.a. Medien, Wirtschaft, Religion, Forschung), hat sich aber faktisch eine
Aufteilung in 3 tracks durchgesetzt. Gebräuchlich ist mittlerweile auch die Zwischenfigur von
track 1,5, womit entweder nicht-offizielle Dialogprozesse mit offiziellen Parteivertretern
gemeint sind oder besonders hochrangige track 2 Veranstaltungen.
Die 3 tracks der Zivilen Konfliktbearbeitung
track 1 Bereich der offiziellen Verhandlungen zwischen den Konfliktparteien (in der Regel mit
Unterstützung externer staatlicher Akteure durchgeführt)
track 2 nicht-offizielle Dialog- und Problemlösungsformate an denen Multiplikatoren und
einflussreiche Akteuren (Intellektuelle, Berater, religiöse Führungspersönlichkeiten)
teilnehmen
track 3 Vielzahl der in und mit der Zivilgesellschaft durchgeführten Aktivitäten (u.a. Aufbau von
Institutionen, Trainingsarbeit, Friedenserziehung, „Reconciliation“, Privatsektor, Medien)
Die Einführung des multi-track Konzeptes war ein erster wichtiger Schritt in Richtung auf ein
systemisches Verständnis der Konfliktbearbeitung. Allerdings blieb dieses Konzept lange Zeit
additiv, weil wenig darüber reflektiert wurde, wie genau welche Maßnahmen auf welchen
tracks miteinander kombiniert werden sollten.
Friedensstrategien
Der Grundgedanke bei der Entwicklung des mehrgleisigen Ansatzes geht von der
Komplementarität aus, sowohl in Bezug auf die möglichen Handlungsansätze als auch in
Bezug auf die erreichbaren Adressaten. Während der multi-track Ansatz die Optionen und
Reichweiten unterschiedlicher Akteure auslotet, folgt der Ansatz der Friedensstrategien der
Frage, welche Aufgaben bei der Deeskalation von gewaltsamen Konflikten und ihrer
Transformation zu lösen sind. Johan Galtung hat diese Aufgaben als peacekeeping,
peacemaking und peacebuilding beschrieben. In eine ähnliche Richtung weisen die
Differenzierung in conflict management, conflict resolution und conflict transformation 29 .
Offen bleibt allerdings zunächst die Frage der Sequenzierung, also wann welche
Interventionen zu erfolgen haben. Während Boutros Boutros Ghali in der Agenda for Peace die
Friedensstrategien in einer Sequenz von peacekeeping – peacemaking – peacebuilding stellte,
verschränkte Ronald Fisher die Friedensstrategien in einer komplexeren Form, wobei er dem
peacebuilding eine besondere Bedeutung zuwies. Diese Interventionsformen, die zum Ziel
haben, die Beziehungen zwischen den Konfliktparteien zu verbessern, setzen an den
unterschiedlichen Eskalationsstufen des Konfliktes an, um eine Basis für unmittelbar
notwendige deeskalierende Maßnahmen zu schaffen. Diese Überlegungen decken sich mit
den Erfordernissen an deeskalierende Strategien, die sich aus dem Konfliktmodell von
Friedrich Glasl ergeben 30 .
28 Louise Diamond & John McDonald: Multi-Track Diplomacy. A Systems Approach to Peace, West Hartford:
Kumarian Press 1996.
29 Ausführlich dazu Cordula Reimann: Assessing the State-of-the-Art in Conflict Transformation, in: Alex Austin,
Martina Fischer & Norbert Ropers (Hrsg.): Transforming Ethnopolitcal Conflict - The Berghof Handbook,
Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2004.
30
Ausführlich Barbara Müller & Christian W. Büttner 1996: Optimierungschancen von Peacekeeping, Peacemaking
und Peacebuilding durch gewaltfreie Interventionen? Studie zur methodischen und systematischen
BFPS Studie – Systemische Konflikttransformation
24