Einige Bemerkungen zur poststrukturalistischen ... - Roger Behrens

Seite 16
sondern Unfug ist. Eine Philosophie kann die immanente Kritik
zurückweisen, klärt damit aber nicht ihre Unstimmigkeiten. Was tun?
[Anmerkung: Der nachfolgende Absatz entfiel in der Radiosendung, weil er sich
unmittelbar auf den Umgang mit Deleuze in der Lesegruppe bezieht, für die dieser
Text ursprünglich verfasst wurde.]
Ein ganz einfacher Einwand gegen Deleuze’ Zurückweisung der systematischen
Totalität von Allgemeinem und Besonderem ergibt sich durch den Umstand, dass wir
eine Lesegruppe sind, in der wir alle dasselbe Buch lesen, alle den gleichen Text
haben: Ein allgemeiner Zusammenhang mit einem besonderen Interesse (Deleuze, die
Linke, Lesen, Verstehen, Diskutieren etc.). Meinethalben kann man die Denkfigur
durchspielen, dass dieses Buch aber nur eine Wiederholung einer Singularität sei, ein
Urtext etc. Aber das macht a) keinen Sinn, weil wir uns alle zum Beispiel auf die
Allgemeinheiten von Sprache (ein übersetzter Text; manche haben
Französischkenntnisse, andere kennen philosophische Fachbegriffe, können
Anspielungen nachvollziehen …) und auf die Allgemeinheit der Diskutierbarkeit,
Disputierbarkeit und Lesbarkeit von Ideen beziehen (in jedem Buch steht dasselbe,
dieselben Buchstaben …, Treffen – wir hatten eine schöne, Deleuze widerlegende
Unstimmigkeit über den Termin –, soziales Verhalten, pädagogisches Verhalten etc.).
Als Ereignis, als Wiederholung der Singularitäten wäre die Lesegruppe gar nicht
möglich, ja: wir hätten wahrscheinlich nicht einmal Bücher, Texte, Schrift zur
Verfügung. Allein die Annahme, dass der Philosoph sein Philosophieren in
Singularitäten preisgibt, ist widersinnig: nicht ein anderer Nietzsche zu zitieren wäre
denkbar, die Streit um die Bedeutung seiner Figur der Wiederkunft, sondern
Nietzsche, Zarathustra und all die anderen könnten gar nicht benannt werden. Da
aber kaum vorstellbar ist (auch wenn die bürgerliche Ideologie durchaus
spektakuläre Widersinnigkeiten kennt), dass Deleuze vorsätzlich solche, sagen wir
mal, groben Fehler in der zugegeben schwierigen Arbeit am Begriff unterlaufen, kann
nur ein anderes, nicht rein wissenschaftliches Interesse unterstellt werden. Aber:
Kann überhaupt ein Interesse unterstellt werden? Immer wieder die Frage: Was ist
Deleuze’ Problem?
Es wurde mehrfach darauf insistiert, dass Deleuze politisch sei, Marxist
sei (sich selber so nenne), als Kommunist eingreife in die Ereignisse des
Mai 68, die KP kritisiere etc. Man mag sich streiten, ob zur marxistischen
Theorie die Dialektik gehört oder nicht. Und der erste, der die Dialektik
zumindest entmachtete, sie zur Denkweise, zur Widerspiegelung, zum
schlechten Positivismus degradierte und enthistorisierte, war: Stalin