Seite 00 [Titelbild].psd - ub-dok - Universität Trier

Domhochaltarmeisters in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts 34 entschieden für eine
Werkstattidentität aus. Er schreibt die Grabmäler dem Werkstattkreis des Kölner
Hochaltarmeisters zu. Diese Autorenschaft begründet er in einer allgemeinen
Typenverwandtschaft der Klagefiguren mit den marmornen Hochaltarfiguren (Abb. 99-
109). Ähnlich wie Meier und Küch, die jeweils für eine andere Autorenschaft plädieren,
kann seine Zuschreibung nur eingeschränkt für die Klagefiguren gelten (Abb. 11-17).
Kutters chronologische Reihenfolge beginnt mit den Marburger Tumben, die
westfälischen Grabmäler folgen 20 Jahre später, den Ausläufer der Kölnischen
Werkstatt bildet das Münstereifeler Grabmal (Abb. 72), welches hier erstmalig aufgrund
seiner Typenkorrespondenz dem Kreis zugeordnet wird. Die Grabmäler stellen nach
Kutter den Höhepunkt der Kunst des Kölner Domhochaltarmeisters dar. Er bewertet sie
als genuiner Ausdruck des deutschen Kunstwollens: „Das sind die leibhaftigen idealen
Ritter der Frühgotik in Köln.“ Und nicht nur das, es sind die „prächtigsten, typischen
Rittergestalten deutscher Grabmalsplastik.“ 35
2.1.1. Zäsur: Der kunstgeschichtswissenschaftliche Kontext
An dieser Stelle soll eine Zäsur in der Reihe von Entwürfen der ersten Rezeptionsphase
gemacht werden und die Beiträge problemorientiert in den Kontext der
Kunstgeschichtswissenschaft eingebunden werden. Die unterschiedlichen Auslegungen
zeigen allesamt den Versuch, die Grabdenkmäler wie auch generell den skulpturalen
Bestand in eine stilgeschichtliche Entwicklungsreihe einzubinden und somit Licht in das
bis dato weitgehend dunkle Gebiet der Plastik des 14. Jahrhunderts zu bringen. Die
schrittweise Erhellung führte aber ebenso zu der Erkenntnis, daß sich die
westdeutschen Kunstlandschaften gerade in jener Zeit als außerordentlich
skulpturenreich und dementsprechend stilpluralistisch darboten.
Die verstärkte Besprechung der Grabdenkmäler im ersten Viertel des zwanzigsten
Jahrhunderts muß darüber hinaus vor dem Hintergrund gesehen werden, daß in der
Kunstgeschichtswissenschaft eine Wiederentdeckung und eine Neubewertung der
Kunst des 14. Jahrhunderts erfolgte. Was zuvor als „dunkles Tal zwischen zwei
ragenden Gipfeln“ 36 bewertet wurde, erhielt nun eine positive Wertschätzung. 37 Die
vorherrschende Auffassung von der minderen Plastik im Schatten des übermächtigen
13. Jahrhunderts wie auch die Gleichsetzung des 14. Jahrhunderts mit den Termini
„Stillstand“ oder „Rückschritt“ 38 wurde relativiert, indem eine überaus reiche
34
P. Kutter 1928, 13-26.
35
P. Kutter ebd., 24, 16.
36
T. Demmler 1921, 204.
37
M. Halbertsma (1985) 1992, 34, sieht die Diskussion über Platz und Bedeutung des 14. Jhs. in
Zusammenhang mit der um 1900 auflebenden Renaissance-Interpretation, nach welcher das 15. Jh.
nicht mehr Neubeginn, sondern glanzvolles Ende der mittelalterlichen Kunst des Nordens bedeutete.
Diese Verschiebung hatte dementsprechend Rückwirkungen auf die Stellung des 14. Jhs., welches zuvor
als ein weniger glanzvolles Ende betrachtet wurde.
38
Negative Wertschätzungen finden sich beispielsweise bei W. Bode, 1885, 73 ff. und 110 ff., sowie bei
W. Lübke 1860, 427 ff. und (1863) 1880, 494 ff.
18