Seite 00 [Titelbild].psd - ub-dok - Universität Trier

2.3. Schlußbemerkung und „stilgeschichtlicher Ausblick“
Mit Oskar Karpa kann ein Schlußstrich unter die grundlegende Phase der
Forschungsgeschichte gezogen werden. In seiner wissenschafts-theoretischen Kritik an
seine Kollegen, die als Résumée betrachtet werden kann, klingt das durch, was in dem
Methodenstreit zwischen den Kriegen so nachhaltig diskutiert wurde: 116
Kunstgeschichte sei ein Kollektivunternehmen, keine Privatsache und deshalb müßten
klar definierte Grenzen des wissenschaftlichen Diskurs gezogen werden. In der
kunsthistorisch-methodischen Literatur zwischen 1920 und 1945 wird immer wieder
geäußert, die Kunstgeschichte befände sich in einer Krise und habe ihre führende
Position unter den Geisteswissenschaften verloren. 117 In der Methodendiskussion
versuchten die Fachvertreter, eine eigene wissenschaftliche Identität der Disziplin
Kunstgeschichte wiederaufzubauen. Terminologische Probleme wurden erörtert, nach
methodischen Richtlinien wurde gesucht, um das Fach auf einen mit den anderen
geisteswissenschaftlichen Disziplinen vergleichbaren Standard zu heben. Mit der
fachinternen Weiterentwicklung und den methodisch-wissenschaftlichen
Normierungsbestrebungen verlagerte sich nach dem zweiten Weltkrieg die
Forschungsgeschichte in eine neue Richtung, die nun gattungsspezifisch die
Entwicklung, Ikonographie und Typologie der Grabskulptur untersucht. Die
stilgeschichtlichen Fragestellungen der älteren Forschung lagen und blieben außerhalb
der Zielsetzung dieser neuen Richtung.
In Form eines Ausblicks soll dennoch auf die Tendenzen der Art von Kunst-
geschichtsschreibung eingegangen werden, die sich weiterhin darauf spezialisierte, die
koexistierenden Stilströmungen der Rheinlandschaften und Lothringens zu erfassen;
ein noch immer nicht vollends abgeschlossenes Unterfangen, das, um J.A. Schmolls
Worte zu gebrauchen, Stilpluralismus statt Einheitszwang 118 zutage brachte. War die
Grabmalgruppe immer Bestandteil dieser stilgeschichtlichen Fragestellungen gewesen,
so rückte sie jetzt zusehend ins wissenschaftliche Abseits. Die Stilgeschichte
Lothringens und der Rheinlandschaften erfuhr schrittweise Aufhellung durch nun örtlich
116 Eine repräsentative Übersicht des Methodenstreits, der in vielen Publikationen unterschiedlichster Art
und in Vorlesungen geführt wurde, gibt Marlite Halbertsma (1985) 1992, 84-103. Sie sieht die Ursache
des Methodenstreites darin, daß die Trennlinie zwischen Kunstgeschichte und Kunstwissenschaft zu
schmal war. Die Fragestellungen der geisteswissenschaftlich orientierten Kunstwissenschaft, d.h. die
Erforschung des Wesens der Kunst und ihrer Gesetzmäßigkeiten, bedeuteten für die Kunstgeschichte,
die sich der Unzulänglichkeit ihrer positivistisch und inventarisierenden Forschungsgeschichte bewußt
war, einerseits eine Herausforderung. Andererseits aber war der begriffliche Ballast der
Kunstwissenschaft, die von ihr erstellten Systeme und Idealtypen, für die am Objekt arbeitende
Kunstgeschichte nur schwer anwendbar. Siehe weiterhin: L. Dittmann (Hg.) 1985. - J. Hermand 1971. -
M. Podro 1982.
117 So zum Beispiel R. Hamann Die Methode der Kunstgeschichte und die allgemeine Kunstwissenschaft
1919. - J. Strzygowski Die Krisis der Geisteswissenschaften, vorgeführt am Beispiele der Forschung über
bildende Kunst 1923.- H. Tietze Lebendige Kunstwissenschaft. Zur Krise der Kunst und der
Kunstgeschichte 1925. Vor allem auch die Beiträge in der durch M. Dessoir im Jahre 1906 gegründeten
Zeitschrift für Aesthetik und allgemeine Kunstwissenschaft oder die Jahrgänge der von R. Kautzsch, W.
Pinder, G. Swarzenski und K. M. Swoboda seit 1927 herausgegebenen Kritischen Berichte zur
kunstgeschichtlichen Literatur bezeugen die kritische Auseinandersetzung mit dem Fach
Kunstgeschichte.
118 J.A. Schmoll gen. Eisenwerth 1977, 9-19.
36