Matthias Kroeger - Evangelische Akademikerschaft in Deutschland

sie traditionelle Redeweisen, Vorstellungen und Bilder für Gottes Realität und sein Handeln, in eine Sprache und in Bil-der
übersetzen, die ihrer Situation und Befindlichkeit in einer und ihrem Verständnis von einer wissenschaftlich in neuer Weise
interpretierten und technisch veränderten Welt besser entsprechen, so könnte eine solche Ersetzung oder Überset-zung alter
Dogmen und Formen der Verkündigung, ein breiteres Spektrum von Gläubigkeit abdecken, wenn man die alten Formen nicht
bekämpft, um sie abzuschaffen, sondern wenn ein Nebeneinanderbestehen alter und neuer Formen nicht nur als
unvollkommenes Zwischenstadium hingenommen, sondern als mögliche und notwendige Koexistenz begriffen wird.
Überzeugtes, nicht widerstrebendes Tolerieren unterschiedlicher Bilder und Vorstellungen von Gott und dem Göttlichen wird
dann als Königsweg erscheinen.
Wir sind dann nicht auf die Alternative zurückgeworfen, die Wirklichkeit Gottes und der Welt nach dem Konstrukt der
christlichen Weltsicht, wie sie von Augustinus vorgezeichnet und von Thomas noch einmal konsolidiert worden war, noch in
der Weltsicht von Descartes und Newton, in der Gott zum großen Uhrmacher geworden war, zu begreifen oder aber nur in der
Sicht einer wissenschaftlich-technischen Moderne, die nicht mehr auf Gottesgnade und Erlösung in einer jenseitigen Welt
angewiesen zu sein glaubte.
Sprache ist immer Versuch und die Grenzen von heute können morgen verschoben sein. Im Kirchenkampf bekam die
Frömmigkeitssprache einen kämpferischen Akzent. Feinde wurden nicht mehr geliebt, sondern verurteilt. So erfahren wir es
auch aus der grauen Vorzeit der biblischen Geschichten. Es gibt aber auch Grenzen des Wagnisses: Wer sich in die Freiheit
individueller Verantwortung für seine Vorstellungen von Gott und der Welt begibt, kann einer gnadenlosen Absurdität der
Welt ausgesetzt sein, die auf seine Fragen vernunftwidrig schweigt. Camus hat das festgestellt. Nietzsche hat es erfahren. Ich
empfehle die Lektüre von Jean Pauls "Rede des toten Christus vom Weltgebäude herab, dass kein Gott ist“, in "Siehenkäs".“
„Abweichende Gottesvorstellungen? Welche Vorstellung haben wir denn "nach bisherigem Verständnis"? Das scheint mir schon
sehr ausdifferenziert. (Wir mussten doch schon beim Abendmahlsverständnis mit der Leuenberger Konkordie erst eine Einigung
herstellen).“
„Insgesamt fraglich bleiben mir die „Grenzen“ – denn sie sind immer nur zeitnah: Wir sind so lange frei zur Entwicklung
eigener Gottesvorstellungen, so lange die sich ausrichten an den Inhalten der Botschaft Jesu und mit diesen Inhalten sachlich
übereinstimmen. Die Grenzen liegen dort wo Zerrbilder dessen entstehen, was Jesus als seinen Gott (und Vater) verehrt hat.
Z.B. wenn von einem Gott die Rede ist, der menschenverachtende Gewalt rechtfertigt, etwa gar Krieg, und wenn Gott, die
„Größere Wirklichkeit“, zur Glorifizierung politischer Macht missbraucht wird.
„Auf die Dauer unserer Arbeit merke ich dort Grenzen, wo die Suche nach nonpersonaler Expression ins Leere führt. „Liebe“,
„Friede“, „höhere Wirklichkeit“, „Geheimnis des Lebens“ erweisen sich als profillose Gebilde, wenn sie nicht zum Gegenüber
werden, mit dem kommunikativ gelebt werden kann.“ Die christliche religiöse Sprache kommt doch von der Jesus-Christus-
Erfahrung her und läuft darauf zurück. Jesus ist das große Du. Von ihm geht der Weg zum Du des „Vaters“ und des Hl. Geistes.
Sie ist, finde ich, von der jüdischen Wurzel nicht abzuschneiden. Die Psalmen sind unersetzlich. Die Erfahrung, die das
Tempelgebet Salomos umschreibt (1Kön 8, 27), die des Elia (1Kön 19, 12), dann die des Gottesknechtes (Jes 53) zeigen immer
wieder die Weite der Frömmigkeit in der Bibel. Sie weicht auch der Fremdheit des Gegenübers nicht aus, wenn sie Liebe mit
Wahrheit, Gerechtigkeit mit Gericht, Befreiung mit Entfremdung durch Sünde verbindet.
Sprache ist immer Versuch, und die Grenzen von heute können morgen verschoben sein. Im Kirchenkampf angesichts einer
wahrhaftigen Irrlehre bekam die Frömmigkeitssprache kämpferische Töne; Feinde wurden nicht geliebt, sondern verurteilt.
Ähnliches gilt von grauer Vorzeit, aus der biblische Geschichten stammen.
Die Korrektur durch das Non-Theistische könnte ohne eine Verbindung zu Stärke und Reichtum dessen, was kirchbildend
überliefert wurde, privatistisch werden. Das ist an sich unbenommen, stellt nur die eigentliche Grenze dar.“
Kirchengemeinschaft bewahren
„Glaube lebt in der Kirchengemeinschaft, wie „unakzeptabel“ diese Kirche auch scheinen mag. Die Überlieferungsgemeinschaft,
in der man lebt, hat einen Umgang mit ihren Symbolen, der über tausend Jahre auf Lebensdienlichkeit getestet ist,
mehrfach deshalb umgestellt und reformiert. Die Überlieferungsgemeinschaft weiß vom historisch Bedingtem. Alles, was sie
oder er von Gott, Jesus, Bibel, Bekennen weiß, hat sie aus dieser Überlieferungsgeschichte. Sie lernte – wenn sie überhaupt
lernbegierig war – mit den Posaunen vor Jericho, mit Tritojesaja, mit der Weihnachtsgeschichte umzugehen. Auch mit der
18