Matthias Kroeger - Evangelische Akademikerschaft in Deutschland

die Überzeugung bzw. die Vorstellung durch, dass es so etwas wie einen — schon gar als „Person“ – existierenden und die Welt
in seiner Vorsehung regierenden Gott gar nicht gibt.“
Es sei zwar seit geraumer Zeit festzustellen, dass alles in der Theologie entmythologisiert bzw. als entmythologisierungsfähig
angesehen wird. So werde selbstverständlich der Teufel, das personale Widerspiel Gottes, der Entmythologisierung
preisgegeben. In Sprache und Syntax von Theologie und Predigt wird aber ständig so getan, als sei ein handelnder, hörender und
eingreifender Gott ständig präsent:
Nach bisherigem Verständnis der Theodizee („Warum lässt Gott das zu?“; “Verursacht er auch Böses?“) „soll es ein
„persönlicher“, personartiger, wenn auch in seinen Geheimnissen unbegreiflicher Gott sein, der die einen im Unglück bewahrt,
die andern im Autounfall, im Irak-, im Jugoslawienkrieg oder erst recht im Holocaust grausam umkommen lässt.
Kroeger will Ernst machen mit dem bekannten Zitat Dietrich Bonhoeffers „Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht.“ Damit will er
aber keinem Atheismus Vorschub leisten, der keinerlei Offenheit mehr für das Unbedingte und das Geheimnis in al-len Dingen
hat und der überwiegend eine Konsequenz oder gar erzwungener Reflex auf den bisher christlich und kirchlich allzu
selbstverständlichen Theismus sei. Atheismus folge speziell aus naturwissenschaftlichen Fragestellungen. Deshalb „sei mehr auf
religiöse bzw. spirituelle Auffassungsvarianten zu achten, die weder theistisch noch atheistisch sind, und dafür auch ein anderer
Begriff als den des Atheismus zu wählen.“ Kröger schlägt „deshalb für die religiösen, aber nicht an einen Gott glaubenden
Selbstauffassungen den Begriff des „Non-Theismus“ vor.
Im Weiteren zieht er bewährte biblische, theologische und neue wissenschaftliche, inzwischen allgemein anerkannte
Erkenntnisse heran: „Die göttliche Wirklichkeit ist nur symbolisch zugänglich.. Niemand kann - mit welchen Mitteln auch
immer - in dieses Geheimnis dringen. Es wird im nichtwissenden Verehren „verstanden’“. Deshalb kann „die letzte göttliche
Grundwirklichkeit nur in Symbolen, Bildern und Analogien erkannt, beschrieben und verstanden werden.“ Damit hat die
Diskussion Anteil an der Dialektik, dass „Gott wohnt in einem Licht, da niemand zukommen kann“ (1.Tim. 6,16), diese
Unanschaulichkeit aber droht, zur Leere, ja zu einem Nichts zu werden. Jesus hat von Gott in Gleichnisgeschichten erzählt.
Namen für „Gott“
Das neue Gottesverständnis (Non-Theismus) zeigt sich in der Bevorzugung von allgemeinen Begriffen wie „das Göttliche“,
„Grund, Wurzel und Geheimnis aller Wirklichkeit.“ „Das Unbedingte“, „die letzte, uns umfangende Wirklichkeit“, „die
Erfahrung von Gnade.“ als Namen für Gott.
‚Gott’ ist im non-theistischen Verständnis (so wie alttestamentlich Jahve) Name einer uns umgebenden, umfangenden, (immer
wieder auch richtenden und bedrohenden) überpersönlichen Wirklichkeit. Die Bilder, Symbole und Analogien, in denen von
dieser überpersönlichen Wirklichkeit geredet wird, sind geschichtlich wandelbar. Wir selber suchen, wählen und verantworten
daher in unserer religiösen Entwicklungsgeschichte die zu wählenden und für uns aussagefähigen Formen, Symbole und Bilder.“
Als Namen bzw. Bezeichnungen für „das Göttliche“ führt Kroeger an: „Grund, Wurzel und Geheimnis aller Wirklichkeit.“
„Das Unbedingte“, „die letzte, uns umfangende Wirklichkeit“, „die Erfahrung von Gnade.“ „Diese Erfahrungen, auch wenn sie
ohne einen persönlichen Gott gedacht werden, sind jedoch exakt Erfahrungsweisen des Göttlichen und Bestimmungsstücke des
Glaubens. Man kann sich ihnen durchaus öffnen und annähern, ohne an einen persönlichen, existierenden und regierenden Gott
zu glauben.“
„Der Wechsel der Denk- und Vorstellungsformen ist zwar ein oft schmerzlicher und ein anstrengender Vorgang.“ Aber er kann
auch eine Befreiung bedeuten und Zweifel überwinden helfen. Zunächst stehe jetzt nur eine Revision des Gottesbildes, nicht
eine der mit diesem gemeinte Wirklichkeit an. Die Verwendung personaler Gottesnamen ist weiterhin möglich und eine
komplementäre Geltung theistischen und non-theistischen (transtheistischen) Denkens ist sinnvoll und wünschenswert. Das
bisher überwiegende theistische und das nontheistische Gottesverständnis können sich sogar gegenseitig ergänzen (sie sollten
sich respektieren und tolerieren). 17
Die von vielen als bedrohlich empfundene Zumutung eines non-theistischen Gottesbildes wird auch dadurch abgemildert, dass
Kroeger auch künftig die Verwendung personaler Gottesnamen für möglich hält und eine komplementäre Geltung theistischen
und non-theistischen (transtheistischen) Denkens für sinnvoll und wünschenswert ansieht. Das unterstützend zitiert er Paul
26