Dresden Discussion Paper Series in Economics - Technische ...

(radikal) konstruktivistischen Position gilt der Frage nach der Wahrheits-Qualität
menschlicher Beobachtung und Wahrnehmung. Es geht dabei insbesondere darum,
ob menschliche Wahrnehmung in irgendeiner Weise eine „wahre“ Repräsentation
einer beobachterunabhängig (ontologisch) existierenden Außenwelt sein kann. Die
skeptische, relativistische Position des radikalen Konstruktivismus stellt eine radikale
Alternative zur optimistischen Position des erkenntnistheoretischen Realismus
dar, wonach eine „wahre Repräsentation“ approximativ möglich sei. Jede Wahrnehmung
muß nach konstruktivistischer Überzeugung aufgrund der Bauweise des
menschlichen Kognitionsapparats und seines Zentralnervensystems zwangsläufig
eine interne Konstruktion des Beobachters selbst sein. Dafür führt der radikale Konstruktivismus
neben anthropologischen und erkenntnistheoretischen vor allem auch
naturwissenschaftliche Belege aus der neurobiologischen Kognitionsforschung an
(Gehirn als „autopoietisches [selbstgestaltendes] System“).
Während die radikale konstruktivistische Position die Existenz einer ontologischen
Wirklichkeit, im Sinne einer realen (Außen-)Welt des Subjekts, grundsätzlich in Frage
stellt, behauptet der konstruktivistische Ansatz in seiner gemäßigten Ausprägung
nicht, daß keine ontologische Wirklichkeit existiere, sondern nur, daß menschlicher
Wahrnehmung grundsätzlich die Möglichkeit für die Entscheidung dieser Frage
fehlt. Damit bleibt offen, ob das betreffende Subjekt durch seine Konstruktionen
„seine“ individuelle Realität überhaupt erst erschafft oder lediglich eine bereits beobachterunabhängig
vorhandene Realität in der subjektiven Wahrnehmung anders
„erfindet“ als sie tatsächlich ist. Als wesentliche Konsequenz ergibt sich, daß eine
vernünftige Qualitätsbewertung von Beobachtungen am Maßstab der Wahrheit nicht
möglich ist, weil niemand die „wahre Realität“ als Referenzmaßstab erkennen kann.
Letzteres heißt aber nicht, daß Wahrnehmungs-Konstruktionen von Individuen
zwangsläufig solipsistisch und beliebig sein müssen. Bei der „Konstruktion von Konstruktionen“
können trotzdem universelle Mechanismen wirksam sein wie Sozialisations-
und Kultureinflüsse sowie anthropologische Konstanten wie z. B. der stammesgeschichtlich
bedingte gleiche Aufbau menschlicher Gehirne usw., die eine mehr
oder weniger starke „Uniformisierung“ von Wahrnehmungskonstruktionen in
Gruppen zur Folge haben (Denzau/North 1994, Hejl 2001).
Der konstruktivistische Ansatz unterliegt wie jeder erkenntnisrelativistische Ansatz
dem „Selbstwiderlegungs-“ oder „Selbstreferenz-Problem“, weil wissenschaftliche
Aussagen über die Unmöglichkeit objektiven menschlichen Erkennens in ihren eigenen
Gegenstandsbereich fallen und sich damit zwangsläufig selbst in Frage stellen.
Dies bedeutet aber keineswegs eine Selbstwiderlegung des konstruktivistischen Ansatzes,
solange er nicht den Anspruch erhebt, ontologisch „wahre“, beobachterunabhängige
Aussagen zu ermöglichen. Was aber bleibt, wenn dieser Anspruch aufgege-
dieser Stelle die folgenden (teilweise auch kritischen) Referenzen mit Überblickscharakter genannt, in
denen der Leser auch Verweise auf die Originalliteratur der Schöpfer des (radikalen) Konstruktivismus
von Förster, von Glasersfeld, Watzlawick, Maturana oder Varela findet: Dettmann (1999), Hejl
(2001), Lehmann-Waffenschmidt (2002, 2003), Ötsch (1996, in Vorbereitung), Pörksen (2001), Schmidt
(1987, 1992), Stahl/Hejl (2000), Watzlawick (1981) und Wendel (1990). Die Zeitschrift „Ethik und Sozialwissenschaften“
(EuS 1994, 1998; jetzt: Erwägen-Wissen-Ethik“ [EWE]) präsentiert einen ausführlichen
Diskurs zur konstruktivistischen Position.
12