H. Keller (Hrsg.): Lehrbuch Entwicklungspsychologie

nachgezeichnet, wie sich unter den Lebensverhältnissen
der Moderne im europäischnordamerikanischen
Kulturkreis das Selbstkonzept
der Menschen verändert hat. Neben
anderen Eigenheiten nennt er als Kernmerkmal
des modernen Selbst die ausdrückliche
Suche nach subjektiver zeitlicher Kohärenz.
Als beobachtungsmethodisches Pendant bieten
sich Tagebücher («diaries») und Narrativa
geradezu an:
«Während der Entwicklung sucht das
Selbst nach Kohärenz ... .Es ist kein Zufall,
daß der Aufstieg der Novelle als
einer Kunstform der westlichen Literatur
und die zunehmende Popularität von
Journalen, Tagebüchern und anderen autobiographischen
Darstellungsmitteln
sehr eng mit dem Aufstieg der Moderne
zusammenfällt. ... Das Selbst bedient
sich der Konstruktion von Selbsterzählungen
(self-narratives), um im Prozeß
der eigenen Veränderung Sinn zu finden»
(a.a.O., S. 297–298 [Übersetzung des Autors]).
9. Zweites Resümee und
Ausblick: Das Netz des
Ichthyologen, das Beobachtungsideal
der Naturwissenschaften
und Datenerhebung
in der Entwicklungspsychologie
Welche Rolle spielen Verfahren der Datenerhebung
im Prozeß der psychologischen Forschung?
Die Antwort lautet: Das hängt davon
ab, wie man sich die Beziehung von Wissenschaft
zur Realität vorstellt. Der englische
Astrophysiker Sir Arthur Eddington (1939; zitiert
nach Dürr, 1997) hat für die Naturwissenschaften
eine Analogie entworfen, die sich
unseres Erachtens auf die Psychologie übertragen
läßt, auch wenn die Psychologie qua
Gegenstand keine Naturwissenschaft ist. Er
verdeutlicht das Vorgehen des Wissenschaftlers
anhand der Arbeit eines Ichthyologen
(Fischkundlers), der das Leben im Meer erfor-
Tagebücher, Gespräche und Erzählungen
schen will. Wie geht dieser dabei vor? Verkürzt
gesagt besteht sein Tun darin, daß er
sein Netz auswirft, es an Land zieht und den
Fang gewissenhaft prüft. Hat er das oft genug
getan, so könnte er beispielsweise zu der folgenden
«empirisch begründeten» Feststellung
kommen: «Alle Fische sind größer als 5 cm».
Bei jedem Fang hat sich diese Aussage bestätigt.
Einem Skeptiker, der die grundsätzliche
Bedeutung des Gesetzes mit dem Hinweis
auf die Maschenweite des Netzes (5 cm) bestreitet,
wird der Fischkundler unbeeindruckt
entgegnen, daß ihn derartige Objekte (Fische)
nicht interessieren. Er hält sich an den
Grundsatz, daß das, was er nicht fangen
kann, außerhalb des fischkundlichen Wissens
liegt.
Korrespondenzen zu aktuellen Grundlagendiskussionen
in der Psychologie sind offensichtlich.
Dem Netz des Ichthyologen entsprechen
die Beobachtungsverfahren und
deren konzeptuelle Voraussetzungen (Theorien,
Begriffe, Definitionen), und dem Auswerfen
und Einziehen des Netzes korrespondiert
die wissenschaftliche Beobachtung. Der Skeptiker
geht von der Idee aus, daß es im Meer
eine objektive, vom Beobachter unabhängige
Fischwelt gebe, zu der auch Fische gehören
können, die kleiner als 5 cm sind. Aber in der
Kontroverse mit dem Ichthyologen hat er
Schwierigkeiten, deren «objektive» Existenz
zu beweisen, da für diesen gilt: Nur jenes Objekt
ist ein Fisch, das mit meinem Netz gefangen
werden kann. Der Skeptiker hingegen
empfindet das Kriterium der Fangbarkeit mit
dem vorhandenen Netz als eine unzulässige
subjektive Einschränkung der Wirklichkeit.
Diese Analogie beschreibt die Beziehung
des Forschers zur Wirklichkeit naturgemäß
nur in grober Vereinfachung, aber sie läßt
eine Reihe zentraler Probleme um so deutlicher
hervortreten.
Erstens zeigt sie auf, daß Psychologie nicht
von der eigentlichen Wirklichkeit handelt, also
nicht von dem Handeln und Erleben von
Menschen, wie es ist, sondern zwangsläufig
nur von einer reduzierten Realität: von jener
Realität, die nicht durch die Netze unserer
Theorien, Begriffe und Beobachtungsmethoden
fällt.
Zweitens wird durch die Analogie deutlich,
welche Konsequenzen sich aus dieser Veren-
291