Normenkontrollbegründung Bayern - RAe Füßer und Kollegen
Normenkontrollbegründung Bayern - RAe Füßer und Kollegen
Normenkontrollbegründung Bayern - RAe Füßer und Kollegen
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>RAe</strong> <strong>Füßer</strong> & <strong>Kollegen</strong> – 3–<br />
Inhaltsübersicht<br />
I. Sachverhalt 4<br />
1. Beigezogene Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners 4<br />
2. Objektiv erforderliche Kosten eines durchschnittlichen bayerischen<br />
Gerichtsvollzieherbüros (objektiver, am typisierten <strong>und</strong> pauschalierten<br />
Bedarf ausgerichteter Maßstab) 6<br />
a) Sachkosten .............................................................................. 7<br />
b) Personalkosten ......................................................................... 9<br />
3. Empirische Daten zur Kostenwirklichkeit im Gerichtsvollzieherwesen<br />
(„Schäfter-Studie“) 9<br />
a) Durchführung <strong>und</strong> methodischer Ansatz der Erhebung.................. 10<br />
b) Tatsächliche Situation der Gerichtsvollzieher im Freistaat<br />
<strong>Bayern</strong> ................................................................................... 11<br />
4. Situation der Teilzeit-Gerichtsvollzieher 16<br />
a) Ungleichbehandlung auf Gr<strong>und</strong> des Systems der<br />
Bürokostenentschädigung......................................................... 17<br />
b) Mittelbare Diskriminierung von Frauen........................................ 18<br />
II. Rechtliche Würdigung .............................................................18<br />
1. Verstoß gegen § 49 III BBesG i.V.m. Art. 33 Abs. 5 GG 19<br />
a) Rechtlicher Maßstab für typisierende <strong>und</strong> pauschalierende<br />
Abgeltung der Bürokosten ........................................................ 20<br />
b) Anwendung des rechtlichen Maßstabes auf die angegriffene<br />
Verordnung ............................................................................ 28<br />
2. Verstoß der angegriffenen Verordnung gegen das Rückwirkungsverbot<br />
(Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 33 Abs. 5 GG) 31<br />
a) Typologie <strong>und</strong> Maßstäbe für die Zulässigkeit der<br />
Rückwirkung .......................................................................... 31<br />
b) Anwendung auf vorliegenden Fall .............................................. 32<br />
3. Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG <strong>und</strong> Art. 20 Abs. 3 GG<br />
(Jährlichkeitsprinzip der Bürokostenentschädigung; Selbstbindung<br />
der Verwaltung) 37<br />
a) Normenbef<strong>und</strong>: Nur unterjährige rückwirkende Festsetzung des<br />
Gebührenanteils; Selbstbindung ................................................ 37<br />
b) Keine besondere Rechtfertigung ................................................ 39<br />
4. Mittelbare Diskriminierung von Frauen (Teilzeitgerichtsvollzieherinnen)40<br />
a) Verstoß gegen Art. 141 EGV i.V.m. RL 75/117/EWG: Mittelbare<br />
Diskriminierung von Frauen....................................................... 41<br />
b) Verstoß gegen RL 91/81/EG: Diskriminierung von<br />
teilzeitbeschäftigten Gerichtsvollziehern ..................................... 47<br />
c) Durchführung eines Vorabentscheidungsverfahrens ..................... 48<br />
III.<br />
Ergänzende Überlegungen........................................................50<br />
________________________________________________________________________________________________________<br />
G:\DATEV\DATEN\PHANTASY\ORIGINAL\Texte\03\56\00256-03 00032 DOK0 <strong>Normenkontrollbegründung</strong><br />
vom 5. Februar 2004 anonymisiert.doc
Change language