Der Partizipationsmythos - Otto Brenner Shop

DIE ROLLE SOZIALER MEDIEN IN DEUTSCHLANDS VERBÄNDEN
3. Die Rolle sozialer Medien in Deutschlands Verbänden
3.1. Soziale Medien zwischen
Massenmedialisierung
und sozialer Medialisierung?
Was ist soziale Medialisierung?
Für seine Politik brauche er nur Bild, BamS und
Glotze. Spätestens mit diesem Satz des ehemaligen
Bundeskanzlers Gerhard Schröder ist die
wissenschaftliche Medialisierungsdebatte zur
politischen Kommunikation eingezogen in die
Publikumsmedien. So berichtet der Journalismus
seit Jahren vielfach über die empirisch abgesicherte
Entwicklung, dass sich Politiker zunehmend
an Medien orientieren und sie zu beeinflussen
versuchen. Mit anderen Worten: Die
Medien berichten nicht nur über die Politik, in
Deutschland berichten oder vielmehr spekulieren
sie gerne auch darüber, wie die Politik sich
in ihrem Handeln an den Medien orientiere.
Aber beginnen wir am Anfang: Unter Mediatisierung
bzw. Medialisierung im Bereich der
politischen Kommunikation soll mit Sarcinelli
(vgl. 1998: 678 f.) die wachsende Verschmelzung
von Medienwirklichkeit und politischer
wie sozialer Wirklichkeit, die zunehmende
Wahrnehmung von Politik über Medien sowie
die Ausrichtung politischen Handelns und Verhaltens
an den Gesetzmäßigkeiten des Mediensystems
verstanden werden. Zentraler Bezugspunkt
dieser Veränderungen ist die Entwicklung
hin zur Mediengesellschaft, die zu
Medialisierungsprozessen in fast allen gesellschaftlichen
Bereichen geführt hat. Die Medialisierung
politischer Kommunikation wird in
der Forschung heute kaum mehr ernsthaft hinterfragt
(z. B. Steiner/Jarren 2009: 255) und gilt
nach zahlreichen Untersuchungen für unterschiedliche
intermediäre Organisationen wie
Parteien (z. B. Donges 2008), Verbände (z. B.
Hackenbroch 1998a) und Interessengruppen
(z. B. Baringhorst 1998) als empirisch bestätigt.
Wenn wir bislang von Medien sprachen, so
meinten wir die klassischen Massenmedien:
die Tagesschau, den Spiegel, die Bild-Zeitung,
den Deutschlandfunk, aber auch deren Online-
Versionen, etwa spiegel.de oder sueddeutsche.de.
Und genauso verwendet der Medialisierungsdiskurs
im Kontext der politischen
Kommunikation zwar den allgemeinen Medienbegriff,
das Interesse gilt in der Regel aber ausschließlich
den Massenmedien (vgl. z. B. Mazzoleni/Schulz
1999: 247; Kepplinger 2002:
972). Statt Medialisierung müsste dieser Prozess
also richtigerweise Massenmedialisierung
genannt werden. Und noch weiterführend:
Da in der Regel die Relevanz der journalistischen
Berichterstattung für die Politik und ihre
Auswirkungen auf die Politik thematisiert werden,
müsste es eigentlich – sprachlich unzumutbar
– „Journalismusisierung“ heißen.
Eine solche Verengung im Medialisierungsdiskurs
im Rahmen der politischen Kommunikation
mag so lange verständlich gewesen
sein, wie die Massenmedien das (einzige?) prägende
Medium politischer Kommunikation waren.
Spätestens durch die vielfältigen Anwendungen
der Online-Kommunikation wird aber
deutlich, dass es neben den klassischen Massenmedien
weitere Medien gibt, die relevant
für politische Organisationen sind. Da sich
auch im Internet noch massenmediale Formen
Traditionelle
Massenmedialisierung
19