Gesetzeskraft - Hans-Joachim Lenger

Anstatt Ihnen den Grund dafür zu nennen und mit solchen
Erklärungen Zeit zu verlieren, beginne ich in medias res,
und zwar mit einigen Bemerkungen, die in meinen Augen
die peinigende Ernsthaftigkeit dieses Sprachproblems an die
Frage der Gerechtigkeit und ihrer Möglichkeit binden.
Erste Bemerhung: Auf der einen Seite scheint es zzs (aus
grundlegenden Erwägungen) richtig, angemessen, gerecht
zu sein, daß man "Recht
spricht", rezdre la justice,wie es iot
Französischen heißt: in einer gegebenen, besonderen Sprache,
in einer Sprache, von der man annimmt, daß alle betroffenen
"Subjekte"
sie beherrschen; alle betroffenen "Sub
jekte" sind dazu fähig, zu verstehen und zu deuten, jene
also, die Gesetze festsetzen, jene, die urteilen, und jene, die
verurteilt werden, jene, die Zeugen im weiten, und jene, die
Zeugen im engen Sinne sind, jene schließlich, die sich dafür
verbürgen und dafür sorgen, daß das Recht ausgeübt werden
kann. Es ist ungerecht, lemanden zu verurteilen (beur
teilen), der die Sprache nicht versteht, der das Gesetz
einbeschrieben, in der es niedergeschrieben ist, in der das
Urteil ergeht usw. \Vir könnten dramatische Beispiele aufzählen,
die uns Situationen der Gewalt vor Augen führen, in
denen einzelne oder Gruppen verurteilt werden, ohne daß
sie die besondere Sprache verstehen, deren sich jene bedienen,
die sie verurteilen; zuweilen verstehen sie diese Sprache
kaum, manchmal aber auch überhaupt nicht. So wenig die
subtilen Unterschiede ins Gewicht fallen mögen, die über
die Fähigkeit entscheiden, eine besondere Sprache zu beherrschen:
das Gewaltsame, das die Ungerechtigkeit auszeichnet,
Iäßt sich bereits dort ausmachen, vzo die besondere
Sprache nicht allen Mitgliedern einer Gemeinschaft in
gleicherrVeise zu eigen ist, wo nicht alle den gleichen Anteil
an ihr haben. Da eine solche ideale Siruation streng gesprochen
sich nie herstellen läßt, nie möglich ist, kann man
bereits einen Schluß ziehen, der jenes betrifft, was der Titel
unseres Colloquiums "die
Möglichkeit der Gerechtigkeit"
36
nenrt. Das Gewaltsame der Ungerechtigkeit, die darin besteht,
daß man die verurteilt, die die besondere Sprache
nicht verstehen, in der Recht gesprochen wird und Gerechtigkeit
widerfahren soll (im Französisch en sagt mar. justice
est faite), ist nicht unbedeutend, und es ist auch nicht einfach
das Gewaltsame einer unbedeutenden Ungerechtigkeit.
Diese Ungerechtigkeit supponiert, daß der andere, das
Opfer der Ungerechtigkeit der Sprache, fähig ist, eine Sprache
im allgemeinen zu sprechen; daß das Op{er ein Mensch
im Sinne eines sprechenden Tieres ist, in dem Sinne, denwir
Menschen dem lVort verleihen. Vormals (das
"Sprache.
waren
Zeiten, die noch nicht allzu weit zurückliegen und die
sogar noch andauern) bedeutete "wir Menschen" soviel wie
"wir erwachsenen vzeißen männlichen fleischessenden opferbereiten
Europäer".
In dem Raum, dem ich diese Bemerkungen zuordne oder
in dem ich diesen Diskurs wiederherstelle, sagt man nicht,
daß einem Tier Unrecht oder Gewalt angetan wird; noch
weniger redet man von Gewalt und Ungerechtigkeit im
Hinblick auf Pflanzen und Steine. Man kann ein Tier quälen,
man kann es Ieiden lassen; niemals wird man jedoch im
eigentlichen Sinne behaupten, daß es sich um ein Subiekr
handelt, dem man Schaden zugefügt hat, um das Opfer einer
Gewalttat, eines gewaltsamen Todes, einer Vergewaltigung
oder eines Raubs, eines Meineids; a {ortiori gilt, wie
man glaubt, daß man so auch nicht über Pflanzen und Mineralien
(oder über dazwischenliegende Arten wie den
Schwamm) reden kann. Es hat im Menschengeschlecht viele
"Subjekte"
gegeben (es gibt sie immer noch), die man nicht
als solche anerkannt hat (und nicht anerkennt) und die wie
ein Tier behandelt worden sind (und behandelt werden).
Das ist die noch anhaltende, noch nicht an ihr Ende gelangte
Geschichte, auf die ich gerade angespielt habe. §(as den unbestimmten,
keineswegs eindeutigen Namen des Tiers erhält
(das bloß Lebendige), ist kein Subjekt des Gesetzes
37