Gesetzeskraft - Hans-Joachim Lenger

oderprivate Post- und Fernmeldewesen, der Rund{unk und
das Fernsehen befinden) die Stromzufuhr zu unterbrechen,
einige wirksame Viren in ein ausgewähltes Computer-Netz
einzu{ühren oder- analog dazu -das entsprechende Aids in
die Übertragungsorgane, in das hermen etti.sche Getprdch",
einzulassen,2a
Kann das, was wir hier tun, wie ein Generalstreik oder
eine Revolution aussehen, wenn man es an Modellen, Strukturen,
aber auch Leseformen des politischen Handelns
mißt? Ist das die Dekonstruktion? Handelt es sich dabei um
einen Generalstreik oder um eine Strategie des Risses, des
(Ab)bruchsl Darau{ kann man mit ja und nein antworten.
Mit,ja. in dem Maße, in dem die Dekonstruktion sich das
Recht nimmt, sich nicht nur theoretisch gegen die konstitutionellen
Beurkundungen, gegen die Charta, die das Lesen
in unserer Kultur und besonders in der Akademie regelt,
aufzulehnen. Mit "nein"
dagegen in dem Maße, in dem sich
die Dekonstruktion noch in der Akademie, im akademischen
Bereich entfaltet (wollen wir uns nicht lächerlich
machen oder es an Anstand mangeln lassen, so dürfen wir
nicht vergessen, daß wir uns hier auf der Fi{th Avenue bequem
eingerichtet haben - nur wenige Häuserblocks von
diesem Ort entfernt dringen wir schon in die Hölle der Ungerechtigkeit).
So wie eine Strategie des Risses oder des (Ab)
bruchs nie rein sein kann, weil der Anwalt oder der Angeklagte
vor einem Gericht oder im Lau{e eines im Gefängnis
stafi{indenden Hungerstreiks diese Strategie irgendwie
"aushandeln"
müssen, so ist auch der Gegensatz zwischen
einem politischen Generalstreik, der einen anderen Staat
wieder zu gründen sucht, und einem prolemrischen Generalstreik,
der den Staar zerstören v/ill, nie ein reiner Gegensatz.
Es scheint mir also dringend zu sein, diese Benjamin-
,a Vgl. Jacques Derrida, nhötutiqle de k dtug"e,;n Aatreme"t, "lespit des
drogues., Prris r989.
8z
,,, lr,,rr ( it.gcns.itzc zu dekonstruieren; sie dekonstruieren
',r, lr rcllrsr, tuch als Paradigmen für die Dekonstruktion.
\\',r. i,lr tl.rrnit bchaupte, ist ganz und gar nicht konservativ
,rrr,l ,rrrt i-r'cvolutionär. Denn über das von Benjamin formulrr.rtr,
Volhirben hinaus möchte ich eine lnterpretation vor-
,, lrl,rgcr, clie deudich macht, daß die »rechtsetzerde Gerr,rlr"
cine "rechtserhaltende Gewalt" in sich bergen muß
,rr r,l 'ir'lr
r iclrt von ihr Ioslösen kann. Es gehört zur Struktur
,l, r (1,r.)gründenden Gewalt, daß sie eine Wiederholung ih-
,,.r .r'll:sr crloldert, daß sie jenes (be)gründet, was erhalten
* , r,lcr Lrncl erhaltbar sein muß: dem Erbe und der überliel,.rrrrrg
vcrsprochen, dem Teilen. Eine Gründung (eine
t , r rrrrrllcgurng) ist ein Versprechen. Jede Setzung ermöglicht
,r,r,l rclsprticht (etwas), jede Setzung bringt (etv/as) vor
lT,rorrt,l l, jede Setzung setzt (etwas), indem sie (erwas) einr
rrr,l v, rrbringt. Selbst wenn ein Versprechen nicht in die Tat
,rrlr'\t.tzt und gehalten wird, schreibt die Iterabilität das
\',,r r1,r cchen des Erhaltens in den Augenblick der Gründung
,rn, rlcl für den gewaltsamsten Durchbruch sorgr. Sie
., lrrr,ibr so die Möglichkeit derr /iederholung in das Herz
,lr.r tIrsplünglichen ein; im Herzen des Ursprünglichen ist
,r,.,lir. lnschrift dieser Möglichkeit. Damit gibt es keine
r , rrrl l{c elr tsctzung oder -gründung, es gibt keine reine (be)
pir rrrr,lt,rrrlc Gewalt, ebensowenig wie es eine rein erhaltende
{ ir.rr,.rlt gibt. Die Setzung ist bereits lterabilität, Ruf nach
, rrr,,r sr.lhsterhaltenden §fiederholung. Die Erhaltung verl,,rlt
'ielr
ihrcrseits wieder-gründend, um jenes erhalten zu
l,,,rrrrcn, rv't" sie zu (be)gründen beansprucht. Es besteht
.,1,,,, l.cin srrcnger Gegensatz zwischen der Setzung und der
I r lr,rltrrng; es gibt allein das, was ich als differantielle ld.ffi-
,,r trrtllt) Kontamination, die zwischer, Setzung und Erhaltrrrrli
sielr creignet, bezeichnen möchte (Benjamin hat keirr.rr
N,rnrcn dafür), unbeschadet der Paradoxien, die sich
,l.rr,rrrs r.r'qcben lirögen, Ich denke hier vor allem an das Par,r,l,,r,,n
tlcr Singularirät, der Einzigartigkeit, der Viel{ah an
83