Gesetzeskraft - Hans-Joachim Lenger

"allein
würde, wäre keine freie Entscheidung, sie wäre eine programmierbare
Anwendung oder ein berechenbares Vorgehen.
Sie wäre vielleicht rechtens, nicht aber gerecht. Im
Augenblick der Suspension, der der Augenblick des Unenrscheidbaren
ist, ist sie allerdings ebensowenig gerecht, da
allein eine Entscheidung gerecht sein kann (um den Sarz
eine Entscheidung kann gerecht sein. zu rechtfertigen,
muß man keineswegs die Entscheidung auf die Struktur
eines Subjekts oder auf die propositionelle Form eines
Urteils beziehen). Hat sie sich der Prüfung des Unentscheidbaren
unterzogen, hat sie dessen Erfahrung gemacht,
gehören Prüfung und Erfahrung zur Vergangenheit (ist dies
möglichl), so hat die Entscheidung wieder eine Regel befolgt,
so hat sie sich selbst erneut eine Regel vorgegeben;
sie hat eine Regel erfunden oder wieder erfunden, wieder
behauptet und ist gegenurirtig, in der Gegenled.rt nicht länger
voll und ganz gerecht. Vie es scheint, kano man niemals
sagen, daß eine Entscheidung jetzt, im gegenwärtigen
Augenblick vollkommen gerecht ist: entweder hat man sich
noch nicht entschieden und dabei eine Regel befolgt (nichts
erlaubt uns in diesem Fall, zu sagen, die Entscheidung sei
gerecht) - oder man hat schon eine Regel befolgt - empfangen,
bestätigt, erhalten, wieder erfunden -, die ihrerseirs
nicht absolut verbürgr werden kann; wäre diese Regel eine
verbürgte Regel, wäre also die Entscheidung eine verbürgte
Entscheidung, so häme sie sich in ein Berechenbares verwandelt,
und man könnte wiederum nicht sagen, sie sei
gerecht. Deshalb ist die Erfahrung, die Prüfung des Unentscheidbaren,
durch die, wie ich gerade ausgeführt habe, jede
Entscheidung hindurch muß, die den Namen einer Entscheidung
verdient, niemals ein Vergangenes. überholtes
oder Überschrittenes, sie ist nie ein in Jer Entscheidung,
durch die Entscheidung a af ge lt ob e n e s't Moment. Jeder Entscheidung,
jeder sich ereignenden Entscheidung, jedem
Entscheidungs-Ereignis wohnt das Unentscheidbare wie
,o
ein Gespenst inne, wie ein wesentliches Gespe[st. Sein Gespensterhaftes
dekonstruiert im [nneren iede Gegenwarts-
Versicherung, jede Gewißheit, jede vermeintliche Kriteriologie,
welche die Gerechtigkeit einer Entscheidung (eines
Entscheidungs-Ereignisses) (ver)sichert, ja welche das Entscheidungs-Ereignis
selbst sicherstellt. V'er wird jemals
(ver)sichern können, daß sich eine Entscheidung als solche
ereignet hat? Daß sie nicht auf diesem oder ienem Umweg
einem Grund, einem Zweck, einem Rechmhandel, einer Berechnung,
einer Regel Befolgt ist - ohne diese kaum wahrnehmbare
Suspension, die jede freie Entscheidung auszeichnet,
im Augenblick, da eine Regel angewendet oder
nicht angewendet wird?
Die gesamte subjektale Axiomatik der Veranrwortung,
des Bewußtseins, der lntentionalität, der Eigenschaft und
des Eigenen, Eigentümlichen, die den gegenwärtig vorherrschenden
juridischen Diskurs und die Kategorie der
Entscheidung (die Bestellung medizinischer Gutachten einbegriffen)
bestimmt, ist derart anfällig und theoretisclr
grobschlächtig, daß man darauf nicht eigens hinweisen
muß. Die Auswirkungen dieser Begrenztheit sind konkret
und auffällig genug, um ein Aufzählen von Beispielen überflüssig
erscheinen zu lassen.
Diese zweite Aporie oder diese zweite Gestalt der nämlichen
Aporie macht bereits deutlich, daß die Dekonstruktion
des Glaubens an die bestimmende Gewißheit einer
gegenv/ärrigen Gerechtigkeir selber von der "Idee der Gerechdgkeit",
von der Idee einer unendlichen Gerechtigkeit
ausgeht: unendlich ist diese Gerechtigkeit, weil sie sich
nicht reduzieren, auf etwas zurückführen läßt, irreduktibel
ist sie, weil sie dem Anderen gebührt, dem Anderen sich
verdankt; dem Anderen verdankt sie sich, gebührt sie vor
jedem Venragsabschluß, da sie vom Anderen aus, vom Anderen
her gekommen, da sie das Kommen des Anderen ist,
dieses immer anderen Besonderen. In meinen Augen ist
,I