Gesetzeskraft - Hans-Joachim Lenger

schaft, Entscheidung usw.); jede Dekonstruktion dieses
begrifflichen Netzes, dieser in einer gewissen Form vorgegebenen
oder vorherrschenden Begriffe kann einer Entla
stung der Verantwortung, einem Beitrag zur Vergrößerung
der IJnverantwortlichkeit ähneln und zwar gerade in dem
Augenblick, in dem die Dekonstruktion einen Zuwachs an
Verantwortung fordert. rü/ann immer die Dekonstruktion
einem Axiom den Kredit entzieht oder aufkündigt (dies ist
ein strukturell notwendiges Moment), kann man des Glaubens
sein, daß es für die Gerechtigkeit keinen Platz mehr
gibt, weder {ür die Gerechtigkeit selbst noch für das theoretische
lnteresse, das den Problemen der Gerechdgkeit entgegengebracht
wird. Dieses Moment der Auitündigung,
der Suspension, diese Zeir d.er Epocbd, ohne die in der Tat
keine Dekonstruktion möglich ist, sind beängstigend, doch
wer wird behaupten, daß er gerecht ist, wenn er die Angst
ausspart? Das Moment beängstigender Suspension, das
auch den Zvrischenraum der Verräumlichung darstellt, in
denen juridisch-politische Verwandlungen, ja Revolutionen
stattfinden, vermag einzig in der Forderung nach einem Zuwachs
an Gerechtigkeit, nach einem Gerechtigkeits-Supplement
(also einzig in der Erfahrung einer IJnangemessenheit,
eines Sich-nicht-Anpassens, einer unberechenbaren
Disproportion) seinen Grund haben und den ihm eigenen
Zug oder die ihm eigene Stoßkraft finden. Denn woher
würde die Dekonstruktion ihre Kraft schöpfen, woher
vrürde sie ihre Gewalt nehmen, woher würde sie ihren Bewegungsimpuls
oder ihre Motivierung haben, wenn nicht
von diesem immer unzufriedenen Ruf, von dieser nie zufriedenzustellenden
Forderung, jenseits der vorgegebenen und
überlieferten Bestimmungen dessen, was man in bestimm
ten Zusammenhängen als Gerechtigkeit, als Möglichkeit
der Gerechtigkeit bezeichnet? Doch es bedarf noch einer
Deutung dieser Disproportion. Venn ich sage, daß ich
nichts kenne, was gerechter und angemessener ist als jenes,
1z
was ich heute Dekonstruktion nenne (ich sage nicht, daßich
nichts kenne, was so legal und so legitim ist), so weiß ich,
daß ich damit unvermeidlich etwas sage, was überraschend
und anstößig klingt, nicht bloß für die mit Bestimmtheit
aufrretenden Gegner der Dekonstruktion (oder dessen, was
sie sich unter diesem Namen vorstelien), sondern auch für
jene, die als ihre Anh;inger, als ihre praktischen Vertreter
gelten, für jene, die sich dafür ausgeben. lch sage es aiso
nicht, zumindest nicht auf direkte Weise und ohne mich
zuvor au{ einige Umwege zu begeben, um die nötige Vorsicht
walten zu lassen.
'Wie Sie wissen, hat in vielen Ländern eine der für das
Gesetz oder für die Au{erlegung und Durchsetzung des
Staatsrechts grund Iegenden Gewalttaten darin bestanden,
daß man den nationalen oder ethnischen Minderheiten, die
cin Staat zusammenfaßt, eine Sprache auferlegt hat; dies ist
in der Vergangenheit so gewesen und ist heute immer noch
so. ln Frankreich ist mindestens zweimal eine solche Gewalt
angetan worden! zunächst, als der Erlaß von Villers-Cotterer
die Einheit des monarchischen Staates ge{estigt hat:
dieser Erlaß hat das Französische als juridisch-administrative
Sprache aulerlegt und verboten, daß das Lateinische,
die Sprache des Rechts oder der Kirche, es allen Einwohnern
des Königtums erlaubt, sich durch einen vermittelnden
und übersetzenden Anwalt in einer gemeinsamen Sprache
vertreten zu Iassen, ohne Au{erlegung des Französischen,
das noch eine besondere, partikulare Sprache war. Es
stimmt freilich, daß das Lateinische bereits etwas Gewaltsames
an sich hatte und daß aus solcher Sicht de. Übe.ga.,g
vom Lateinischen zum Französischen nichts anderes gewe
sen ist als de. Übergang von einer Gewalt(tat) zur anderen.
Das zweite bedeutende Moment der Auferlegung war das
der Französischen Revolution, als die sprachliche Vereinheitlichung
manchmal pädagogische Züge annahm, die
äußerst unterdrückend, in jedem Fall ausgesprochen autori-
41