Gesetzeskraft - Hans-Joachim Lenger

was nicht $/arten darf, s/as nicht warten muß. LIm einen
direkten und einfachen Stil zu wählen, um mich kurz zu
halten, lassen Sie mich folgende Behauptung au{stellen:
Eine gerechte, angemessene Entscheidung ist immer sofort,
unmittelbar er{otd.erlich, "right
away". Sie kann sich nicht
zuerst eine unendliche Information besorgen, das grenzenlose
lWissen um die Bedingungen, die Regeln, die hypothetischen
Imperative, die sie rechtfertigen könnten.
Selbst wenn sie über ein solches \üissen verfügen würde,
selbst wenn sie sich die hierzu nötige Zeit ließe und das
notwendige \fissen sich aneignete, so wäre trotzdem der
Augenblick det Entscheidwng - so wäre trotzdem dieser
Augenblick als solcber stets ein endlicher Augenblick der
Dringlichkeit und der Überstürzung; zumindest, wenn
man voraussetzt, daß er nicht die Konsequenz oder die lvirkung
dieses theoretischen oder historischen Wissens, dieses
Nachdenkens oder dieser Überlegung sein kann - sein darf,
und daß er immer eine Unterbrechung der juridisch-,
ethisch- oder politisch-kognitiven Überlegung, die ihm
vorausgehen mul3 und vorausgehen sol/, darstellt. Der
Augenblick der Entscheidung ist, wie Kierkegaard schreibt,
ein §(lahn. Dies trifft vor allem auf den Augenblick der gerechten,
angemessenen Entscheidung zt, die dte Zeit zetreißen
und den verschiedenen Dialektiken trotzen muß. Ein
Vahn (ist's). Auch wenn man von der Hypothese ausgeht,
daß die Zeit und die Übe'legtheit, die Geduld des V/issens
und die Meisterschaft unbegrenzt sind, ist die Entscheidung
in ihrer Struktur endlich, so spät sie auch getroffen werden
mag: dringliche, überstürzte Entscheidung, in der Nacht
des Nicht-V/issens und der Nicht-Regelung. Diese Nacht
ist nicht die eines Fehlens der Regel und des Vissens, sondern
die einer erneuten Einrichtung oder Einsetzung der
Regel, der definitionsgemäß kein rJ(/issen und keine Garantie
vorausgehen. Könnte man einer wenig differenzierten
und auf Eindeutigkeit angelegten Unterscheidung zwischen
t4
dem Performativen und dem Konstativen trauen (das damit
argezeigte Problem kann ich an diesem Ort nicht behandeln),
so müßte man die Irreduktibilität der überstürzenden
Dringlichkeit, ja im Grunde die Irreduktibilität der Unbesonnenheit,
der Ahnungslosigkeit, des Unbewußtseins -
gleichgültig, welchen verständigen Grund und welches Geschick
man darin erblickt - der performativen Struktur der
Sprechhandlungen (speecb act) zuordnen, der performativen
Struktur der Handlung als Justizakt oder Rechtstat; ob
es sich dabei nun um ein gründendes, einrichtendes Performati!.um
handelt oder um ein abgeleitetes, das bereits vorhandene
Konventionen vorausserzr. Ein Konstativum kann
angemessen, niemals aber gerecht sein. Da aber ein Performativum
nur dann gerecht sein kann, wenn es auf Konvendonen
gründet, also auf vorgängigen performativen Akten,
die sichtbar oder verborgen sind, birgt es in sich stets eine
plötzlich ausbrechende Gewalt und gehorcht nicht einfach
den Erfordernissen der theoretischen Rationalität. Beruht
nun jede konstative Aussage ihrerseits auf einer zumindest
impliziten performativen Struktur ("ich sage Dir, daß . . . ,
ich spreche mit Dir, ich richte mich an Dich, um Dir zu
sagen, daß es wahr, daß es so ist, ich verspreche Dir, ich
erneuere mein Versprechen, eincn Satz zu formulieren
lfaire wne pbrase)und das, was ich sage, zu unterschteiben,
wenn ich sage, daß . . . , wenn ich Dir die lüahrheit sage oder
zu sagen versuche. , , usw."), so supponiert folglich die Dimension
der Angemessenheit oder der lVahrheit theoretisch-konstativer
Aussagen (in allen Bereichen, besonders
in dem des Rechts) die Dimension der Gerechdgkeit performativer
Aussagen, das heißt: sie supponiert deren wesentliche
Überstürzung, der immer eine gewisse Asymmetrie
und ein gewisser gewalsamer Zug anhaften. Ich bin versucht,
das, was L6vinas in einer ganz anderen Sprache und
in der Folge eines ganz anderen diskursiven Vorgehens sagt,
in einem solchen Sinne zu verstehen; L6vinas behauptet,
tt