Vergleich zweier Schwellwertalgorithmen zur Wolkendetektion in ...

6.2. FEHLEREINSCHÄTZUNG UND STABILITÄTSUNTERSUCHUNG
Abbildung 6.7: Mittlerer, prozentualer Fehler von sieben Oberächentypen, 17.7. bis
1.8.2010 (blau) und 4.5. bis 19.5.2011 (rot), jeweils 12.00 UTC. Fehlerwerte stammen aus
Vergleich der hochskalierten EUMETSAT-Wolkenmaske mit HRes Wolkenmaske (nach 3. Iteration).
zwei völlig verschiedene Fehler berechnet. Die Untersuchung der genauen Hintergründe
der Unterschiede zwischen den zwei Zeitperioden soll hier jedoch nicht der Schwerpunkt
sein.
Interessanter erscheint die Tatsache, dass die Fehler in Abbildung 6.7 in etwa den MCC-
Fehlern in Abbildung 5.4 entsprechen. Zum einen wird damit die bereits bemerkte Konsistenz
zur EUMETSAT-Wolkenmaske veranschaulicht, zum anderen zeigt Abbildung
6.7, dass neben dem 0.6 μm-Kanal auch der HRV-Kanal zur Wolkendetektion geeignet
ist.
Abbildung 6.7 zeigt zwar die Fehler der HRV-Wolkenmaske gegenüber der EUMETSAT-
Maske, weist jedoch nicht darauf hin, welche Situationen zu diesen Fehlern führen.
Zur genaueren Untersuchung dieses Problems wurden die bewölkten bzw. unbewölkten
LRes- mit den dazugehörigen 3 × 3-HRes-Pixeln verglichen. Bei der Validierung wurde
bereits erwähnt, dass nicht klar denierbar ist, welche der beiden die wahre Wolkenmaske
ist. Eine Sichtweise legt die EUMETSAT-Wolkenmaske als Referenz fest, weil
diese im Gegensatz zur HRV-Wolkenmaske optisch dünne Wolken sieht. Auf der anderen
Seite ist die HRV-Wolkenmaske deutlich empndlicher gegenüber kleinskaliger Variabilität
und kann damit kleinräumige Wolken besser erkennen.
70