pressespiegel ernst-may-gesellschaft e.v.

Haus grenzt. Einen Tag später verhängte auch das Verwaltungsgericht einen Beschluss, der
einen Abbruch der Doppelhaushälfte untersagt.
Der Denkmalschutz spielt indes nur bei der zweiten Verfügung eine untergeordnete Rolle.
Rechtsanwalt Lutz Eiding argumentiert in erster Linie in Fragen des Bebauungsplans. Christoph
Mohr vom Hessischen Landesamt für Denkmalpflege hält jedoch nach wie vor an seiner Entscheidung
fest, das Haus unter Denkmalschutz zu stellen, weil der zweigeschossige Flachbau
von Ernst Mays engem Vertrauten, Carl Herrmann Rudloff, gebaut wurde. Zwei Tage nach
Mohrs Entscheidung am 12. August, erteilte die Bauaufsicht der Stadt ungeachtet dessen die
Bau- und Abrissgenehmigung.
Dass das Haus inzwischen so weit beschädigt sei, dass sich der Denkmalschutz erübrigt hat,
wie vom Anwalt des Bauherrn Axel Dignaß kolportiert, dementiert Mohr nach seinem gestrigen
Ortstermin. Äußerlich seien nur eine Brüstung und zwei Fenster kaputt. Auch das innere
des Hauses sei keineswegs "irreparabel zerstört." Die Obere Denkmalschutzbehörde, also das
Landesamt für Denkmalpflege, hat laut Mohr eine Weisung an die Untere Behörde, also das
städtische Denkmalamt, geschickt, dem Abriss auch in denkmalpflegerischer Hinsicht den
Riegel vorzuschieben. "Die Stadt muss jetzt tätig werden." Auch die SPD kritisierte die "Schlafmützigkeit"
des Amtes. Bericht: Sebastian Amaral Anders
Frankfurter Neue Presse, Donnerstag, 4. September 2008
Neue Zwangspause im Höhenblick
Ginnheim. Vorerst haben es die Nachbarn geschafft: Der Abriss des Hauses Nummer 54 im
Höhenblick ist gestoppt. Das Landgericht hat die Arbeiten gestern per einstweiliger Verfügung
untersagt. Ein Triumph der Abriss-Gegner, der gestern erneut zu Gerangel auf der Baustelle
geführt hat. Wie schon am Dienstag musste die Polizei in den Streit zwischen Bauarbeitern
und Nachbarn eingreifen.
Anlass für die richterliche Entscheidung ist allerdings nicht das Plädoyer für den Denkmalschutz,
mit dem einige Ginnheimer versuchen, das etwa 70 Jahre alte Haus zu retten (wir berichteten),
sondern ist die Angst der Nachbarn aus der Hausnummer 56, ihr Haus könne durch
den Abriss Schaden nehmen. Denn die Nummern 54 und 56 sind ein Doppelhaus, dessen eine
Hälfte die neuen Eigentümer nun abreißen und durch einen Neubau ersetzen wollen. Wie
berichtet, haben sie – zum Ärger der Nachbarn – dafür die entsprechenden Genehmigungen.
Die Bewohner des Nachbarhauses haben nun beim Gericht den Baustopp erwirkt, weil sie
durch den Abriss statische Schäden an ihrer Haushälfte, die eine gemeinsame Trennwand mit
der Nummer 54 hat, befürchten. Zu Unrecht, wie Hans Beeg, Rechtsanwalt der Bauherren,
betont. «Es besteht eine gewisse statische Gefahr. Aber das wussten Bauherr und Architektin
von vornherein. Deshalb liegen ein von der Bauaufsicht genehmigtes Abbruchkonzept und
eine geprüfte Statik vor», erklärt der Anwalt. Es werde Stück für Stück abgerissen. Die Unterlagen
habe man den Nachbarn längst übergeben wollen, doch die hätten sich lieber ans Gericht
gewandt.
Beeg wird nun im Namen der Bauherren Widerspruch gegen den verfügten Baustopp einlegen.
In einigen Wochen sollte dann gerichtlich festgestellt sein, ob das Nachbarhaus in Gefahr
ist oder nicht. «Ich gehe davon aus, dass das Gericht klarstellt, dass dem Nachbarhaus
nichts passiert.» Er hoffe aber, dass die Nachbarn und ihr Anwalt, die nun doch das Abbruchkonzept
in Empfang genommen haben, schon früher einlenken.
Zum «Fall Höhenblick» hat sich gestern auch die SPD-Fraktion im Römer zu Wort gemeldet und
die Denkmalschützer in Stadt und Land als “schlafmützig“ bezeichnet. “Es kann nicht sein,
dass dem Landesdenkmalschützer immer erst in letzter Minute einfällt, dass ein Gebäude
denkmalwürdig ist“, schimpfte Fraktionschef Klaus Oesterling mit Blick auf das jüngste Schreiben
aus dem Landesdenkmal amt. Kritik übte Oesterling auch an der Stadt. Indem sie ihr
Denkmalamt dem Planungs- und nicht dem Kulturdezernat zugeordnet habe, sei dieses viel
stärker dem Druck der Investoreninteressen ausgeliefert. Bericht: Inga Janovic
2