Psychotherapieforschung - Institut für Psychologie - Universität ...

eingeht, wodurch die Reliabilität gemindert wird. Direkte Veränderungsmessungen
basieren auf Einpunkterhebungen (Post-Messungen). Hierbei wird die erzielte
Veränderung am Ende der Therapie retrospektiv eingeschätzt. Die subjektiv erlebte
Veränderung kann über Fragebögen durch Beantwortung komparativer Items, welche
Aussagen zur Beschreibung der Veränderung beinhalten, erfasst werden.
Beispielhafte Items aus dem Veränderungsfragebogen des Erlebens und Verhaltens
(Zielke & Kopf-Mehnert, 1978, zit. n. Fydrich, 2006, S. 528) sind:
„Ich fühle mich ruhiger und ausgeglichener.“
„Meine Schwierigkeiten im Umgang mit Menschen haben zugenommen.“
Vorteile der direkten Veränderungsmessung liegen in der ökonomischen und direkten
Bestimmung der Änderungswerte, wohingegen bei der indirekten Erfassung von
Veränderungen mindestens zwei Erhebungen nötig sind und es sich um abgeleitete
Änderungswerte handelt. Nachteilig ist die fehlende Vergleichsmöglichkeit mit dem
Status zu Beginn der Therapie. Gleichwohl merkt Stieglitz (2003) an, dass „der
Grundgedanke, in Relationen zu denken (z. B. mir geht es besser) dem menschlichen
Urteilen am ehesten entspricht“ (S.109). Direkte und indirekte
Veränderungsmessungen erfassen unterschiedliche Veränderungsinformationen und
können daher als ergänzende Methoden verstanden werden (Fydrich, 2006; Lutz,
2005; Stieglitz & Baumann, 2001).
Neben der direkten und indirekten Veränderungsmessung kann der Status nach
Beendigung der psychotherapeutischen Intervention als Beurteilungsgrundlage
dienen. Eine Möglichkeit bietet der Vergleich mit an einer gesunden Stichprobe
erhobenen Normwerten. Liegen diese für ein Erhebungsinstrument vor, kann der im
Therapieverlauf oder am Ende der Therapie erhobene Wert des Patienten als in den
Bereich der Normwerte fallend oder auffällig eingestuft werden. Da dies häufig nicht
der Fall ist, bieten sich Cut-off-Werte zur Bewertung an, die im Allgemeinen per
Konvention festgesetzt sind (Stieglitz & Baumann, 2001). Ein weiteres Kriterium
stellt die klinische Signifikanz dar, die bereits erläutert wurde (vgl. Abschnitt 3.1.2).
Entsprechend dem Erfordernis, das Therapieergebnis mehrdimensional zu erfassen,
ist der Ansatz des End-State-Functioning ausgerichtet. Bei diesem Vorgehen wird der
Behandlungserfolg an verschiedenen Teilkriterien gemessen. Der Status nach der
Intervention oder im Verlauf lässt sich dahingehend beurteilen, inwieweit die
34