Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - UniversitÃ¤t Trier

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Dabei hat bereits Dahlheim nachgewiesen, daß die Römer die Titel amicus, socius und amicus et socius für außeritalische Verbündete nach dem Sieg über den Makedonenkönig Perseus (168 v.Chr.) nahezu unterschiedslos gebrauchten, ohne daß daraus Schlüsse auf die Existenz eines wechselseitigen Beistandspaktes (foedus) gezogen werden dürften. 24 Derselbe Forscher hat daneben aber auch den Weg zu einem symbolischen Verständnis der nur zögerlich von Rom gewährten foedera geebnet, ein Gedanke, der dann besonders von Gruen und Kallet-Marx ausgeführt wird. 25 Trotz Dahlheims grundsätzlicher Opposition gegen Badians Klientelbegriff nähern sich ihre Positionen hinsichtlich der ‘ungleichen Freundschaften’ Roms zumindest für die spätere Phase der Sache nach also durchaus an, und in dieselbe Richtung verweist endlich auch die Studie Burtons, sofern man sie mit den oben gemachten kritischen Anmerkungen liest. Daneben ist festzustellen, daß die Ausdrücke ‘Klientelkönig’ oder ‘Klientelfürst’ auch schon vor Badian weite Verbreitung gefunden hatten und weiterhin finden (so neuerdings selbst bei Bleicken). 26 Bisweilen wird dabei der metaphorische Charakter betont, oder man stellt fest, daß die Unterschiede zwischen der inneren und äußeren Klientel in der späten Republik immer stärker verwischten, wenn nicht kommentarlos einfach der weiter gefaßte Klientelbegriff zugrunde gelegt wird. 27 Gleichrangigkeit voraussetze. Vermittelnd sind dagegen die Positionen Konstans 1997 (wie Anm. 7) und Burtons 2003 (wie Anm. 12). 24 Vgl. Dahlheim 1968 (wie Anm. 10), bes. 260-74. Bereits Sands 1908 (wie Anm. 9), 10-48 wies die unterschiedslose Verwendung von amicus und socius in der römischen Literatur seit Polybios nach. Weitere Bestätigung bringt Denvy A. Bowman: The formula sociorum in the Second and First Centuries B.C., CJ 85, 1990, 330-36. Fraglich ist allerdings, inwiefern diese terminologische Unschärfe auch Juristen unterstellt werden darf; jedenfalls scheint – mit Heuss 1933 (wie Anm. 10), 4-6 und entgegen Zack 2001 (wie Anm. 10), 179-84 – Pomponius, Dig. 49,15,5, pr. 1f. (… si cum gente aliqua neque amicitia neque hospitium neque foedus amicitiae causa factum habemus …) eher die Regel vertragloser Amicitia-Verhältnisse zu suggerieren. 25 Vgl. Dahlheim 1968 passim und 1977, 180 (jeweils wie Anm. 10); Gruen 1984 (wie Anm. 17), 13-53, bes. 50; Robert Morstein Kallet-Marx: Hegemony to Empire. The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B.C., Berkeley 1995, 184-97. 26 Für die Verwendung vor Badian s. Anm. 9. Von einem ‘Gleichnis’ spricht Bleicken 1964 (wie Anm. 12), 182; den zweitgenannten Aspekt bespricht er S. 184f., wobei er S. 182 Cic. ad Q. fr. 1,1,31 als “früheste Äußerung” zur “‘Fürsorge’ Roms” bezeichnet – vgl. dazu aber bereits Cic. Manil. 12f.; ausführlicher dazu Ernst Baltrusch: Auf dem Weg zum Prinzipat: Die Entwicklung der republikanischen Herrschaftspolitik von Sulla bis Pompeius (88-62 v.Chr.), in: Jörg Spielvogel (Hg.): Res publica reperta. FS Jochen Bleicken zum 75. Geburtstag, Stuttgart 2002, 245-62. Erneut greift Bleicken 1995 (wie Anm. 15), z.B. 262-64 diese Gedanken auf. Dagegen spricht ders.: Geschichte der römischen Republik, München 5 1999, 59; 77f.; 91 unbefangen von “Klientelfürsten” u.ä., ohne freilich die Kritik an Badian grundsätzlich aufzugeben (S. 185). 27 Cf. z. B. Thomas P. Wiseman: New Men in the Roman Senate 139 B.C.-A.D. 14, Oxford 1971, 30ff., bes. 37: “Personal friends, political supporters, hosts, guests, clients—the categories are ill-defined and run into each other.” Braund 1984 (wie Anm. 11), bes. S. 185 sieht, wie Titel und Untertitel seiner Monographie zu erkennen geben, keinen unüberbrückbaren Widerspruch zwischen den Konzepten der Freundschaft und der Klientel. Ders. 1989 (wie Anm. 11), 137-152 konstatiert bereits ab 167 v.Chr. eine sehr enge Anlehnung an die innerrömische Klientel. Ferrary 1988 (wie Anm. 18), 119 u. Andrew Lintott: Cliens, clientes, DNP 3, 1997, 32f., die Badian in seinem extrajuristischen Klientelbegriff zustimmen, sprechen z.B. von einer “Metapher” hinsichtlich der außenpolitischen Verwendung. Michaela Stein-Kramer: Die Klientelkönigreiche Kleinasiens in der Außenpolitik der späten Republik und des Augustus, Berlin 1988, die die Spannung zwischen der Rechtsnorm und politischen Wirklichkeit zu beschreiben sucht, spricht von “völkerrechtlichen Klientelverhältnissen” (S. 2). Dagegen 10
2.5 Weltmacht wider willen? Zur Frage des römischen Imperialismus Ein weiterer Kritikpunkt in Bleickens Rezension zu Badians Foreign Clientelae leitet über zu einem anderen zentralen Thema, das ebenfalls große Relevanz für eine angemessene Beurteilung der ‘auswärtigen Freundschaften’ Roms hat. Zwar reiht sich Badian wiederholt in die Schar der Historiker ein, die mit Mommsen davon ausgehen, daß Rom wider Willen zur Weltmacht avancierte; tatsächlich könnten sich aber Spannungen zwischen dem traditionellen Konzept eines ‘defensiven Expansionismus’ und der These eines bewußten Hegemoniestrebens, das Badians Klientelbegriff impliziert, ergeben. 28 Das Verlangen nach Sicherheit hatte im Anschluß an Mommsen trotz vielfacher Differenzierung als Hauptmotiv römischer Außenpolitik gegolten, bis Harris 1979 die Diskussion neu entfachte, indem er dem Senat materielles Gewinnstreben und eine aggressive Haltung als dauerhafte Charaktereigenschaften unterstellte. 29 Weiterführend ist hier vor allem die Synthese von Kallet-Marx, der den scheinbaren Widerspruch zwischen zurückhaltender Übernahme direkter Verantwortung und einem scheinen Sherwin White 1984 (wie Anm. 9; anders aber 1939/1973, wie Anm. 10, 187f.) und Kallet-Marx 1995 (wie Anm. 25) die Begriffe Klientel und Patronage zu vermeiden. Sullivan 1990 (wie Anm. 20), 13 lehnt es sogar ausdrücklich ab, von client-kings oder clients zu sprechen. 28 So vorsichtig Bleicken 1964 (wie Anm. 12), 182; contra Badian 1984 (wie Anm. 16), 412, nachdem ders.: Roman Imperialism in the Late Republic, Oxford 2 1968, 4-15 zwar prononciert gegen die Annahme eines römischen Expansionswillens im 2. und frühen 1. Jh. v.Chr. Stellung bezogen, zugleich aber einen “hegemonialen” Imperialismus eingestanden hatte. In krasser Form war letzterer bereits von Michael Rostovtzeff: The Social & Economic History of the Hellenistic World, Oxford, Bd. 1, 1941, 5. Nd. 1972, 70-72 vertreten worden. Zur Position Mommsens vgl. neben den Verweisen in Anm. 9 auch den Forschungsbericht Erringtons (wie Anm. 11). 29 Vgl. William V. Harris: War and Imperialism in Republican Rome, 327-70 B.C., Oxford 1 1979, 3 1992 u. erneut: Current Directions in the Study of Roman Imperialism, in: ders. (Hg.): The Imperialism of Mid- Republican Rome, Rom 1984, 11-34. Vorangehende Forscher sprechen dagegen – in mehr oder weniger enger Gefolgschaft Mommsens – von einem Umschlag von einer defensiven zu einer aggressiv-imperialistischen Haltung in der Übergangszeit zur späten Republik, vgl. z.B. Thérèse Liebmann-Frankfort: La frontière orientale dans la politique extérieure de la république romaine depuis le traité d’Apamée jusqu’à la fin des conquêtes asiatiques de Pompée (189/88-63), Brüssel 1969, 325 (ab ca. 140 v.Chr. “impérialisme offensif et expansioniste”); eine größere Übergangszeit setzt wiederum Tenney Frank: Roman Imperialism (1914), New York 1921, 218-20, 356f. u.a. voraus, der eine “mild form of imperialism” ab dem 3. Jh. wegen der zunehmenden Demokratisierung Roms keimen, dann seit Cato dem Älteren und Marius sowie mehr noch mit Pompeius angesichts der ritterlichen Finanzinteressen wachsen sieht. Während Badian 1968 (wie Anm. 28) 60- 92 den Rittern expansionistische Intentionen abspricht, macht er ähnlich wie Frank die plebs für steigende aggressive Absichten verantwortlich, die sich seit den Gracchen und vor allem seit Pompeius erkennen ließen. Untersuchungen im Anschluß an Harris wägen indes stärker systematisch zwischen den defensiven und aggressiven Elementen der römischen Politik ab oder heben ihre partielle Deckungsgleichheit hervor. Vgl. neben Errington 1990 (wie Anm. 11) bes. die Positionen von J.A. North: The Development of Roman Imperialism, JRS 71, 1981, 1-9 u. Kurt A. Raaflaub: Born to Be Wolves? Origins of Roman Imperialism, in: Robert W. Wallace/ Edward M. Harris (Hgg.): Transitions to Empire. Essays in Greco-Roman History, 360-146 B.C., in Honor of E. Badian, Norman/Okla. 1996, 273-314. Ersterer betont, daß Rom ununterbrochen habe reagieren müssen; dabei hätten die Ereignisse eine Eigendynamik entfaltet, ohne von ihren Protagonisten reflektiert worden zu sein, bis man Herrschaftsansprüche im 1. Jh. v.Chr. als selbstverständlich empfunden habe. Zweiterer interpretiert das politische Handeln Roms vor allem von einer besonders intensiv empfundenen Bedrohungsperzeption her. Weitere Literatur findet sich in der Arbeitsbibliographie (wie Anm. 2), II.2.1. 11
Seite 1 und 2: Projektbeschreibung 1. Der Untersuc
Seite 3 und 4: Kleinasiens (ca. 63 - ca. 40 v.Chr.
Seite 5 und 6: streng juristischen Kategorien ausr
Seite 7 und 8: verwandt worden und bezögen sich k
Seite 9: spontan erwiesen; zudem werde durch
Seite 13 und 14: sozialen Geschlossenheit und politi
Seite 15 und 16: In allen diesen Bereichen stellt si
Seite 17: 4. Zusammenfassung Die Bereitschaft

Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - UniversitÃ¤t Trier

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?