Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - Universität Trier

längere Kontinuität aufweisen. Es gibt kein Königreich im Schatten der römischen
Supermacht, das so lange Klientelstaat war, ohne römische Provinz zu werden. Faßt man die
übrigen Territorien des nördlichen Schwarzmeerraums ins Auge: Tyras, Olbia und
Chersonesos, so läßt sich in diesem Raum das ganze Spektrum zwischen direkter und
indirekter Kontrolle durch Rom beobachten. Im nordpontischen Grenzgebiet wird die
Problematik von In- und Exklusion der Randzonen des Imperium Romanum in besonderer
Weise deutlich, denn hier stehen die Exklusion ‘barbarischer’ Feinde und die Inklusion
ebenfalls ‘barbarischer’ amici in den orbis Romanus direkt nebeneinander.
2. Forschungsgeschichtliche Verortung des Projekts SFB 600/ A2
2.1 Gelzer, Saller und die Bedeutung der Klientelbindungen für die Römische Republik
Die grundlegende Bedeutung der Klientelbindungen für das Verständnis der sozialen,
politischen und kulturellen Verhältnisse der römischen Republik hat zuerst Gelzer erkannt,
indem er die “Treu- und Nahverhältnisse” ins Zentrum seiner Beschreibung der “sozialen
Voraussetzungen der Nobilitätsherrschaft” stellte. 4 Zwar sind Gelzers Thesen im Laufe der
Jahrzehnte in vielen Punkten relativiert worden, doch trifft die Kritik stärker auf Münzer und
Scullard zu, die – über Gelzer hinausgehend – Generationen überdauernde Allianzen von
Familienverbänden konstruieren und diese Parteien zudem noch auf inhaltliche Programme
festlegen wollen. 5
Grundsätzlich lassen sich die Positionen Gelzers nur dann negieren, wenn ein allzu enger
Klientelbegriff zugrunde gelegt wird, der auf die Vokabeln patrocinium und clientela fixiert
ist oder sich einseitig nach der verklärenden Überlieferung zur frühen Geschichte Roms bzw.
4 Vgl. Matthias Gelzer: Die Nobilität der römischen Republik (1912), 2 Stuttgart 1983; Zitate z.B. S. 43 u. 115. S.
49f. stellt er sich in die Tradition von Numa Denis Fustel de Coulanges: Histoire des institutions politiques de
l’ancienne France, Bd. 5: Les origines du système féodal, Paris 1890; vgl. auch die forschungsgeschichtlichen
Überblicke von T. Robert S. Broughton: Senate and Senators of the Roman Republic: the Prosopographical
Approach, ANRW I 1, 1972, 250-65 sowie von Jean-Michel David (S. 196-210), Jürgen von Ungern-Sternberg
(S. 211-16) u. Jean-Louis Ferrary (S. 221-32) in: Hinnerk Bruhns/ Jean-Michel David/ Wilfried Nippel: Die
späte Republik/ La fin de la république romaine. Un débat franco-allemand d’histoire et d’historiographie, Rom
1997. – Obwohl bei Gelzer ungenannt, dürfte auch die auf personenkundlicher Betrachtungsweise fußende
Darstellung der späten Republik aus der Feder W. Drumanns (Geschichte Roms in seinem Übergange von der
republikanischen zur monarchischen Verfassung, oder: Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen nach
Geschlechtern und mit genealogischen Tabellen, 6 Bde., Königsberg 1834-44; 2. Aufl. hg. von P. Gröbe,
Berlin/Leipzig 1899-1929) ihren Einfluß ausgeübt haben.
5 Vgl. bes. Friedrich Münzer: Römische Adelsparteien und Adelsfamilien, Stuttgart 1920, Nd. Darmstadt 1963;
H.H. Scullard: Roman Politics 220-150 B.C., Oxford 1 1951, 2 1973 (S. xvii-xxxiii: forschungsgeschichtlicher
Rückblick); auch Ronald Syme: The Roman Revolution, Oxford 1939. Gegen Münzers Parteibegriff und
Scullards überspitzte Vorstellung vom Zusammenhalt aristokratischer Gruppierungen wandte sich bereits
Matthias Gelzer in seinen Rezensionen (1950/51=Kl. Schr. 1, 1962, 198f. bzw. 203-5). Für weitere Kritik oder
Modifikation vgl. bes. Christian Meier: Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der
späten römischen Republik, Frankfurt/M. 1 1966, 2 1980, bes. 24-45; Peter A. Brunt: Factions, in: ders.: The Fall
of the Roman Republic and Related Essays, Oxford 1988, 443-502; ferner zahlreiche prosopographische
4