Neue Ungleichheit und politische Repräsentation - Universität Trier

Arbeitspapier 1/2011, Trier 2011
Neue Ungleichheit und politische Repräsentation
Winfried Thaa
Kontakt: Prof. Dr. Winfried Thaa, Universität Trier, Universitätsring 15, Zi. A 127, 54286 Trier
Telefon: 0049 – (0)651 201-2135
E-Mail: thaa@uni-trier.de
Web: www.sfb600.uni-trier.de
http://www.uni-trier.de/index.php?id=8000&L=0

Inhalt
Vorbemerkung............................................................................................................................ 1
1. Einleitung: Gesellschaftliche Ungleichheit nimmt zu, ihre politische Repräsentation
dagegen ab.................................................................................................................................. 1
2. Von der sozialstaatlichen Parteien- zur marktorientierten Publikumsdemokratie ................. 4
2.1 Produktionsregime und Sozialstruktur................................................................................. 4
2.2 Neue Muster sozialer Ungleichheit ...................................................................................... 7
2.3 Die Ebene politischer Repräsentation: Von der Parteien- zur Publikumsdemokratie ....... 11
2.4 Doppelte Abkoppelung und politische Konfliktunfähigkeit der neuen Ungleichheit........ 14
3. Die sozialwissenschaftliche Debatte zur neuen Ungleichheit.............................................. 17
3.1 Ein schematischer Überblick.............................................................................................. 17
3.2 Exklusion oder Prekarisierung ........................................................................................... 19
3.2.1 Die begriffliche Debatte .................................................................................................. 19
3.2.2 Empirische Befunde ........................................................................................................ 27
3.3 Zwischenfazit ..................................................................................................................... 37
4. Schwierigkeiten der politischen Repräsentation prekarisierter und exkludierter
gesellschaftlicher Gruppen....................................................................................................... 38
4.1 Die symbolische Dimension der neuen Ungleichheit ........................................................ 38
4.1.1 Der Unterschichtsdiskurs und die verlorene Respektabilität .......................................... 38
4.1.2 Vermarktlichung von Kultur und Sozialnormen in der Wettbewerbsgesellschaft.......... 43
4.1.3 Resilienz gesellschaftlicher Gerechtigkeitsvorstellungen? ............................................. 46
5. Ausblick: Möglichkeiten der politischen Repräsentation der von Exklusion und
Prekarisierung betroffenen Gruppen ........................................................................................ 48
Literatur.................................................................................................................................... 51

Neue Ungleichheit und politische Repräsentation
von Winfried Thaa
Vorbemerkung
Das folgende Papier ist in der vorliegenden Form nicht zur Veröffentlichung gedacht. Es will
zunächst lediglich Anstöße für eine Diskussion über die Konsequenzen des neuen Charakters
von Ungleichheitstrukturen für die Möglichkeit ihrer politischen Repräsentation in zeitgenössischen
Demokratien bieten. Dazu war es unumgänglich, zumindest in Grundzügen die
Debatten der soziologischen Armutsforschung zu rekapitulieren.
Hauptziel ist dabei allerdings nicht, einen möglichst breiten Überblick über diese Debatte zu
gewinnen, sondern die Schwierigkeiten genauer zu bestimmen, die einer politischen Repräsentation
der von den neuen Ungleichheitsformen Betroffenen entgegenstehen, ein Aspekt,
der in der soziologischen Forschung kaum thematisiert wird. Aufgrund eines solchen ersten,
gewiss unvollständigen Bildes vom Repräsentationsaspekt der neuen Formen von Armut und
Prekarisierung sollten dann im weiteren Vorgehen die Forschungsergebnisse der einzelnen
Teilprojekte daraufhin befragt werden, welches Potential verschiedene Repräsentationsformen
besitzen, diese spezifischen Schwierigkeiten zu überwinden.
1. Einleitung: Gesellschaftliche Ungleichheit nimmt zu, ihre politische Repräsentation
dagegen ab
Die sozialwissenschaftlichen Befunde sind eindeutig: Seit Beginn der achtziger Jahre steht die
Entwicklung aller westlichen Industriestaaten unter dem Zeichen einer zwar unterschiedlich
stark ausgeprägten und nicht synchron verlaufenden, insgesamt aber deutlichen Tendenz zu
steigender gesellschaftlicher Ungleichheit. Die Kluft zwischen Arm und Reich erhöht sich,
die Spreizung der Gehälter und der Anteil der Niedriglohnbezieher nimmt zu, die Armutsraten
steigen. 1 Die Dramatik dieser Entwicklung erschließt sich allerdings nicht allein aus der
deutlichen Zunahme quantitativer Ungleichheitsindikatoren. Sie liegt vielmehr in der Umkehr
eines zuvor jahrzehntelang anhaltenden und lange Zeit als geradezu selbstverständlich geltenden
sozialen Fortschritts, der zur graduellen Angleichung von Lebensweisen und Lebenschancen
verschiedener gesellschaftlicher Klassen und Schichten sowie zum Ausbau der
1 Vgl. etwa OECD 2008; Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Armutsbericht) 2008, Wingerter 2009,
Süß 2010.
1

sozialen Sicherungssysteme geführt hatte. Während die ersten Nachkriegsjahrzehnte von der
Erfahrung eines verallgemeinerten Massenkonsums, gesellschaftlichen Aufstiegs und sozialer
Sicherheit geprägt waren, steht die internationale gesellschaftspolitische Diskussion heute im
Zeichen von Begriffen wie „Neue Armut“ und „Prekariat“, „Exklusion“ und „Underclass“.
Die modernen repräsentativen Demokratien, die auch in ihren westlichen Stammländern erst
im Laufe des zwanzigsten Jahrhunderts alle Bürger mit gleichen politischen und sozialen
Rechten einschlossen 2 , müssen damit zum ersten Mal in ihrer Geschichte politisch mit einer
länger anhaltenden Zunahme gesellschaftlicher Ungleichheit umgehen.
Spätestens seit Tocqueville wird jedoch die Ausbreitung der politischen Demokratie in den
Kontext eines unaufhaltsamen, historisch weit zurückreichenden Siegeszugs gesellschaftlicher
Gleichheit gestellt. 3 Derzeit könnte es dagegen scheinen, als wäre, zeitgleich mit dem globalen
Erfolg der politischen Demokratie durch den Zusammenbruch des sowjetischen Kommunismus,
das Voranschreiten gesellschaftlicher Gleichheit erst einmal gestoppt oder sogar
umgekehrt worden. Während jedoch in den Jahrzehnten der sukzessiven Verringerung der
Unterschiede in Einkommen und Lebenschancen die weiter bestehenden Ungleichheiten ihren
Ausdruck in dominanten politischen Konfliktlinien fanden, insbesondere in derjenigen
zwischen Arbeit und Kapital, scheint dies unter den Bedingungen erneut zunehmender
Ungleichheit immer weniger der Fall zu sein. Im Vergleich zur starken Repräsentation der
materiellen Interessen und der gesellschaftlichen Perspektive der industriellen Lohnarbeit
während der Hochzeiten der Parteiendemokratien in den 50er, 60er und 70er Jahren des
vergangenen Jahrhunderts sind die von den neuen Ungleichheitsformen wie Dauerarbeitslosigkeit,
prekärer Beschäftigung, Neuer Armut oder sozialräumlicher Segregation betroffenen
Gruppen heute politisch wenig präsent. Obwohl gesellschaftswissenschaftlich breit
diskutiert und publizistisch thematisiert, scheint es sich bei den genannten Phänomenen um
Ungleichheitsformen zu handeln, die, bislang jedenfalls, weder zu einer Wiederbelebung der
alten, noch zur Herausbildung neuer politischer Konfliktlinien führten. Ob die im Zusammenhang
der Konflikte um die mit der sog. Hartz-Kommission verbundenen Reformen des
Arbeitsmarkts und des Sozialstaates erfolgreiche Gründung der „Linken“ aus der im wesentlichen
ostdeutschen PDS und linken westdeutschen Gruppen zur Herausbildung einer solchen
Konfliktlinie führen wird, ist derzeit noch unklar.
2 Dazu Marshall 1992.
3 So formuliert Tocqueville in der Einleitung zum ersten Band seines Werks „Über die Demokratie in Amerika“:
„Die stufenweise Entwicklung der Gleichheit der gesellschaftlichen Bedingungen ist also ein von der Vorsehung
gewolltes Ereignis, denn sie hat dessen wesentliche Merkmale: sie ist allgemein, sie ist beständig, und sie
entzieht sich immer neu der menschlichen Einwirkung; alle Begebenheiten und alle Menschen dienen der
Entwicklung der Gleichheit“ (Tocqueville 1835/1985: 19).
2

Kaum weniger als die ausbleibende Verfestigung politischer Konflikte entlang der genannten
gesellschaftlichen Spaltungen erstaunt jedoch, dass sich die Politikwissenschaft zwar mit
diesem Thema beschäftigt, dabei aber kaum nach den Möglichkeiten einer angemessenen
politischen Repräsentation der ausgegrenzten und marginalisierten Gruppen fragt. Politikwissenschaftlich
thematisiert werden die Ergebnisse der sozialwissenschaftlichen Armutsund
Exklusionsforschung vor allem unter folgenden Gesichtspunkten:
• Erstens als Zurückdrängung politischer Regulierungen und staatlicher Existenzsicherung
durch die naturalisierte Logik des Marktes und des Wettbewerbs (Abromeit
2009, Lessenich/Nullmeier 2006, Rosa 2006);
• zweitens als Legitimationsdefizit der Demokratie durch die Schwächung egalitärer
Politiken und die Aushöhlung der partizipatorischen Substanz von Bürgerrechten
(Crouch 2008, Kronauer 2002 und 2010, Schäfer 2010);
• und drittens im Kontext der Parteienforschung als mangelhafte Responsivität der
Volksparteien gegenüber den Interessen sozial Schwacher und der enttäuschten
Erwartungen an eine staatliche Sicherung gesellschaftlicher Solidarität (Vester 2009,
Neugebauer 2007).
Die bisherige Arbeit des Teilprojekts C 7 „Formen und Funktionsweisen politischer Repräsentation
von Fremden und Armen“ konzentrierte sich demgegenüber auf einen Vergleich
verschiedener Formen der politischen Repräsentation, insbesondere parteipolitisch-parlamentarischer,
deliberativer und deskriptiver Repräsentationsformen, und fragte dabei nach deren
Leistung für die Repräsentation sog. schwacher Interessen. Hier soll nun versuchsweise
einmal von der anderen, nämlich der gesellschaftlichen Seite ausgehend gefragt werden,
worin die Schwierigkeiten speziell der von neuen Ungleichheiten betroffenen Gruppen liegen,
eine wirkungsvolle politische Repräsentation zu finden, um dann, unter Berücksichtigung der
bisherigen Forschungsergebnisse, zu diskutieren, welches Potential die verschiedenen Repräsentationsformen
besitzen, diese neuen Ungleichheiten in den politischen Prozess einzubringen.
Dazu werde ich zunächst knapp auf den Zusammenhang zwischen gesellschaftlicher
Entwicklung und Form der repräsentativen Demokratie während der Jahrzehnte des sozialstaatlich
gebändigten Kapitalismus eingehen, um so eine Vorstellung des historischen
Wandels zu gewinnen, vor dem sich die neuen Ungleichheitsformen und ihre Repräsentationsdefizite
erst abzeichnen können (2). Danach werde ich die gesellschaftsanalytische
Debatte zu den neuen Formen der Ungleichheit und ihrer adäquaten begrifflichen Erfassung
rekapitulieren (3), um auf dieser Grundlage dann die Schwierigkeit ihrer politischen Repräsentation
präziser zu bestimmen (4). Von da aus sollten dann unter Rekurs auf die
3

Forschungsergebnisse des SFB 600 - in der weiteren Arbeit des Synthesevorhabens -
verschiedene Formen der politischen Repräsentation darauf befragt werden, wie sie geeignet
scheinen, die neuen Formen gesellschaftlicher Ungleichheit politisch zu repräsentieren.
2. Von der sozialstaatlichen Parteien- zur marktorientierten Publikumsdemokratie
Die Gesellschaften der am weitesten entwickelten kapitalistischen Länder haben sich während
der letzten drei Jahrzehnte erheblich gewandelt. Die sozialwissenschaftliche Literatur ist sich
einig, dass es dabei nicht nur um graduelle Veränderungen geht. Quer zu sonstigen Kontroversen
herrscht weitgehende Übereinstimmung darüber, dass es sich bei diesem Wandel um
einen Bruch mit einer zuvor jahrzehntelang anhaltenden Entwicklung handelt, die gekennzeichnet
war durch die Steigerung von Produktivität und Massenkonsum, sozialstaatliche
Absicherung von Existenzrisiken, die Ausweitung gesellschaftlicher Integration sowie eine
vergleichsweise breite, von gesellschaftlichen Verbänden und demokratischen Parteien getragene
politische Partizipation. Etwas systematischer möchte ich diese nach übereinstimmender
Meinung mittlerweile der Vergangenheit angehörende Phase der Entwicklung durch drei
verschiedene Dimensionen charakterisieren, nämlich erstens durch das Akkumulationsregime
und die sozio-ökonomische Grundstruktur, zweitens durch die vorherrschenden Muster
sozialer Ungleichheit und ihre Beziehung zum Bürgerstatus sowie drittens durch die vorherrschende
Form der politischen Repräsentation.
2.1 Produktionsregime und Sozialstruktur
In der marxistisch geprägten Literatur findet sich für die in Frage stehende Phase vergleichsweise
hohen Wirtschaftswachstums bei gleichzeitiger Vollbeschäftigung und starker
Zunahme des Massenkonsums der Begriff des fordistischen Produktionsregimes. Er scheint
über den Rahmen einer marxistischen Gesellschaftsanalyse hinaus geeignet, die sozio-ökonomischen
Grundzüge dieser mehrere Jahrzehnte andauernden Phase der Gesellschaftsgeschichte
westlicher Industrieländer zu veranschaulichen.
Der in der Bezeichnung steckende Hinweis auf die von Henry Ford eingeführte Fließbandproduktion
der Automobilindustrie verweist auf die durch Arbeitsorganisation und technische
Innovationen erzielten Produktivitätssteigerungen, auf deren Grundlage eine deutliche
Erhöhung der Durchschnittslöhne und, als Folge davon, wiederum die Ausweitung von Nachfrage
und Produktion möglich wurden. Trotz aller, im einzelnen gewichtigen Unterschiede
zwischen verschiedenen Ländern war diese von der Nachkriegszeit bis zum Ende der 70er
4

Jahre reichende Periode durch die Inkorporierung organisierter Arbeiterinteressen gekennzeichnet.
Es war demnach eine Zeit offensichtlicher, aber in der Regel durch Kompromisse zu
lösender sowie staatlich regulierter Verteilungskonflikte zwischen Kapital und Arbeit (Dörre
2009: 48). Zu ihren herausragenden Kennzeichen gehörten nicht nur eine historisch beispiellose
Steigerung des Massenkonsums, sondern auch die sozialstaatliche Absicherung des an
sich unsicheren Status der Lohnarbeit sowie eine deutliche Verringerung absoluter und relativer
Armut (Dörre 2009: 49). Verstärkt wurde das Bild eines politisch gestaltbaren, alle Gruppen
der Gesellschaft erfassenden Fortschritts durch eine keynesianische Wirtschaftspolitik,
die mittels makroökonomischer Interventionen Wachstum und Vollbeschäftigung sichern und
damit die nationale Wohlfahrt zu erhöhen trachtete. In diesen Zusammenhang gehört auch die
breite Erfahrung einer Statusverbesserung, sei es durch die Aufwertung qualifizierter Lohnarbeit
in sozialpartnerschaftlichen Kooperationszusammenhängen (Lessenich 2009: 154), sei
es durch die Erfahrung sozialen Aufstiegs durch Bildung und berufliche Qualifikation
(Geißler 2006: 282-286).
In unserem Kontext ist besonders hervorzuheben, dass in dieser Zeit, wie es John Rawls in
seiner einflussreichen Gerechtigkeitstheorie formuliert, die Gesellschaft intuitiv als Kooperationszusammenhang
im nationalen Rahmen erscheint, in dem „ jedermanns Wohlergehen von
der Zusammenarbeit abhängt, ohne die niemand ein befriedigendes Leben hätte“ (Rawls
1975: 32). Zugleich ist die Organisation gesellschaftlicher Interessen und, daran anknüpfend,
die politische Repräsentation von Großgruppen in hohem Maß durch die Struktur dieser
gesellschaftlichen Kooperation geprägt.
Gegen aktuelle Verklärungen des wohlfahrtsstaatlichen Industriekapitalismus sollte allerdings
daran erinnert werden, dass die gesellschaftliche Integration der Lohnabhängigen nicht für
alle Gruppen in gleichem Maße galt und insbesondere Frauen sowie Migranten nur teilweise
von den für diese Zeit typischen korporatistischen Arrangements profitierten. Gerade die oben
erwähnte kollektive Erfahrung des sozialen Aufstiegs durch Bildung und Statusverbesserung
war in den sechziger und siebziger Jahren mit der breiten Einbeziehung von Frauen in meist
schlechter bezahlte Lohnarbeitsverhältnisse sowie der Übernahme einfacher manueller Tätigkeiten
durch Migranten verbunden. Zudem führten sowohl die hierarchisch-bürokratische
Form des Produktionsregimes als auch die rücksichtlose Modernisierungspolitik auf Kosten
von Natur und gewachsenen gesellschaftlichen Strukturen in den 60er und 70er Jahren zu
sozialen Widerstandsbewegungen. Ob diese mit Boltanski/Chiapello als „Künstlerkritik“, also
als eine nicht von Umverteilungsforderungen, sondern von Selbstverwirklichungsansprüchen
5

der Individuen ausgehende Kapitalismuskritik adäquat erfasst werden können, sei dahingestellt
(Boltanski/Chiapello 2005).
Bereits Ende der 70er Jahre jedoch geriet der hier nur grob umrissene fordistische und wohlfahrtsstaatliche
Kapitalismus in eine Krise. Auch hier brauchen uns die möglichen Ursachen
und die genaueren Konzeptualisierungen, mit denen diese Veränderungen erfasst werden,
nicht im Einzelnen zu interessieren. Ob durch die Verteuerung fossiler Energien erzwungen
oder durch technischen Fortschritt induziert, ob als Strategie der Kapitalseite, als Reaktion auf
die hohe Staatsverschuldung oder in erster Linie als Folge der Internationalisierung der
Märkte - die makroökonomische Regulierung, die korporatistische Einbindung der Arbeiterorganisationen
und der Ausbau des Sozialstaates galten nun als Entwicklungshindernisse und
wurden abgebaut zugunsten einer ökonomischen Steuerung durch die Kapitalmärkte, der
Deregulierung der Arbeitsbeziehungen sowie kostensparender Reformen des Sozialstaates.
Parallel dazu beschleunigte sich in entwickelten westlichen Ländern der Bedeutungsverlust
der Industriearbeit gegenüber dem Dienstleistungssektor. 4
Erinnert sei daran, dass die kritische Sozialwissenschaft die damit einhergehende Erosion
gesellschaftlicher Großgruppen und ihrer traditionalen, gemeinschaftlich geprägten Lebensstile
zunächst positiv als Individualisierungsprozesse bewertete, die gegenüber den starren
Regelungen und festen Zugehörigkeiten der alten Industriegesellschaft die Selbstverwirklichungschancen
der Menschen erhöhen sollten. Ulrich Beck glaubte gar die „`Wehen´ einer
neuen Handlungsgesellschaft, Selbstgestaltungsgesellschaft“ beobachten zu können (Beck
1993: 162).
Dies hat sich grundlegend geändert. Heute dominiert die Befürchtung, der deregulierte, weitgehend
den Marktkräften und ihrem Veränderungsdruck überlassene Kapitalismus führe zu
einer in letzter Instanz selbstzerstörerischen Entstabilisierung und Desintegration der Gesellschaft.
Autoren wie Richard Sennett, Zygmunt Bauman und Robert Castel kontrastieren den
früheren, noch durch stabile Organisation, institutionelle Verlässlichkeit und Sicherung der
Lebensperspektive geprägten Typ des Kapitalismus mit einem deregulierten, Flexibilität und
Mobilität erzwingenden und dadurch soziale Bindungen und Sicherheiten auflösenden
Typus 5 . An die Stelle materiellen Forschritts, kollektiv erkämpfter sozialer Sicherheit sowie
gesellschaftlicher Integration und politischer Partizipation tritt damit die Erfahrung materieller
Unsicherheit, individueller Anpassungszwänge und einer deutlicheren Spaltung der Gesellschaft
in Gewinner und Verlierer.
4 Für Deutschland ist diese Entwicklung genauer belegt bei Geißler 2006: 166.
5 Zusammenfassend dazu etwa Peter 2009.
6

2.2 Neue Muster sozialer Ungleichheit
Die bereits in den achtziger Jahren einsetzende und sich in den neunziger Jahren verstärkende
sozialwissenschaftliche Diskussion um die skizzierten Veränderungen dreht sich über weite
Strecken um die genauere Erfassung individualisierender und die Solidarität von Großgruppen
zersetzender Formen sozialer Ungleichheit. Darauf bezogen unterscheidet Martin
Kronauer zwischen zwei verschiedenen Ungleichheitsmustern, die unschwer der klassischen
Industriegesellschaft auf der einen und ihrer Auflösung in der deregulierten Wettbewerbsgesellschaft
auf der anderen Seite zuordenbar sind (Kronauer 2002: 51). Das erste der beiden
Ungleichheitsmuster ist gekennzeichnet durch Wechselbeziehungen ungleicher Abhängigkeiten
in einem Kooperationsverhältnis, das zweite durch einen im Ausschluss aus jeder
wechselseitigen Beziehung kulminierenden Marginalisierungsprozess. Kronauer charakterisiert
das erste der beiden Ungleichheitsmuster durch eine „Logik der internen Ungleichheit
und Dominanz“, das zweite durch eine „Logik der Trennung“ (Kronauer 2002: 39).
Im ersten Ungleichheitsmuster geht es um den Interessengegensatz zwischen sozialen Gruppen
sowie den Kampf der in dieser Struktur benachteiligten Gruppen um Anerkennung. Eine
solche Konstellation stärkt den Zusammenhang der Benachteiligten und ermöglicht die
Entwicklung gemeinsamer Umverteilungs- und Gleichstellungsziele. Konkretisieren lässt sich
dies zum einen mit gewerkschaftlichen Organisationen und den von ihnen geführten Verteilungskämpfen
gegen die Kapitalseite. Zum anderen impliziert dieses Ungleichheitsmuster der
Industriegesellschaft jedoch eine breitere, auch politisch organisierbare Orientierung auf die
Verbesserung des kollektiven Status und die Durchsetzung von Rechts- und Chancengleichheit.
Benachteiligte Gruppen können deshalb, so wäre Kronauer hinzuzufügen, eine über ihre
besondere Lage hinausreichende allgemeine Zukunftsperspektive der Gleichstellung und
Emanzipation entwickeln und damit auch gesamtgesellschaftlich als Repräsentant einer solchen
Zukunft gelten.
Armut im engeren Sinn ist in dieser Phase der wohlfahrtsstaatlichen Industriegesellschaft der
Nachkriegsjahrzehnte in den westeuropäischen Gesellschaften ein eher marginales Phänomen.
Zudem wird erwartet, dass es in nächster Zukunft als Folge des allgemeinen Abbaus von
Ungleichheiten gänzlich überwunden werden kann (Paugam 2008: 164-212, 278f.).
In diesem Zusammenhang ist auf T. H. Marshalls Abfolge der Durchsetzung verschiedener
Dimensionen des Bürgerstatus hinzuweisen. Bekanntlich sieht Marshall in der Geschichte
moderner Gesellschaften, ganz ähnlich wie Alexis de Tocqueville, eine dominierende Entwicklungstendenz
zu mehr Gleichheit. Dabei unterscheidet er zwischen einem bürgerrechtlichen
(civic), politischen (political) und sozialen (social) Bürgerstatus (citizenship) und
7

eschreibt die britische Geschichte der letzten Jahrhunderte als sukzessive Durchsetzung
dieser drei Dimensionen gleicher Bürgerrechte. Nach der Durchsetzung der Gleichheit vor
dem Gesetz im 18. Jahrhundert (civic citizenship) kommt es nach heftigen Kämpfen im 19.
und 20. Jahrhundert zur Verallgemeinerung des Wahlrechts (political citizenship) und
schließlich zu einer Erweiterung des Staatsbürgerstatus um soziale Rechte (social citizenship),
mit denen erst die egalitäre und partizipatorische Substanz des rechtlichen und politischen
Bürgerstatus zu verwirklichen ist. Insbesondere die zweite und dritte Dimension des Bürgerstatus
lassen sich unschwer auf die Konfliktdynamik der oben beschriebenen ersten Ungleichheitsstruktur
beziehen. Allgemeiner ist zu vermuten, dass Kooperationsverhältnisse ungleicher
Abhängigkeiten, wie sie für Industriegesellschaften typisch sind, eine auf umfassende
Gleichstellung gerichtete Konfliktdynamik entfalten.
Die neuen Phänomene sozialer Ungleichheit sind nach Kronauer jedoch nicht mehr durch
ungleiche Kooperation, sondern durch eine Logik des Ausschlusses gekennzeichnet. Sie
„marginalisieren Menschen soweit, dass sie sie schließlich selbst noch aus den Wechselbeziehungen
ungleicher Abhängigkeitsverhältnisse verstoßen“ (Kronauer 2002: 51). Eine
gegenüber der traditionellen Industriegesellschaft neuartige, exkludierende Ungleichheit stellt
nicht nur Kronauer fest. Armin Nassehi, ein Systemtheoretiker, resümiert:
„Nicht mehr Arbeit bzw. Positionierung innerhalb des Beschäftigungssystems scheint
unterprivilegierte Lebenslagen zu beschreiben, sondern inzwischen das Herausfallen
aus solchen Strukturen“ (Nassehi 2004: 326).
Ganz ähnlich, wenn auch in spieltheoretischen Kategorien, formulierte Claus Offe bereits
einige Jahre zuvor diese Differenz. Er unterscheidet eine Gewinner-Verlierer Konstellation in
der traditionellen Industriegesellschaft, in der die Verlierer im Spiel bleiben, von einer Konstellation
der Exklusion-Inklusion, in der verschiedene Individuen oder Gruppen gar nicht erst
ins Spiel kommen oder aufgrund bestimmter Defizite wieder herausfallen (Offe 1996).
Als Fluchtpunkt seiner zweiten Ungleichheitsstruktur nennt Kronauer die Nutzlosigkeit, und
zwar sowohl in der Zuschreibung von außen als auch im Lebensgefühl der Betroffenen selbst
(Kronauer 2002: 51). Die Armutsforschung spricht darauf bezogen von einem Typus der
„disqualifizierenden Armut“, der sich durch ein Gefühl des Absturzes und eine weit über
unmittelbar Betroffene hinausreichende Furcht vor sozialer Ausgrenzung auszeichne (Paugam
2008: 114f., 281). Zugespitzt formuliert tritt damit ein Prekariat an die Stelle des Proletariats
(Vogel 2009: 198).
In dieser etwas schematischen Gegenüberstellung zweier Ungleichheitsstrukturen nehmen
Migranten eine besondere Stellung ein. Obwohl in der Bundesrepublik Deutschland die sog.
Gastarbeiter in den ersten Jahrzehnten der Zuwanderung in die wechselseitigen Abhängig-
8

keitsstrukturen der Erwerbsarbeit einbezogen waren, da sie ohne Arbeitsplatz gar keine
Aufenthaltsgenehmigung bekamen, blieben ihnen politische Rechte lange Zeit vorenthalten,
so dass ihr Status und ihre sozialen Rechte auch schon zu Zeiten des wohlfahrtsstaatlichen
Kapitalismus prekäre Züge trugen. Heute dürften die Exklusionstendenzen der neuen
Ungleichheitsverhältnisse aber auch bei denjenigen, die mittlerweile die Staatsbürgerschaft
erworben haben, allein schon aufgrund ihres Status als ethnische und häufig auch religiöse
Minderheit in der deutschen Gesellschaft verstärkt werden.
Neben diesen exkludierenden und disqualifizierenden Zügen der neuen Ungleichheitsstruktur
ist ihr oben bereits erwähnter fluider, von sozialstrukturell vorgegebenen und kollektiv
geteilten Statussituationen gelöster Charakter von erheblicher Konsequenz. Gesellschaft als
eine im nationalen Rahmen zusammengehaltene Vergemeinschaftungsform scheint zunehmend
fiktional zu werden und von einer durch die Entgrenzung und Vervielfältigung marktwirtschaftlichen
Wettbewerbs geprägte Konkurrenzgesellschaft ersetzt zu werden (Rosa 2006;
Lessenich/Nullmeier 2006).
Spezifischer unterscheidet sich der postfordistische vom klassischen Industriekapitalismus
durch die Schwächung kollektiver Organisationen und die Stärkung individueller Verantwortung
sowohl auf der Ebene der Arbeitsorganisation als auch für den beruflichen Werdegang
insgesamt (Castel 2009: 25f.). Eine ganze Reihe von Soziologen macht diese neue Arbeitswelt
auch für gravierende Veränderungen der Subjekte selbst verantwortlich. Vor dem Hintergrund
der Auflösung stabiler Organisation, der Bindung der Arbeitskräfte an die Unternehmen
und deren sozialer Verantwortung spricht Zygmunt Bauman von einer "Mentalität
der kurzen Dauer" (Bauman 2003: 176), Richard Sennett gar von der Zerstörung des Charakters
durch eine erzwungene Mobilität und Flexibilität, die kontinuierliche Biographien
unmöglich machten (Sennett 1998).
Wie mehrere Studien der Milieuforschung zeigen, bilden sich in der neuen, durch Ausgrenzung
charakterisierten Ungleichheitsstruktur verschiedene Subkulturen aus, die kulturell zwar
nur noch wenig verbindet, zugleich jedoch das Gefühl eint, abgehängt zu werden und keine
Chancen mehr auf einen Anschluss an die Mitte der Gesellschaft zu haben. Neben den Resten
des traditionellen Arbeitermilieus finden sich hier autoritär orientierte Geringqualifizierte,
Migrantenmilieus, aber auch „moderne“, hedonistisch an Freizeit, Unterhaltung und Körperkult
orientierte Milieus (Ueltzhöffer/Flaig 1993; Vester u.a. 2001; Hradil 2006). Erfahrungen
mit solidarischen Organisationsformen und gemeinsamem Handeln werden in diesen gesellschaftlichen
Gruppen über den privaten Bereich hinaus kaum mehr gemacht. Frank Walter
spricht in diesem Zusammenhang von einer „neuen Klasse“ „ … ohne Wahrnehmung eigener
9

Kollektivität und verbindender Interessen, ohne Gegenideologie und subversiven Aktionsdrang“
(Walter 2011: 14).
Während die Benachteiligten in Kronauers erstem Ungleichheitsmuster sowohl in der eigenen
als auch in der Fremdwahrnehmung allgemeine Interessen repräsentieren, und ihnen die
Zukunft zu gehören scheint, werden die von Marginalisierung und Ausschluss Betroffenen im
zweiten Ungleichheitmuster eher als selbstverantwortliche Versager oder bestenfalls als
unglückliche Opfer wahrgenommen.
Verflüssigung und Entkollektivierung führen zudem zu einer über klar eingrenzbare Gruppen
hinausreichenden Verunsicherung hinsichtlich des eigenen sozialen Status und der beruflichen
Zukunft. Robert Castel sieht das Hauptkennzeichen der neuen sozialen Ungleichheit deshalb
weniger in der Exklusion bestimmter Bevölkerungsgruppen als vielmehr in einer durch die
Dynamik der Entkollektivierung beförderten Verbreitung der „Verwundbarkeit“, weshalb er
den Exklusionsbegriff ablehnt und stattdessen von Prozessen der Entkoppelung und Prekarisierung
spricht (Castel 2009: 29f.). Aus dieser Sicht ist das Hauptmerkmal der neuen
Ungleichheit weniger die Exklusion einer Randgruppe als vielmehr eine weit in die Mittelschichten
hineinreichende Statusgefährdung und die damit verbundenen Ängste und Verunsicherungen.
Die Entkollektivierung der Ungleichheitsstrukturen und die Individualisierung von Erfolg
oder Misserfolg im Arbeitsleben wird zudem von Reformen des Sozialstaates und Deregulierungen
des Arbeitsmarkts begleitet, die sich als Erosion des sozialen Bürgerstatus beschreiben
lassen. Ralf Dahrendorf betont noch 1995, dass der Bürgerstatus ein nicht-ökonomischer
Begriff sei, der die Stellung der Menschen unabhängig vom Wert ihres Beitrages zum
Wirtschaftsprozess definiere und keinesfalls den Extravaganzen des Marktes überlassen
werden dürfe (Dahrendorf 1995: 33). Demgegenüber zeichnet sich während der letzten Jahre
in den großen westlichen Demokratien eine Entwicklung ab, in der marktorientierte Reformen
die mit dem sozialen Bürgerstatus verbundenen Rechtsansprüche abbauen oder stärker als
bisher an Vorleistungen der Individuen binden. Die egalisierenden Effekte des Bürgerstatus
verlieren damit gegenüber marktförmigen Verteilungseffekten an Bedeutung. Die Umgestaltung
der Sozial- und Arbeitsmarktpolitik zu einem „Aktivierungsregime“ verstärkt die individualisierende
Wahrnehmung des eigenen Schicksals in einem insgesamt naturwüchsig
vorausgesetzten Marktgeschehen (Lessenich/Nullmeier 2006). Darüber hinaus geht mit der
Zunahme sozialer Ungleichheit und der Schwächung des sozialen Bürgerstatus auch eine
politische Marginalisierung der betroffenen Gruppen einher (Neugebauer 2007; Schäfer 2010;
Walter 2011).
10

2.3 Die Ebene politischer Repräsentation: Von der Parteien- zur Publikumsdemokratie
Die sozialwissenschaftliche Literatur diskutiert die Schwierigkeiten der von der neuen
Ungleichheitsstruktur benachteiligten Gruppen, ihre Interessen durchzusetzen, vor allem in
zweierlei Hinsicht: Zum einen scheint fraglich, ob die von Franz Walter im obigen Zitat als
neue Klasse ohne wahrgenommene Kollektivität und Gegenideologie charakterisierten
Gruppen (Walter 2011: 14) aufgrund ihrer Lage noch die Fähigkeiten und Ressourcen besitzen,
sich effektiv zu organisieren und vernehmbar zu artikulieren. Zum anderen wird, von
Emil Durkheims Begriff der „organischen Solidarität“ ausgehend, bezweifelt, dass die Gesellschaft
gegenüber Gruppen, die allenfalls noch marginal in die wechselseitige Abhängigkeit
arbeitsteiliger Industriegesellschaften eingebunden sind, bereit und fähig ist, entsprechende
Solidaritätsleistungen zu erbringen (Hofmann 2009: 319). Beide Fragen sind jedoch allein aus
gesellschaftlicher Perspektive, ohne Berücksichtigung der Ebene der politischen Repräsentation
nicht zu beantworten. In einer Demokratie müssen Solidaritätsleistungen im politischen
Wettbewerb gefordert, in Bezug auf eine Vorstellung vom Allgemeinwohl argumentativ
begründet und durch Mehrheitsentscheidungen legitimiert werden. Ob und wie das gelingen
kann, hängt deshalb nicht nur von gesellschaftlichen Faktoren wie der Organisationsfähigkeit
der fordernden Gruppe oder den gesellschaftlich dominierenden Wertvorstellungen ab,
sondern von der Struktur und Funktionsweise des politischen Systems, insbesondere von den
Repräsentationsbeziehungen zwischen den miteinander konkurrierenden Parteien und den von
ihnen repräsentierten Bürgern.
In diesem Zusammenhang diskutiert die politikwissenschaftliche Literatur seit geraumer Zeit
über eine Krise der politischen Repräsentation. Dies geschieht überwiegend aus der Perspektive
der betroffenen Parteien oder aber unter legitimatorischer und demokratietheoretischer
Perspektive als Krise oder gar Ende der Demokratie. Für den ersten Zugang stehen zahlreiche
Veröffentlichungen, die sich mit dem Niedergang der großen Volksparteien beschäftigen und
diesen entweder auf die Erosion der sie ursprünglich tragenden sozio-kulturellen Milieus
zurückführen, oder aber auf die Entfernung der politischen Eliten von den im Kern weiterhin
bestehenden Milieus. 6 Der zweite Diskussionsstrang, der besonders einflussreich von Colin
Crouchs These der „Postdemokratie“ vertreten wird, stellt in gesellschaftskritischer Absicht
den Niedergang der Parteien in einen breiteren, durch Vermarktlichung und zunehmende
gesellschaftliche Ungleichheit gekennzeichneten Kontext und diagnostiziert das Ende oder
zumindest den weitgehenden Verlust der ökonomischen, sozial-strukturellen, medialen oder
6 Zur Kontroverse zwischen der Erosions- und der Enttäuschungsthese vgl. Thaa 2011.
11

auch individuellen gesellschaftlichen Voraussetzungen demokratischer politischer Partizipation.
7
Demgegenüber synthetisiert Bernard Manin in seinem bereits 1997 erschienen Buch „The
Principles of Representative Government“ die Veränderungen der letzten Jahrzehnte unter der
Perspektive ihrer Wirkung auf die Repräsentationsbeziehungen in den liberalen Demokratien
entwickelter westlicher Länder. Dabei unterscheidet er drei Phasen in der Entwicklung der
repräsentativen Demokratie: Den klassischen Parlamentarismus des 19. Jahrhunderts, die
Parteiendemokratie, die das 20. Jahrhundert prägte und schließlich die zur Zeit sich krisenhaft
herausbildende Phase der Publikumsdemokratie bzw. "audience democracy" (Manin 1997:
193-235). Obwohl Manin in den einzelnen Dimensionen des seinen drei Phasen zugrundeliegenden
Wandels eher holzschnittartig bleibt, macht ihn für unseren Zusammenhang interessant,
dass er seine Idealtypen nach der jeweils dominierenden Art der politischen Repräsentation
konstruiert.
Das Zeitalter des klassischen Parlamentarismus war demnach gekennzeichnet durch die Wahl
gesellschaftlich herausragender Persönlichkeiten, die in erster Linie Einzelwahlkreise vertraten.
Gegenüber den erst in Entstehung begriffenen Parteien erfreuten sich die Parlamentarier
großer Unabhängigkeit. Ihr Verhältnis zu den Wählern entsprach Edmund Burkes
„Trusteeship“, d.h. die Abgeordneten entschieden weitgehend nach ihrem persönlichen Urteil.
Im Parlament fanden dementsprechend echte, argumentativ geführte Debatten statt, in deren
Verlauf sich Mehrheiten verändern konnten. Außerhalb des Parlaments existierte eine starke,
unabhängige Öffentlichkeit, die, da es keine vermittelnden Massenparteien gab, unter
Umständen auch gegen das Parlament zu mobilisieren war (vgl. Manin 1997: 202-206).
Bis zum Ende des 19. Jahrhundert hatten jedoch Parteien die Parlamente als Machtzentren in
den Hintergrund gedrängt. Ausgehend von der Verallgemeinerung des Wahlrechts veränderten
sich die Parteiensysteme und begannen die Klassenspaltung der Gesellschaft zu reflektieren.
Die Kandidatenaufstellung wird nun von den Parteiorganisationen kontrolliert. Die
Kandidaten einer Partei vertreten ein gemeinsames Programm und als Parlamentarier werden
sie der Fraktionsdisziplin unterworfen. Die Parlamente verlieren ihren deliberativen Charakter
und auch die Medienöffentlichkeit wird durch den Parteienkonflikt geprägt. (vgl. Manin 1997:
206-218). Obwohl Manin die Entwicklung zur zweiten Phase, der Parteiendemokratie, aus
politischen Veränderungen erklärt, lassen sie sich auch plausibel auf das Akkumulationsregime
und die Ungleichheitsstrukturen des fordistischen Kapitalismus beziehen. Manin
selbst stellt fest, der Pluralismus auf der politischen Ebene spiegele in der Parteiendemokratie
7 Vgl. Crouch 2008 und in Hinsicht auf die zerstörte Demokratiefähigkeit der Individuen noch zugespitzter
Blühdorn 2011.
12

die Teilung der Gesellschaft in wenige Lager mit fest umrissenen sozio-ökonomischen
Interessen, Werten und Teilkulturen. Jedes dieser Lager bilde eine eigene Gemeinschaft mit
starken Identifikationsbeziehungen. Die Wähler entschieden sich für die Kandidaten einer
Partei, „because they saw them as members of the community to which they belonged themselves”
(Manin 1997: 209). Umgekehrt blieben die Repräsentanten an eine der Politik vorausgehende
Vergemeinschaftung durch sozio-kulturelle Gemeinsamkeiten gebunden. Manin
sieht darin eine Grenze der Verselbständigung der Repräsentanten gegenüber ihrer Basis und
somit eine Annäherung an das demokratische Ideal der Identität von Regierenden und
Regierten (Manin 1997: 233).
Auch wenn Manin das Maß der gesellschaftlichen Determination der politischen Konfliktlinien
gegenüber dem aktiven, diese Konflikte mit konstruierenden Beitrag der politischen
Repräsentation überschätzen dürfte 8 , so trifft das von ihm skizzierte Bild doch wichtige
Besonderheiten der repräsentativen Demokratie im wohlfahrtsstaatlichen Kapitalismus. Dazu
gehören die Dominanz der Konfliktlinie Arbeit-Kapital und die enge Bindung der Parteien an
sozio-kulturelle Großgruppen, die sich - was Manin nicht thematisiert - auch durch ihre Haltung
zu Armut und gesellschaftlicher Ungleichheit unterscheiden und voneinander abgrenzen.
In allen europäischen Demokratien existierten (und existieren noch) im sozialen Umfeld der
großen Parteien starke gesellschaftliche Organisationen und spezifische, jeweils zu Traditionen
verfestigte Werte im Umgang mit sozialer Ungleichheit und Armut. Wichtig in unserem
Zusammenhang scheint darauf bezogen nicht nur, dass durch die enge Bindung von Organisationen
wie der Caritas oder der Arbeiterwohlfahrt an die entsprechenden Parteien Kanäle
existierten, über die schwache Interessen politische Berücksichtigung finden konnten (dazu
etwa Bode 2009). Bedeutsam scheint auch, dass die Bindung der Parteien an sozio-kulturelle
Großgruppen und deren Werte es aussichtsreich erscheinen ließ, den politischen Wettbewerb
auch über unterschiedliche Integrationsperspektiven für die von Ungleichheit und Benachteiligungen
betroffenen Gruppen zu führen. Hier lagen starke weltanschauliche Mobilisierungspotentiale.
Dies ließe sich etwa am Einfluss der katholischen Soziallehre auf die Programmatik
konservativer Parteien oder dem von Solidaritätsnormen der Arbeiterkultur auf die
Programmatik sozialdemokratischer Parteien konkretisieren. Sowohl in Bezug auf die Sozialstruktur
als auch in Bezug auf den sozio-kulturell geprägten Umgang mit den daraus resultierenden
Konflikten begünstigt die Ungleichheitsstruktur der sozialstaatlichen Industriegesellschaft
also klare Konfliktlinien, über die der Wähler nachvollziehbar auf politische Kräfteverhältnisse
und Grundsatzentscheidungen einwirken kann.
8 Kritisch zu der entsprechenden Tendenz in der Parteienforschung vgl. Thaa 2011.
13

Manins dritte, im Verlauf der 1970er Jahre einsetzende Phase zeichnet sich durch die Schwächung
der gesellschaftlichen Lager und eine Lockerung der Beziehung zwischen den politischen
Repräsentanten und ihrer sozio-kulturellen Basis aus. Parteiorganisationen und -
programme verlieren an Bedeutung, wichtiger wird dagegen das Medienimage politischer
Führer. Statt im Wahlakt eine mit seiner unmittelbaren sozialen Umgebung geteilte Identität
auszudrücken, entscheidet der Wähler stärker situativ und reagiert auf medienvermittelte,
durch Politiker und ihre Kommunikationsstrategen aktivierte cleavages. Die Politiker sind
demnach nicht mehr an einige wenige, vorgegebene Konfliktlinien gebunden, sondern
dramatisieren aus einer Vielzahl verschiedener und sich rasch ändernder Konflikte diejenigen,
von denen sie sich Vorteile versprechen. An die Stelle von sozial verankerten Parteiaktivisten
treten Marketingexperten, die Kampagnen gestalten und images der Kandidaten kreieren. Die
stark von der Eigenlogik der Medien bestimmte Öffentlichkeit erhält ein neues Gewicht. Statt
im Wahlakt ihre gesellschaftliche oder kulturelle Identität auszudrücken, reagieren die Wähler
auf die Angebote der Parteien. Dieses neue Verhältnis zwischen Politik und Bürger beschreibt
Manin mit der Metapher von Bühne und Zuschauer (Manin 1997: 218-235).
2.4 Doppelte Abkoppelung und politische Konfliktunfähigkeit der neuen Ungleichheit
Unterstellen wir, dass diese Entwicklung in Grundzügen zutrifft, so scheinen Entsprechungen
zum oben skizzierten Wandel der Ungleichheitsstrukturen auf der Hand zu liegen. Zum einen
leuchtet unmittelbar ein, dass eine aus industriellen Kooperationsverhältnissen hervorgehende
Ungleichheitsstruktur die Bindung der Repräsentanten an gesellschaftliche Großgruppen
erleichtert und diese Ungleichheitsstruktur in der Parteiendemokratie Manins eine „passende“
Form politischer Repräsentation fand. Die kooperative Ungleichheit der Industriegesellschaft
bildet so gesehen die gesellschaftliche Grundlage einer insbesondere durch die Konfliktlinie
zwischen Arbeit und Kapital geprägten Parteiendemokratie. Verliert dieser Typus der
Ungleichheit seine prägende Kraft, muss sich das Parteiensystem neu gruppieren. Die strategischen
Umorientierungen der großen Parteien während der letzten zwei Jahrzehnte, insbesondere
die sozialdemokratische Wende zu „New Labour“, illustrieren diese „Freisetzung“
der politischen Repräsentanten und ihre Suche nach einer neuen, Wahlerfolge versprechenden
Strategie.
Zum zweiten, von den politischen Veränderungen aus gedacht, hat der Übergang von der
Parteien- zur Publikumsdemokratie auch erhebliche Auswirkungen auf die Möglichkeiten der
Thematisierung von Armut und sozialer Ungleichheit. Die Aktualisierung milieuspezifischer
Werte im Rahmen programmatischer Konflikte um die „richtige“ Politik zu Armut und sozi-
14

aler Ungleichheit kann sich nun im Wettbewerb um Stimmungen und Stimmen als Nachteil
erweisen. Dies ist besonders dann zu erwarten, wenn mit derartigen Werten vermeintlich
angestaubte Vorstellungen (wie etwa die als „Herz-Jesu-Sozialismus“ diffamierte Orientierung
an der katholischen Soziallehre) oder gar eine imageschädigende Nähe zu den Verlierergruppen
der Gesellschaft verbunden sind.
Für die von den skizzierten neuen Ungleichheitsstrukturen Betroffenen erwächst daraus die
Drohung einer doppelten Abkoppelung: erstens verlieren sie aufgrund ihrer marginalisierten
Stellung in den gesellschaftlichen Kooperationsverhältnissen, der Entkollektivierung und
„negativen Individualisierung“ (Castel 2000a: 403) der Ungleichheit den Anschluss an die
Konfliktlinie Kapital-Arbeit und können nicht mehr damit rechnen, dass ihre Interessen von
den klassischen Organisationen und Parteien der Arbeiterbewegung vertreten werden. Und
zweitens geht ihnen auf der symbolischen Ebene der politischen Repräsentation mit den von
den traditionellen Milieus der großen Volksparteien vertretenen Werten eines solidarischen
oder karitativ unterstützenden Umgangs mit Ungleichheit und Armut auch der Resonanzboden
für die Formulierung ihrer Interessen verloren.
Insbesondere der zweite Punkt verweist auf einen Zusammenhang, der über die mangelhafte
Berücksichtigung schwacher Interessen hinaus das Funktionieren demokratischer politischer
Repräsentation selbst zu gefährden droht. Denn politische Repräsentation lässt sich als einfacher
Transport partikularer gesellschaftlicher Interessen in die Sphäre der Politik nicht
adäquat verstehen. Politische Repräsentation bezieht Interessen auf und begründet sie mit
widerstreitenden Interpretationen abstrakter, als allgemeingültig unterstellter Werte und
Prinzipien einer politischen Gemeinschaft. 9 Erst dadurch wird es möglich, Programme zu
formulieren, die den Anspruch erheben können, gesamtgesellschaftliche Handlungsperspektiven
zu bieten und diese dem Bürger zur Wahl zu stellen. In dem Maße, wie die diagnostizierte
Schwächung gesellschaftlicher Großgruppen und ihrer Milieus zutrifft und vergleichsweise
stabile Konfliktlinien erodieren, kann auch diese, auf der Ebene politischer Repräsentation zu
erbringende Leistung in Gefahr geraten. Claude Lefort und Marcel Gauchet verstehen die
repräsentative Demokratie aus dem spezifischen historischen Kontext der europäischen
Geschichte als das Ergebnis der Übersetzung des Klassenkonflikts zwischen Arbeit und
Kapital in einen politischen Kampf um Macht (Lefort/Gauchet 1990). 10 Damit fragt sich dann,
9 Dieser Aspekt politischer Repräsentation wird vor allen in der französischen Diskussion von Claude Lefort,
Marcel Gauchet und Pierre Rosanvallon betont. Für einen Überblick dazu vgl. Weymans 2006.
10 „Die demokratische Herrschaftsform begründet sich in dem anfänglichen Gestus, die Legitimität des Konflikts
in der Gesellschaft anzuerkennen … Oder anders gesagt, die Demokratie kommt notwendigerweise in jenem
Zeitalter auf, in dem der Klassenkampf für sich selbst identifizierbar wird. Doch indem sie dem Konflikt auf der
15

über die Überlegungen Manins hinausgehend, ob die Lösung der politischen Repräsentanten
von gesellschaftlichen Grundkonflikten bzw. die bislang kaum beobachtbare Umsetzung der
neuen Phänomene sozialer Ungleichheit in politische Alternativen, über einen Formwandel
zur Publikumsdemokratie hinaus, eine Krise der repräsentativen Demokratie anzeigt.
Jedenfalls liegt die Kehrseite einer größeren Unabhängigkeit der politischen Eliten von soziokulturellen
Milieus in der Aufwertung einer marktförmigen, inhaltlich beliebigeren Konkurrenz
um attraktive Themen, Kompetenzzuschreibungen und Images sowie nicht zuletzt um
die Nähe zum herrschenden Zeitgeist, der in der Regel politischen Konfliktlinien nur mehr
schwer zuordenbar scheint. Vor diesem Hintergrund ist die öffentliche Thematisierung und
politische Dramatisierung der Perspektiven und Interessen gesellschaftlicher Verlierergruppen
durch politische Parteien eher unwahrscheinlich. Franz Walter formuliert zugespitzt: „Es gab
Zeiten, da wurden die Outcasts und Unterdrückten dieser Welt politisch umschwärmt und
literarisch mythologisiert. Das Prekariat des Postindustrialismus hingegen wurde und wird
eher verachtet“ (Walter 2011: 18). Speziell für Deutschland sieht Serge Paugam darüber
hinaus einen „starken kollektiven Widerstand gegen die offizielle Anerkennung der Armut“,
den er mit dem durch Wirtschaftswunder und ökonomischen Erfolg geprägten Selbstbild der
bundesdeutschen Gesellschaft erklärt (Paugam 2008: 282).
Aus der Sicht einer professionalisierten, auf den politischen Wettbewerb orientierten
Kommunikationsstrategie bildet die Nähe zu gesellschaftlichen Verlierergruppen ein hohes
Risiko. Mit dem Wandel der Ungleichheitsstrukturen und der Repräsentationsbeziehungen
scheint sich die Politisierbarkeit sozialer Fragen im Rahmen der Parteiendemokratie grundlegend
verschlechtert zu haben. Die Interessen der neuen, von Ausgrenzung und Prekarisierung
betroffenen Armen verlieren ihre Konfliktfähigkeit deshalb womöglich nicht nur im Sinn
ihrer kaum mehr vorhandenen Organisations- und Sanktionspotentiale, sondern darüber
hinaus auch in dem Sinn, dass sie kaum mehr „issuetauglich“ sind: Von ihnen ausgehend lässt
sich - u. U. trotz der Zunahme von Ausgrenzungs- und Armutserfahrungen - keine parteipolitisch
erfolgversprechende Konfliktlinie mehr aufbauen. 11 Der Begriff der „schwachen Interessen“
gewinnt damit eine neue Dimension. Er bezieht sich neben der Organisations- und
Konfliktfähigkeit im Sinne der klassischen Disparitätentheorie Offes (Offe 1972) auf die
Issuetauglichkeit im politischen Wettbewerb.
Ebene des offenen Wettbewerbs um die Macht Ausdruck verleiht, verschafft sie ihm einen symbolischen
Ausgang, der die Drohung des Auseinanderbrechens abzuwenden vermag …“ (Lefort/Gauchet 1990: 91).
11 In diesem Sinn fragt auch Paul Nolte, warum die Politik heute „überhaupt in der Öffentlichkeit ein so
unappetitliches Thema wie soziale Ungleichheit“ ansprechen sollte (Nolte 2004: 39).
16

Die soweit lediglich als plausible Vermutung begründeten Phänomene der doppelten
Abkoppelung und der fehlenden politischen Konfliktfähigkeit sollen im Folgenden präziser
bestimmt werden. Dazu wird es erforderlich sein, die Situation der von prekarisierender
und tendenziell exkludierender Ungleichheit Betroffenen etwas genauer zu erfassen.
3. Die sozialwissenschaftliche Debatte zur neuen Ungleichheit
Bereits ein erster oberflächlicher Blick in die einschlägige Literatur macht deutlich, dass die
oben von Kronauers Exklusionsbegriff ausgehende Charakterisierung der Neuartigkeit sozialer
Ungleichheit keinesfalls unumstritten ist. Ich werde deshalb zunächst zur Gewinnung eines
groben Überblicks eine Systematisierung der Debatte durch Thomas Meyer wiedergeben, um
dann auf die für meine These der doppelten Abspaltung und der fehlenden Issuetauglichkeit
wichtige Kontroverse zum Verhältnis von Exklusions- und Prekarisierungstendenzen einzugehen.
Dabei werde ich etwas ausführlicher sowohl auf die begriffliche Debatte als auch auf
die Auseinandersetzungen um die empirischen Befunde eingehen.
3.1 Ein schematischer Überblick
Die vielfach empirisch belegbare Zunahme von Armut und sozialer Ungleichheit, der Rückgang
sicherer Normalarbeitsplätze und die Ausweitung des Niedriglohnbereichs 12 haben in
den Sozialwissenschaften zu einer Renaissance der Sozialstruktur- und Ungleichheitsforschung
geführt. Während die 1980er und frühen 1990er Jahre noch die Überwindung einer
in Oben und Unten geteilten Gesellschaftsstruktur verkündeten, das Denken in „Ständen,
Klassen oder Schichten für fragwürdig“ erklärten (Beck 1986: 139) und stattdessen von der
Befreiung aus dem „Erfahrungs- und Kontrollband eines klassenkulturell geprägten Sozialmilieus“
(Beck 1986: 129) oder gleich von einer durch die individuelle Wahl des Lebensstils
geprägten „Erlebnis-Gesellschaft“ (Schulze 1992) sprachen, rückten im Laufe der 1990er
Jahre die trotz Wirtschaftswachstum zunehmende Ungleichheit und die Verfestigung benachteiligter
sozialer Lagen wieder ins Blickfeld. Das Lebensstil- und Individualisierungsparadigma
wurde von der Thematisierung neuer, aber in mancher Hinsicht an die alte
Klassengesellschaft erinnernder Ungleichheiten an den Rand gedrängt. Dabei fällt es schwer,
sich zu den verschiedenen, von marxistischen Klassenanalysen bis zu kulturkritischen Klagen
über die Lebensweise der Unterschicht reichenden Ansätzen einen Überblick zu verschaffen.
Thomas Meyer unterscheidet in diesem Feld vier verschiedene Debatten: den Unterschichten-
12 Zu den Quellen vgl. Anm. 1
17

und Prekarisierungsdiskurs, den Exklusionsdiskurs, den Diskurs über die Bedrohung der
Mittelschichten und den Gerechtigkeitsdiskurs (Meyer 2010).
Als Unterschichten- und Prekarisierungsdiskurs bezeichnet er zum einen die kulturalistisch
argumentierenden oder durch die Milieuforschung geprägten Arbeiten zu einer sich in
Lebensstilen verfestigenden Unterschicht. Dazu rechnet er die konservativ argumentierenden
Veröffentlichungen Paul Noltes, der die Abkoppelung der unteren Schichten von bürgerlichen
Leitbildern beklagt (Nolte 2004), aber auch die von der Milieuforschung ausgehende Studie
der Friedrich-Ebert-Stiftung, die neun verschiedene, durch Einstellungen und Werte konstituierte
politische Milieus unterscheidet und 8% der Bevölkerung einem „abgehängten Prekariat“
zuordnet (Neugebauer 2008: 32).
Davon zwar abgegrenzt, aber ebenfalls unter den Prekarisierungsdiskurs subsumiert, nennt
Meyer Arbeiten, die an Veränderungen in der Arbeitswelt anknüpfen, die durch die Ausweitung
des Niedriglohnbereichs und atypischer Beschäftigungsverhältnisse oder auch durch die
Benachteiligung bildungs- und qualifikationsschwacher Jugendlicher zu prekären Lebenslagen
der Betroffenen führen.
Den Exklusionsdiskurs definiert Meyer insbesondere durch seine Betonung der Erwerbsarbeit
als entscheidenden Mechanismus gesellschaftlicher Inklusion. Der Exklusionsdiskurs
ersetze die Oben-Unten-Unterscheidung der traditionellen Ungleichheitsforschung durch die
Differenz zwischen Drinnen und Draußen. Obwohl auch die Ausgeschlossenen ein Teil der
Gesellschaft bleiben, akzentuiert dieser Diskurs weniger graduelle Benachteiligungen als die
systematische Versagung von Anerkennung und Teilnahme für ganze Bevölkerungsgruppen.
Der Mittelschichten- und Prekaritätsdiskurs konzentriert sich im Gegensatz zum erstgenannten
Diskurs nicht auf die bereits von Ausgrenzung und Abstieg Betroffenen, sondern auf
die Bedrohung der Mittelschichten durch die Veränderungen der Arbeitswelt und die marktorientierten
Reformen des Sozialstaats. Den Hintergrund weit verbreiteter Gefühle der Unsicherheit
und Bedrohung bilden Umbrüche in der Erwerbsarbeit, die Flexibilitätszwänge schaffen
und die Kalkulierbarkeit von beruflichen Karrieren erschweren oder ganz unmöglich
machen. Als Folge davon greifen auch in höheren Rängen der Statushierarchie Prekarisierungsängste
um sich. Als Teil dieses Diskurses sieht Meyer zudem Reaktionen auf die jüngeren
Reformen des Sozialstaates, die das bisherige Prinzip des Statuserhalts und der Lebensstandardsicherung
durch die Gewährleistung einer Grundversorgung ersetzen.
Schließlich führt Meyer als vierten Diskurs die Auseinandersetzung um Gerechtigkeitsprinzipien
an. Dies begründet er zum einen damit, dass die Zweifel an den herkömmlichen wohlfahrtsstaatlichen
Versprechen wie Aufstieg, Sicherheit und Fairness zugenommen hätten, zum
18

anderen aber mit der Erosion des Prinzips der Leistungsgerechtigkeit. Letzteres rücke nicht
nur in den Fokus durch ein Bildungssystem, das sich als unfähig erwiesen habe, Kindern und
Jugendlichen verschiedener Herkunft Chancengleichheit zu bieten. Eine wichtige Rolle spiele
zudem die grundsätzlichere These, wonach sich im Zeitalter des globalen Marktkapitalismus
soziale Ungleichheit nicht mehr im Horizont des Leistungsprinzips rechtfertigen lasse.
Für unsere These einer Abkoppelung der von den neuen Ungleichheitsstrukturen Betroffenen
von den politisch repräsentierten Konfliktlinien und „Issues“ scheint es angebracht, sich
zunächst einmal den zweiten und dritten Diskurs Meyers genauer anzuschauen. Denn auf den
ersten Blick widersprechen sie sich: Entweder das Hauptkennzeichen der neuen Ungleichheit
liegt im Ausschluss ganzer Bevölkerungsgruppen von Anerkennung und Teilnahme - dann
scheint ihre defizitäre politische Repräsentation nur eine logische Konsequenz ihrer gesellschaftlichen
Exklusion zu sein. Oder aber das Hauptmerkmal der neuen Ungleichheit liegt in
weit in die Mittelschichten hineinreichenden Flexibilitätszwängen, Statusgefährdungen und
Abstiegsängsten - dann wäre zu fragen, ob in dieser Gemeinsamkeit nicht die Grundlage einer
breiten, über einzelne Statusgruppen hinausreichenden Politisierung läge.
Diese Differenz hat selbstverständlich auch Auswirkungen auf die zur Verfügung stehenden
symbolischen Ressourcen politischer Repräsentation, die aber in der Unterscheidung Meyers
noch deutlicher in den beiden anderen Diskursen angesprochen werden: dem Unterschichtsund
dem Gerechtigkeitsdiskurs.
a) Der Bezug zur Systemtheorie
3.2 Exklusion oder Prekarisierung
3.2.1 Die begriffliche Debatte
In einer durch die Schwächung manifester vertikaler Klassen- und Schichtstrukturen gekennzeichneten
Gesellschaft scheint der Exklusionsbegriff auf den ersten Blick geeignet, die
Weiterexistenz sozialer Ungleichheit zu erfassen. Pointiert formuliert Heinz Bude:
„Die Frage ist nicht, wer oben und wer unten, sondern wer drinnen und wer draußen
ist“ (Bude 2008: 13).
In dieser binären Zuspitzung auf den Gegensatz von Inklusion und Exklusion erinnert die
Begrifflichkeit an die funktionalistische Systemtheorie von Niklas Luhmann. Deren Grundaussage
zu modernen Gesellschaften lautet, dass an die Stelle vertikaler Stratifizierung die
Ausdifferenzierung funktionaler Teilsysteme getreten sei. Eine in Funktionssysteme wie
Wirtschaft, Wissenschaft, Recht und Politik ausdifferenzierte Gesellschaft kennt demnach
19

keine Instanz, die Individuen eine bestimmte hierarchische Position zuweisen könnte. Daraus
ergibt sich, dass Ungleichheiten „nur gerechtfertigt werden können, wenn sie von dem jeweiligen
Funktionssystem selbst ausgehen“ (Luhmann 1995: 233). Inklusion regeln demnach die
als Kommunikationszusammenhänge beschriebenen Teilsysteme, welche die Individuen mit
ihrem jeweiligen binären Code (wahr/unwahr; recht/unrecht, etc.) adressieren (vgl. Nassehi
2006: 50). Inklusion bedeutet also „Berücksichtigung oder Bezeichnung von Personen in
Sozialsystemen“ (Stichweh 2000: 159).
Mit dieser Sicht auf moderne Gesellschaften verband Luhmann ursprünglich den evolutionären
Anspruch, es läge „in der Logik funktionaler Differenzierung, jedem Teilnehmer am
gesellschaftlichen Leben Zugang zu allen Funktionen zu erschließen“ (Luhmann 1980: 168).
Im Prinzip sollte in einer modernen, funktional ausdifferenzierten Gesellschaft jeder rechtsfähig
sein, an der Wirtschaft teilnehmen können, die Schule besuchen usw..
„Und wenn jemand seine Chancen, an Inklusion teilzunehmen, nicht nutzt, wird ihm
das individuell zugerechnet“ (Luhmann 1997: 625).
Rudolf Stichweh betont noch im Jahr 2000, dass in einer entlang von Funktionen differenzierten
Gesellschaft, jedenfalls theoretisch, „die Vollinklusion aller Gesellschaftsmitglieder in
jedes der Funktionssysteme“ zu erwarten sei (Stichweh 2000: 162). 13
Allerdings sind Individuen immer nur partiell, so weit sie eben vom spezifischen Code eines
Teilsystems adressiert werden, in dieses inkludiert. Exklusion bezeichnet dann erst einmal nur
die notwendige Kehrseite der Inklusion, nicht aber ein soziales Problem. Denn wo es um
Rechtsfragen geht, zählt der religiöse Glaube nichts, die Teilnahme an Wahlen hängt nicht
vom Einkommen ab, die Fälligkeit einer Zahlung nicht vom Bildungsstand. Exklusionen
ermöglichen demnach überhaupt erst, dass ein Individuum - als Konsument, als Bürger oder
qua welcher Adressierung auch immer - in verschiedene Teilsysteme inkludiert werden kann.
Die Funktionssysteme können zwar nach eigenen Kriterien differenzieren und darüber
entscheiden, wie weit es jemand bringt (ob er Recht bekommt, sein Wissen als wahr anerkannt
wird etc.), sie können jedoch niemand gesellschaftlich exkludieren. Somit, meint
Luhmann, „ist die Barbarei verschwunden“ (Luhmann 1999: 143). Damit scheint zugleich
aber auch die systemtheoretische Unterscheidung von Inklusion und Exklusion untauglich für
die Ungleichheitsforschung. Denn wenn ihr zufolge der überschuldete Kleinbauer in Indien
ebenso ins Teilsystem Wirtschaft inkludiert ist wie der Investmentbanker in Frankfurt (beide
13 So heißt es auch bei Luhmann über Individuen in funktional differenzierten Gesellschaften: „Sie müssen an
allen Funktionssystemen teilnehmen können, je nachdem, in welchen Funktionsbereich und in unter welchem
Code ihre Kommunikation eingebracht wird“ (Luhmann 1997: 625).
20

aber als Hindu, Ehemann oder Bürger vom Wirtschaftssystem exkludiert), kann sie das
Phänomen sozialer Ungleichheit offensichtlich nicht erfassen.
Dieses Defizit blieb schließlich auch den Systemtheoretikern und ihrem Meister, Niklas
Luhmann, nicht verborgen. Besondere Prominenz erlangten dabei die Überlegungen
Luhmanns, die er nach einem Besuch Lateinamerikas und der dort von ihm zur Kenntnis
genommenen Favelas anstellte (vgl. Kronauer 2002: 124-126). Luhmann konstatiert, „… dass
es doch Exklusionen gibt, und zwar massenhaft und in einer Art Elend, das sich jeder
Beschreibung entzieht“ (Luhmann 1999: 147). In seinem Versuch, das unbestreitbare Phänomen
begrifflich zu fassen, wendet er sich zunächst gegen übliche Ausbeutungs- und Marginalisierungstheorien,
die vor allem „Adressaten für Vorwürfe“ suchten und dabei nach wie vor
eine stratifizierte Gesellschaft unterstellten (Luhmann 1999: 147). Statt die Phänomene auf
Aktivitäten irgendwelcher herrschenden Kreise zurückzuführen, will er sie weiter aus seiner
Theorie der Ausdifferenzierung funktionaler Teilsysteme erklären. Dazu revidiert er nicht
etwa die oben skizzierte Logik funktionaler Differenzierung, die auf Vollinklusion der Gesellschaftsmitglieder
hinausläuft, sondern er ändert ihren Status: Aus der Logik wird ein unrealisierbares
Postulat. Entscheidend ist dabei, dass Luhmann die Unrealisierbarkeit keineswegs
als temporäres empirisches Phänomen begreift, sondern aus der Funktionsweise der Teilsysteme
selbst ableitet:
„Denn funktionale Differenzierung kann, anders als die Selbstbeschreibung der
Systeme es behauptet, die postulierte Vollinklusion nicht realisieren. Funktionssysteme
schließen, wenn sie rational operieren, Personen aus oder marginalisieren sie so stark,
dass dies Konsequenzen hat für den Zugang zu anderen Funktionssystemen“
(Luhmann 1999: 148).
Exklusion wäre damit ein kumulativer Effekt des normalen Funktionierens von Funktionssystemen.
Wer etwa durch die Operationen des Bildungssystems keine brauchbare Ausbildung
bekommt, findet keine Arbeit, wer keine Arbeit hat, verfügt über kein Einkommen usw.
Die differenzierte Adressierung durch ein Funktionssystem führt zum Ausschluss von anderen.
Das leuchtet zwar empirisch ein, passt aber nicht zur behaupteten Inklusionslogik funktional
ausdifferenzierter Gesellschaften. Eine Logik, die zwingend ihr eigenes Gegenteil
hervorbringt, ist keine mehr. Kronauer weist deshalb zu recht darauf hin, dass Luhmann mit
dieser Begründung von Exklusion aus dem Funktionieren von Teilsystemen die Grundannahmen
seiner Systemtheorie dementiert (Kronauer 2002: 127).
Das sehen Systemtheoretiker ähnlich. Armin Nassehi wirft Luhmann zum einen vor, die
Logik der Vollinklusion noch zu sehr an eine von Parsons stammende evolutionäre Perspektive
zu binden, andererseits mit seiner Wende zu einem als Kumulationseffekt mangelhafter
21

Inklusion zu verstehenden Exklusionsbegriff in den neunziger Jahren zu übersehen, dass auch
die aus „normalen“ Lebensformen Verdrängten immer noch auf dem Bildschirm der Funktionssysteme
auftauchten, sei es auch nur als säumige Zahler oder als Hilfsbedürftige (Nassehi
2004: 330). In beiden Fällen unterstelle Luhmann, die Inklusion durch Funktionssysteme sei
bereits die Lösung, „doch durch das bloße Faktum der Inklusion … ist das strukturelle
Problem individueller Lebenslagen noch keineswegs angemessen beschrieben“ (Nassehi
2006: 52).
Um dem Phänomen sozialer Ungleichheit näher zu kommen, schlägt Nassehi deshalb eine
theoretische Umstellung von der Systemreferenz Gesellschaft auf die Systemreferenz Organisation
vor. Da Organisationen auf Mitgliedschaft basieren und sich über Entscheidungen
reproduzieren, bildet Exklusion für sie den Normalfall. Organisationen exkludieren qua definitionem,
sie sind „Exklusionsmaschinen“ (Nassehi 2004: 338). Nicht nur, dass auch Funktionssysteme
Organisationen ausbilden (die Wirtschaft kennt Unternehmen, das Bildungssystem
Schulen, die Wissenschaft Universitäten usw.). Die moderne Gesellschaft insgesamt
zeichnet sich dadurch aus, dass sich der Universalismus der Vollinklusion von Beginn an am
prinzipiellen Partikularismus von Organisationen brach, Menschenrechte und Gleichheitspostulate
etwa an der Mitgliedschaft im Nationalstaat (Nassehi 2006: 61). Bezogen auf Organisationen
stellt Exklusion dann kein theoretisches Problem mehr dar. Die neuen Formen
sozialer Ungleichheit lassen sich aus dieser Perspektive als Lebenslagen beschreiben, „denen
das Andocken an das Organisationsarrangement der auf Arbeit gestützten Kumulation von
Organisationsmitgliedschaften nicht mehr gelingt“ (Nassehi 2006: 64).
Indem Nassehi Exklusionseffekte den Organisationen zuschreibt, scheint er die Funktionssysteme
davon freizusprechen. Seine Argumentation ist jedoch komplizierter. Ihr zufolge
gelang es der industriellen Moderne nämlich nur durch ungleiche Inklusion in Organisationen
(der Arbeit, der Fürsorge, der politischen Teilhabe, der rechtlichen Anspruchsregulierung u.a.)
das von der funktionalen Differenzierung der Gesellschaft ausgehende Versprechen der
Vollinklusion wenigstens partiell einzuhalten. Möglich wurde dies durch eine „primär politisch
induzierte Selbstbeschreibung der Gesellschaft“ (Nassehi 2006: 63), sprich: durch den
Nationalstaat und die in seinem Rahmen existierenden „Organisationsarrangements“. Die
klassische Moderne lasse „die Inklusion von Individuen in die Gesellschaft über den Umweg
der Organisationsmitgliedschaft laufen“ (Nassehi 2006: 61).
Mit der Entfesselung der Funktionssysteme und der primär ökonomischen Selbstbeschreibung
der Gesellschaft in der jüngeren Vergangenheit sollen sich jedoch die „Steuerungsfiktion der
Organisierbarkeit der Funktionssysteme“ und die „Gruppensimulation stabiler Organi-
22

sationsmitgliedschaften“ auflösen und Exklusionen zum Normalfall für Organisationsmitgliedschaften
werden (Nassehi 2006: 63f.). Damit ist wohl gemeint, dass durch die Verschiebungen
im Verhältnis zwischen Ökonomie und Politik im deregulierten Finanzmarktkapitalismus
die typisch industriegesellschaftlichen Organisationen ihre Inklusionsfähigkeit einbüßen
und individuelle Erfahrungen der Exklusion (aus Betrieb, Gewerkschaft, Rentenversicherung,
Vereinen etc.) in unterprivilegierten Lebenslagen kumulieren können. Da die Individuen
dennoch in „vollinklusiven Verhältnissen einer modernen Gesellschaft leben“, können sie sich
nicht mehr dadurch entlasten, dass sie ihre Exklusionserfahrungen der Lage einer bestimmten
Gruppe zuordnen, sondern müssen sie in ihre individuelle Biographie einordnen. Mit der
Zurechnung von Exklusionserfahrungen ist ein interessanter Aspekt der neuen Ungleichheit
angesprochen, auf den noch zurückzukommen sein wird. Dennoch stellt sich an diesem Punkt
die Frage, ob es zur Erkenntnis von Exklusionen aus Organisationsarrangements einer bis zur
Selbstwidersprüchlichkeit modifizierten Systemtheorie bedarf. 14 Darüber hinaus ist Martin
Kronauer recht zu geben, wenn er feststellt, dass auch die modifizierten Theorien funktionaler
Differenzierung nicht in der Lage sind, die Zentralität des Lohnarbeitsverhältnisses für
Ungleichheits- und Exklusionsphänomene zu begründen (Kronauer 2010: 243).
b) Der Exklusionsbegriff der Ungleichheitsforschung
Eine Abgrenzung gegenüber dem systemtheoretischen Bezugsrahmen fällt der soziologischen
Ungleichheitsforschung insofern nicht schwer, als der Ursprung ihres Exklusionsbegriffs in
der bereits in den 80er Jahren einsetzenden französischen Debatte über die Gruppen der sogenannten
„exclus“ liegt. Diese Debatte setzt ohne Bezug zur funktionalistischen Systemtheorie
an den sich für bestimmte Gruppen wie Jugendliche, Ungelernte und Migranten zuspitzenden
und verfestigenden Arbeitsmarktproblemen an (Kronauer 2002: 38-51). Nach Kronauer
zeichnet sich die französische Debatte dabei von Beginn an durch die Berücksichtigung von
zwei Dimensionen des Exklusionsbegriffes aus: den Ausschluss am Arbeitsmarkt und die
Schwächung sozialer Einbindung. Dabei soll Exklusion in ihrer ersten Bedeutung nicht nur
Arbeitslosigkeit im engen Sinn erfassen, sondern auch die Formen ungesicherter, befristeter
oder zeitweise unterbrochener Beschäftigung. In der zweiten, auf Sozialbeziehungen gerichteten
Bedeutung, bezieht sich der Begriff auf die Auflösung sozialer Nahbeziehungen, die
Gefährdung der durch sie vermittelten personalen Identität sowie den fehlenden Zugang zu
gesellschaftlichen Institutionen (Kronauer 2002: 43f.).
14
Ausführlicher zu Nasssehis Versuch, das „Problem der Kollektivität“ in die Theorie funktionaler
Differenzierung zu integrieren vgl. Brodocz 2007.
23

Während diese Konzeption von Exklusion im wesentlichen den Ausschluss von sozialer
Wechselseitigkeit in Kooperationsverhältnissen und sozialen Netzen meint, identifiziert
Kronauer in der französischen Debatte einen weiteren Exklusionsbegriff, der sich auf die
Teilhabe in verschiedenen Bereichen des öffentlichen Lebens bezieht. Dabei geht es um den
Ausschluss von wesentlichen Aspekten dessen, was nach gesellschaftlich geteilten Vorstellungen
angemessene Lebenschancen ausmacht: im Bereich des Konsums, der Interessenvertretung,
der materiellen Sicherheit, des Status und der Selbstbestimmung (Kronauer 2002:
45). Kronauer sieht in dieser auf Teilhabe bezogenen Bedeutung des Exklusionsbegriffes
einen eigenen Modus der gesellschaftlichen Zugehörigkeit, der sich nicht auf die Einbindung
in vergesellschaftende Arbeitsteilung und in soziale Netze reduzieren lasse. 15 Interdependenz
und Partizipation nennt er deshalb unterscheidbare Modi der gesellschaftlichen Zugehörigkeit,
die aufeinander bezogen sind, aber auch in Spannung zueinander treten können (Kronauer
2002: 46).
Dass ein solcher, gewissermaßen drei Dimensionen umfassender Exklusionsbegriff geeignet
sei, die neuen Züge sozialer Ungleichheit zu erfassen, ist allerdings umstritten. Robert Castel,
einer der prominentesten Vertreter der französischen Ungleichheitsforschung, hält den Begriff
der Exklusion für zu pauschal und zu statisch, um die von einer Dynamik der Entkollektivierung
der Arbeitsbeziehungen ausgehende Wiederkehr sozialer Unsicherheit zu erfassen. Er sei
zu pauschal, weil er die heterogenen Verhältnisse sehr unterschiedlicher Gruppen in eins
setze. Jugendliche, Langzeitarbeitslose und Menschen ohne festen Wohnsitz teilten zwar den
Mangel, hätten positiv aber wenig gemein. Und der Begriff sei statisch, weil er für die Betroffenen
einen quasi stabilen Zustand unterstelle und nicht erfasse, dass sich Menschen, bevor
sie zu „Ausgeschlossenen“ werden, häufig in einer Situation der Verwundbarkeit oder Prekarität
befinden. Dieser Prozess der Prekarisierung kumuliere zwar am Sockel der Gesellschaftspyramide,
betreffe jedoch auch Teile des Mittelstands, der seine Qualifikationen
entwertet sehe oder auch von Arbeitslosigkeit betroffen sein könne (Castel 2009: 28-31).
Neben diesen eher phänomenologischen Schwächen ist der Exklusionsbegriff für Castel aber
auch gesellschaftsanalytisch irreführend, weil er eine atomisierte Sichtweise der Gesellschaft
befördere und die kollektive Dimension der Auflösungsphänomene ausblende (Castel 2009:
29f.). Mit diesem letzten Aspekt verbindet Castel schließlich eine normativ-politische Ablehnung
des Exklusionsbegriffes. Aus seiner Sicht entspricht der Exklusionsbegriff der klassischen
Zielbestimmung der Sozialarbeit. Er orientiere auf die Eingrenzung von Problemgrup-
15 Kronauer sieht hier Parallelen zu T.H. Marshalls Konzept der sozialen Bürgerrechte (social citizenship), das
die Teilhabedimension berücksichtige. Allerdings kritisiert er Marshalls enge Bindung des Bürgerstatus an
Erwerbsarbeit, die heute so nicht mehr möglich sei (Kronauer 2002: 76-95).
24

pen und ihre gezielte Betreuung, lenke damit zugleich aber von Ungleichheiten und ihrem
Abbau ab. Kurz, der Exklusionsbegriff stoße auf breiten Konsens, weil es einfacher sei, das
Problem auf die Ränder der Gesellschaft zu verschieben, als den Prozess der Prekarisierung
und seine wirtschaftlichen Ursachen politisch unter Kontrolle zu bringen (Castel 2000: 17f.).
Castel wirft der „Rede vom Ausschluss“ sogar vor, das „Supplement an Seele“ darzustellen,
„das eine Politik benötigt, die die Hegemonie der ökonomischen Gesetze und die Diktate des
Finanzkapitals akzeptierte“ (Castel 2000: 15). 16
Martin Kronauer, neben Heinz Bude (Bude 2008) der prominenteste Vertreter des Exklusionsbegriffs
in der deutschsprachigen Debatte, gibt der Kritik Castels partiell recht. Er übernimmt
dessen Warnung vor einem statischen und dichotomen Exklusionsbegriff, weil dieser
sowohl die die bereits im Innern der Gesellschaft einsetzende Dynamik, als auch die ökonomischen
Ursachen von Ausgrenzungsprozessen verdecke (Kronauer 2002: 139f.). Ausdrücklich
übernimmt er im 2010 geschriebenen Nachwort zur zweiten Auflage seines Buches
Castels Bild von den drei, durch fließende Übergänge verbundenen Zonen: der „Zone der
Integration“, der „Zone der sozialen Verwundbarkeit“ und der „Zone der Entkoppelung“, um
so den Prozesscharakter und die transversale Qualität von Exklusionen zu unterstreichen
(Kronauer 2010: 257).
Zudem räumt er ein, der Exklusionsbegriff blende, solange ihm der Maßstab für einen angemessenen
Lebensstandard fehle, Verteilungsfragen aus und ziele lediglich auf die Wiedereingliederung
in die gesellschaftliche Hierarchie (Kronauer 2002: 144). Gegen diese Gefahr
glaubt sich Kronauer allerdings durch die dritte, auf angemessene Partizipation am gesellschaftlichen
Leben zielende Dimension seines Ausgrenzungsbegriffs gewappnet und verweist
im übrigen darauf, dass auch Castel und Paugam den Fluchtpunkt der Prekarisierung in Kategorien
der Nutzlosigkeit und des Machtverlustes beschreiben (Kronauer 2002: 140).
Theoretisch will Kronauer die dichotomischen Aporien des Exklusionsbegriffs durch Georg
Simmels Überlegungen zur Gleichzeitigkeit von „Drinnen“ und „Draußen“ in sozialen Konfigurationen
der Ausgrenzung überwinden. Das „Draußen“ der Armen sei so gesehen immer
nur Folge und Bestätigung einer Ungleichheit im „Drinnen“. Als Prozess betrachtet bedeute
Ausgrenzung deshalb eine Machtverschiebung von wechselseitiger zu einseitiger Abhängig-
16
Zudem vergleicht er die aktuelle Konzentration auf die Ausgeschlossenen mit dem Umgang der
vorindustriellen Gesellschaft mit Bettlern und Vagabunden. In beiden Fällen vermeide man es, sich dem breiten,
große Volksschichten erfassenden Prozess der Prekarisierung zu stellen und befasse sich nur mit dessen
äußersten Spitzen (Castel 2000: 18f.).
25

keit, deren Fluchtpunkt in der Nutz- und Machtlosigkeit eines einseitigen Objektstatus liege
(Kronauer 2002: 149). 17
Die Kontroverse um den Exklusionsbegriff verweist auf die offensichtliche Schwierigkeit,
zwei für die neue soziale Ungleichheit charakteristische Phänomene unter einen begrifflichen
Hut zu bekommen: nämlich zum einen die weit in die arbeitnehmerische Mitte hineinreichende
Prekarisierung der Arbeitswelt mit zunehmender Beschäftigungsunsicherheit, der
Entwertung erworbener Qualifikationen, sozialen Abstiegserfahrungen und materiellen
Einbußen, zum anderen die quantitative Zunahme und Verfestigung von Lebenslagen, in
denen die Betroffenen aufgrund dauerhafter Arbeitslosigkeit oder Marginalisierung am
Arbeitsmarkt, der Auflösung sozialer Bindungen und des Verlusts gesellschaftlicher Teilhabemöglichkeiten
als exkludiert bezeichnet werden können. 18 Bemerkenswert ist, dass die
Debatte um die Angemessenheit des Exklusionsbegriffes weniger mit empirischen als mit
gesellschaftsanalytischen und politisch-strategischen Argumenten geführt wird. Eine wichtige
Rolle scheint dabei die Frage zu spielen, wie weit die Phänomene der neuen sozialen
Ungleichheit noch an Distributionskonflikte zwischen Kapital und Arbeit zu binden sind. Die
Skeptiker befürchten, die Konzentration auf den Ausgrenzungsaspekt vernachlässige Fragen
der Verteilungsgerechtigkeit und orientiere auf die Inklusion in eine individualisierte Konkurrenzgesellschaft.
Darauf bezogen versucht Kronauer mit seiner prozeduralen Bestimmung des
Exklusionsbegriffes einen Balanceakt, der es ermöglichen soll, der neuartigen Situation der in
mehrfacher Hinsicht exkludierten Gruppen gerecht zu werden, ohne die verursachenden und
weitere Kreise betreffenden Veränderungen im Arbeitsbereich auszublenden und nur noch die
sozialintegrative Perspektive der Sozialarbeit einzunehmen.
Gewiss haben die Begriffe, mit denen die Sozialwissenschaft Abstiegserfahrungen und Spaltungen
der Gesellschaft beschreibt, Implikationen auf die öffentliche Debatte über und den
politischen Umgang mit den bezeichneten Phänomenen. Allerdings wird sich die politische
Repräsentations- und Konfliktfähigkeit der von Prekarisierung und Ausgrenzung betroffenen
Gruppen nicht durch eine korrekte Begrifflichkeit der Sozialwissenschaft herstellen lassen.
Die hier diskutierte Literatur thematisiert den Zusammenhang zwischen neuen Ungleichheitsformen
und politischer Demokratie jedoch wenig und wenn ja, dann sehr pauschal. Kronauer
17 Darin folgt ihm Hildegard Mogge-Grotjahn in ihrem Handbuch-Artikel zum Thema Armut und Ausgrenzung.
Auch sie betont, dass sozialer Ausschluss nie mit dem Ausschluss aus der Gesellschaft gleichzusetzen seien
(Mogge-Grotjahn 2008: 51).
18 Diese Formulierung entspricht dem Exklusionsbegriff Kronauers. Heinz Bude definiert leicht abweichend die
Exkludierten als diejenigen, die „aufgrund sozialökonomischer Marginalisierung, lebenskultureller Entfremdung
und sozialräumlicher Isolierung den Anschluss an den Mainstream unserer Gesellschaft verloren haben“ (Bude
2004: 4) und betont in seinen Veröffentlichungen als Exklusionskriterium stärker die subjektive Auffassung der
eigenen Chancenlage (Bude/Lautermann 2006).
26

ildet dabei insofern eine Ausnahme, als er die Exklusionstendenzen der jüngeren Vergangenheit
als Erosion des Gleichheitspostulats der Demokratie versteht und, ähnlich wie später
Colin Crouch (Crouch 2008), vor einer nur mehr formal demokratischen Elitenherrschaft
warnt (Kronauer 2002: 227-238).
Die unter politikwissenschaftlicher Perspektive naheliegende Frage, warum, wenn Prekarisierung
einen bis weit in die Mittelschichten hineinreichenden und von Exklusion nur graduell
abzugrenzenden Prozess darstellt, die Betroffenen dennoch politisch kaum repräsentiert sind,
ist damit noch nicht einmal gestellt. Dazu finden sich in der Literatur zwar immer wieder
einzelne indirekte Hinweise auf das Problem der Repräsentierbarkeit - sei es auf die Naturalisierung
von Ungleichheit durch eine radikalisierte „Wettbewerbslogik“ (Lessenich/Nullmeier
2006), auf den „disqualifizierenden Charakter“ der neuen Armut (Paugam 2008) oder auf den
„negativen Individualismus (Castel 2000a). Bevor ich darauf zurückkomme und diese
Hinweise zu systematisieren versuche, soll jedoch die empirische Basis der Debatte zu Prekarisierung
und Ausgrenzung dargestellt werden.
3.2.2 Empirische Befunde
Noch im Jahr 2005, lange nach Einsetzen der sozialwissenschaftlichen Diskussion zu Ausgrenzung
und Prekarisierung stellt Petra Böhnke fest, diese verlaufe „weitgehend losgelöst
von empirischer Forschung, die über Verteilungsungleichheiten in Bezug auf ökonomische
Ressourcen hinausgeht“ (Böhnke 2005: 32). Die Dimensionen der sozialen Integration und
der Partizipation am gesellschaftlichen und politischen Leben würden in der Regel nur indirekt
erschlossen. Auch wenn in der Zwischenzeit die empirische Seite der Armuts- und Prekarisierungsproblematik
mehr Aufmerksamkeit gefunden hat, nicht zuletzt durch die bereits im
Titel auf Lebenslagen verweisenden Armuts- und Reichtumsberichte der Bundesregierung
(vgl. etwa Bundesministerium für Arbeit und Soziales 2008), und mehrere größere empirische
Arbeiten zum Thema erschienen sind (etwa Böhnke 2006, Neugebauer 2007, Groh-Samberg
2009), so konnten die empirischen Befunde die grundsätzlichen Kontroversen zur Reichweite
und zum Charakter der neuen Armut nicht beenden. Ohne diese Debatte insgesamt
aufarbeiten zu können, soll im Folgenden versucht werden, zwei Fragen zu klären, die für
unser Interesse an der Repräsentations- und Konfliktfähigkeit der von Armut und Exklusion
betroffenen Gruppen besonders bedeutsam scheinen. Dies sind:
a) Lässt sich das Phänomen einer zunehmenden und zu kumulierenden Benachteiligungen
führenden Armut empirisch bestätigen?
27

) Trifft soziale Ausgrenzung vermehrt die ohnehin benachteiligten Bevölkerungsgruppen mit
der Konsequenz einer Spaltung der deutschen Gesellschaft, oder kann jeder, ungeachtet seiner
Qualifikation und Vorgeschichte, zumindest zeitweise von Prekarisierungsprozessen betroffen
sein, so dass die Konturen zwischen gesicherten gesellschaftlichen Positionen und unsicheren
Lebenslagen verschwimmen? 19
Zu a)
In Bezug auf die erste Frage herrscht in der Literatur weitgehend Konsens über eine quantitative
Zunahme der von Armut betroffenen Menschen. Nach dem offiziellen, am Einkommen
orientierten Armutsbegriff der Europäischen Union gilt als armutsgefährdet, wer über weniger
als 60% des Nettoäquivalenzeinkommens verfügt. 20 Legt man diesen Armutsbegriff zugrunde,
so zeigt sich seit Anfang der 90er Jahre ein Trend der zunehmenden relativen Armut in
Deutschland (vgl. Böhnke 2009: 19). Nach Berechnungen des Statistischen Bundesamtes
lagen im Jahr 2006 13,9% der deutschen Bevölkerung unterhalb der Armutsschwelle von 60%
des Medianeinkommens und 36,4% im Niedriglohnbereich (75%-Grenze) (Datenreport 2008:
165f.). Nach dem neuen Datenreport von 2011 ist die relative Einkommensarmut im Jahr
2009 weiter auf 15, 5% gestiegen (Datenreport 2011: 155). Der Niedriglohnbereich dagegen
ging leicht zurück auf 34,8 Prozent (Datenreport 2011: 165). Noch im Jahr 1997 waren diese
Anteile mit 11% bzw. 31,8% deutlich geringer (Datenreport 2008: 165f.) Auch andere
Berechnungsarten kommen zum Ergebnis, dass die relative Armut in den 70er Jahren einen
Tiefstand erreicht hatte und vor allem seit den 90ern deutlich ansteigt. Groh-Samberg stellt
deshalb fest, dass bei Berücksichtigung des Gesamtbildes „kein Zweifel an einem deutlichen
Anstieg von Armut seit den späten 70er Jahren bestehen (kann)“ (Groh-Samberg 2009: 48).
Neuere Daten bestätigen den insgesamt ungebrochenen Trend zur Zunahme relativer Armut. 21
Fragt man nach den Gruppen, die am stärksten von relativer Armut bedroht sind, so ist das
Ergebnis nicht überraschend. Die höchsten Armutsraten finden sich unter Migranten,
Arbeitslosen, Alleinerziehenden, Geschiedenen, Niederqualifizierten und Ostdeutschen. Ein
in unserem Zusammenhang bemerkenswerter Befund ist darin zu sehen, dass relative Armut
zunehmend auch erwerbstätige Personen erfasst. So hat sich zwischen 1999 und 2005, in
19 Die Kontroverse zwischen diesen beiden Positionen formulieren in ähnlicher Weise Böhnke (2005: 31 und
2010: 186), Vogel (2006: 73), Bude/Lautermann (2006: 233) und Groh-Samberg (2009: 173).
20 Die Bezugsgröße bildet dabei nicht der Durchschnitt, sondern der Median, also der mittlere Wert. Zur
Erläuterung des Berechnungsverfahrens für das Nettoäquivalenzeinkommen vgl. Datenreport 2011: 151 sowie
Wingerter 2009: 1094.
21 So kam es zwar im Jahr 2007 zu einem Rückgang der relativen Armut in Gesamtdeutschland, dem jedoch
schon 2008 wieder ein deutlicher Anstieg auf 14% folgte. Dabei sind die Unterschiede zwischen Ost- und
Westdeutschland erheblich. In Ostdeutschland stieg die relative Einkommensarmut von 13% Ende der 90er Jahre
auf 19,5% im Jahr 2008 und erreichte damit wieder das Niveau von 1992 (Grabka/Frick 2010: 5).
28

gerade einmal sechs Jahren, die Armutsrate unter Vollzeitbeschäftigten von 3 auf 6 Prozent
verdoppelt (Böhnke 2010: 195f.).
Steigende relative Armut allein kann allerdings eine Tendenz zur zunehmenden Ausgrenzung
der von Armut Betroffenen nicht belegen. Dazu wäre es erforderlich, neben dem Einkommen
auch die anderen Dimensionen eines erweiterten Armutsbegriffs empirisch zu untersuchen.
Insbesondere die Integrations- und Partizipationsdimension, die Kronauer seiner Exklusionstheorie
zugrundelegt, wäre so zu operationalisieren, dass sie empirisch überprüft werden
kann. Die oben genannten Arbeiten von Böhnke und Groh-Samberg sind zwar nicht im strengen
Sinn als Operationalisierungen der Exklusionsthese Kronauers zu verstehen, kommen
aber seiner analytischen Differenzierung recht nah. Dies gilt besonders für die Arbeiten Petra
Böhnkes, die soziale Ausgrenzung explizit „im Kontext einer um Aspekte der Integration und
Partizipation erweiterten Armutsforschung definiert“ (Böhnke 2006: 91). In ihren auf repräsentativen
Umfragen basierenden Studien fragt sie differenziert nach den Effekten von Armut
auf soziale Integration, Teilhabe und Wohlbefinden (Böhnke 2006 und 2009). Die Ergebnis
sind eindeutig: Obwohl relative Armut keineswegs identisch ist mit multipler Deprivation und
Exklusionserfahrungen, sieht Böhnke die Kumulationsthese bestätigt. Armut hat eine
verschlechternde Wirkung auf alle von ihr untersuchten Lebensbereiche (Böhnke 2009: 24). 22
“Poverty contributes to declining participation and well-being, which in the long run
endangers social integration“ (Böhnke 2010: 202).
Groh-Samberg teilt zwar nicht den um die Dimensionen der Integration und Partizipation
erweiterten Armutsbegriff, sondern will ihn auf die unmittelbaren Wechselwirkungen
zwischen ökonomischen Ressourcen und Lebenslagen, also auf eine primär materielle Deprivation
einschränken (Groh-Samberg 2009: 118). Er entwickelt dazu einen multiplen Armutsbegriff,
der neben den Einkommens- auch Lebenslagenindikatoren wie Wohnsituation und
Güterausstattung sowie Arbeitslosigkeit als eine eigene, nicht-monetäre Dimension sozialer
Ausgrenzung umfasst (Groh-Samberg 2009: 127-130). Seine Ergebnisse aufgrund der Daten
des Sozio-Ökonomischen Panels (SOEP) belegen zum einen, dass es zwischen 1980 und der
Mitte der 2000er Jahre zu einem Anstieg der Einkommensarmut von zehn auf 18 Prozent kam
(Groh-Samberg 2009: 178). Zum anderen bestätigen seine Analysen der einzelnen Indikatoren
im Zeitverlauf einen Trend zur zunehmenden Verfestigung multipler Armut (Groh-Samberg
2009: 186). Er unterscheidet aufgrund einer Kombination der verschiedenen Armutsindikatoren
sechs Zonen des Wohlstands, der Prekarität und der Armut. Dabei kommt er zum Ergeb-
22
Die Ergebnisse sind insofern zu differenzieren, als etwa kulturelles Engagement erst nach längerer
Verweildauer in Armut abnimmt (Böhnke 2009: 25).
29

nis, dass „die Zone der extremen Armut seit Anfang der 90er Jahre kontinuierlich zunimmt“
(Groh-Samberg 2009: 181).
zu b)
Weder der Befund einer quantitativen Zunahme der Einkommensarmut noch die Bestätigung
eines Trends zur sozialen Ausgrenzung durch die Kumulation von Deprivationen in verschiedenen
Lebenslagen kann die oben genannte Kontroverse zwischen den Thesen einer Polarisierung
und Spaltung der Gesellschaft einerseits, und denen einer Entgrenzung sozialer Risiken
andererseits, entscheiden. Spitzt man diese Kontroverse allerdings auf einen am Lebenslagenansatz
orientierten Armutsbegriff zu, so scheint die Datenlage klar: Die Studien von Böhnke
und Groh-Samberg widerlegen die These von der sozialen Ausgrenzung als allgemeines
Lebensrisiko ebenso wie die von der Entstrukturierung und Verzeitlichung von Armut. Sie
kommen zum Ergebnis, dass Armut in Deutschland in Form einer Polarisierung zunimmt,
nicht jedoch durch Abstiegsprozesse der Mittelschichten (Böhnke 2009: 18; Groh-Samberg
2009: 182).
Petra Böhnke weist in ihren Arbeiten nicht nur nach, dass mehrfache und dauerhafte Benachteiligungen
nahezu ausschließlich gering Qualifizierte und Angehörige der un- oder angelernten
Arbeiterschaft trifft (Böhnke 2005 und 2006). In einer neueren Auswertung von
Daten des SOEP kann sie zudem zeigen, dass die Mehrheit der in Armut absteigenden Personen
aus armutsnahen Einkommensgruppen 23 stammt und der Anteil derjenigen, die aus der
Mittelschicht in Armut absteigen, nicht nur gering ist, sondern über die Jahre hinweg konstant
blieb. 24
Auch die an Individualisierungstheorien anschließende Verzeitlichungsthese der Armut, derzufolge
Armut immer häufiger einen zeitlich befristeten Lebensabschnitt bildet, wird durch
die Ergebnisse Böhnkes weitgehend entkräftet. So stieg die durchschnittliche Dauer der
Armutserfahrung zwischen 2000 und 2006 von 2,2 auf 3,2 Jahre. Langzeitarmut nimmt also
erheblich zu (Böhnke 2010: 192).
Die Prüfung der zuletzt genannten These einer vielfältigen Bewegung in und aus der Armut,
wie sie die sog. dynamische Armutsforschung vertritt (Leibfried/Leisering/Buhr 1995), bildet
einen der Schwerpunkte der Arbeit von Groh-Samberg. Obwohl er aufgrund seiner Konzentration
auf materielle Lebenslagen einen im Vergleich zu Böhnke engeren Armutsbegriff
23 Böhnke definiert diese Gruppe des prekären Wohlstands durch ein Einkommen, das zwischen 60-80% des
Medians liegt (Böhnke 2009: 20)
24 Er liegt seit Mitte der 90er Jahre einigermaßen konstant bei circa 2% (bezogen auf die Gesamtbevölkerung).
Überdurchschnittlich betroffen ist innerhalb des Mittelstands auch wiederum die Untere Mitte mit 80-100% des
Medianeinkommens (Böhnke 2009: 20).
30

zugrundelegt und Absteiger damit schneller als bei der Berücksichtigung von sozialintegrativer,
kultureller und politischer Deprivationsindikatoren darunter fallen dürften, kommt er zum
Ergebnis, dass
„sich weder eine zunehmende Verzeitlichung von Armut noch die Zunahme von
inkonsistenten Armutslagen feststellen (lässt). In einem Wort: Es gibt keine Tendenzen
der Entstrukturierung. Im Gegenteil, die vorliegenden Daten bestätigen die These einer
zunehmenden sozialen Ausgrenzung und Polarisierung, wenn auch nicht im Ausmaß
eines dramatischen Szenarios“ (Groh-Samberg 2009: 189). 25
Neuere Daten bestätigen dieses Bild. Betrachtet man die Mobilität zwischen verschiedenen
Einkommensquintilen, so zeigt sich, dass das Risiko im untersten Einkommensquintil zu
verbleiben, in den letzten Jahrzehnten deutlich erhöht hat. Betrug es in den 80er noch 57
Prozent, so ist es bis 2009 auf 65 Prozent angestiegen Datenreport 2011: 171).
Die Vertreter eines dynamisierten Armutsbegriffes haben auf die Ergebnisse der empirischen
Forschung zwischenzeitlich reagiert. Zwar betonen sie weiterhin die geringe quantitative Zahl
der in verfestigter kumulierter Armut lebenden Menschen, relativieren jedoch die
ursprüngliche Dynamisierungs- und Verzeitlichungsthese und gestehen zu, dass die
Übergänge aus und in Armut im wesentlichen auf einen „kleinen Grenzverkehr“ zwischen
Armut und benachbarten Einkommensgruppen beschränkt bleiben (Buhr/Leibfried 2009:
114). Ob man darin wie Böhnke und Groh-Samberg eher einen Indikator für die Polarisierung
und Spaltung der Gesellschaft sieht oder einen solchen „kleinen Grenzverkehr“ als
Widerlegung der Ausgrenzungsthese und als Beleg für Perspektiven und
Handlungsmöglichkeiten der von Armut Betroffenen interpretiert (Buhr/Leibfried 2009),
scheint eine Frage der eingenommenen Perspektiven und der angelegten normativen
Maßstäbe zu sein 26 .
Widerlegt wird durch die Ergebnisse der empirischen Forschung allerdings die populäre
These, wonach Armut und Exklusion heute typischerweise kein Problem von Oben und Unten
mehr darstellten und auf einer „glitschiger gewordenen sozialen Stufenleiter“der „Absturz
von überall“ möglich sei (Bude 2008: 33). Christoph Butterwegge ist deshalb recht zu geben,
wenn er demgegenüber vor der durch das Begriffspaar Inklusion-Exklusion transportierten
Unterstellung „einer illusionären Risikogleichheit aller Gesellschaftsmitglieder“ warnt
(Butterwegge 2009: 52f.).
25 Im Einzelnen weist er sowohl für die Einkommens- als auch die Lebenslagenarmut eine erheblich ansteigende
Persistenz nach (Groh-Samberg 2009: 188).
26 Die Entscheidung für eine der beiden Positionen hängt insbesondere davon ab, ob man mit Blick auf die
Gesellschaftsstruktur den „kleinen Grenzverkehr“, also den zeitweiligen Aufstieg aus der Armut in armutsnahe
Einkommensregionen und die entgegengesetzte Bewegung, den Abstieg in Armut aus armutsnahen Regionen,
als weiteren Beleg für eine sich verfestigende Polarisierung der Gesellschaft werten will, oder aber auf die in
solchen Bewegungen erkennbaren Handlungsspielräume der Individuen abhebt.
31

Komplizierter ist die Lage mit Blick auf die Prekarisierungsthese. Auf den ersten Blick
scheint sie durch die empirischen Befunde widerlegt. Multiple Deprivationen und damit soziale
Ausgrenzung sind nicht zum allgemeinen Lebensrisiko breiter Bevölkerungsschichten
geworden. Aber trifft dieser Befund tatsächlich die Prekarisierungsthese? Das wäre nur dann
der Fall, wenn die Betroffenheit von Prekarisierung mit dem Absturz in Armut und multiple
Deprivation gleichgesetzt würde. Ungeachtet der sprachlich gern dramatisierenden und
begrifflich wie empirisch häufig ungenauen Diskussion, lassen sich die beiden Phänomene
jedoch analytisch klar unterscheiden. Die empirischen Studien zur Einkommens- und
Lebenslagenarmut erfassen weder allgemeine Abstiegserfahrungen noch Abstiegsängste.
Abstiegserfahrungen nicht, weil gesellschaftlicher Abstieg nicht unbedingt in Armut, schon
gar nicht in eine multipel bestimmte Lebenslagenarmut führen muss, und Abstiegsängste
deshalb nicht, weil diese unabhängig vom Status und der aktuellen Einkommenssituation
gedeihen können.
Bezeichnenderweise thematisiert auch Petra Böhnke, die in ihren Veröffentlichungen die
These von einer Verallgemeinerung des Risikos sozialer Ausgrenzung mehrfach zurückweist
(Böhnke 2005: 34, 2006: 211, 2009: 18), eine starke Verunsicherung der Mittelschichten.
Dabei bezieht sie sich auf Umfragedaten des Wohlfahrtssurveys und von Allbus, die belegen,
dass sich die Angst vor Arbeitslosigkeit in der Arbeiterschicht zwischen 1988 und 2004 von
ungefähr 10 auf 22 Prozent mehr als verdoppelt, in der Mittel- und Oberschicht, wenn auch
auf einem niedereren absoluten Niveau, mehr als verdreifacht hat (Böhnke 2005: 35). Auch
die Zustimmung zur Aussage, das Leben sei kompliziert geworden, und man finde sich kaum
noch zurecht, kann als Indikator für Desintegration und Verunsicherung interpretiert werden.
Interessanterweise hat sich die Zustimmung zu dieser Äußerung in der mittleren Einkommensquintile
zwischen 1988 und dem Beginn des neuen Jahrtausend verdreifacht, während
sie in der vierten Quintile kaum stieg und in der höchsten Einkommensgruppe sogar zurückging
(Böhnke 2005: 35). Böhnke interpretiert diesen Befund als Bestätigung ihrer These,
Ausgrenzungsrisiken lösten sich nicht von schichtspezifischen Faktoren wie Ausbildungsdefiziten
und geringer sozialer Integration, konzediert jedoch
„Abstiegsängste, antizipierte Sicherheitsverluste und ein hohes Maß an Verunsicherung
betreffen aber mittlerweile auch Bevölkerungsgruppen, deren soziale Lage nach
objektiven Maßstäben, die sich an der Verteilung von Ressourcen orientieren, keineswegs
überaus prekär sein muss“ (Böhnke 2005: 36). 27
27 Entsprechend lautet auch das Fazit ihrer Studie von 2006, in dem sie „auf der subjektiven Ebene“ deutliche,
bis in mittlere Gesellschaftsschichten reichende Verschlechterungen ausmacht (Böhnke 2006: 214). Ähnlich
sieht dies auch Nicole Burzan, die auf der Einkommensebene keine dramatische Zunahme von Abwärtsmobilität
ausmachen kann (Burzan 2008: 8).
32

Das Problem mit dieser Argumentation liegt offensichtlich darin, dass sie objektive, durch
kumulierte Armut charakterisierte soziale Lagen auf der einen, subjektiven Wahrnehmungen
wie Ängsten, antizipierten Verlusten und Verunsicherungen auf der anderen Seite gegenüberstellt
und damit die realen, nicht nur antizipierten Erfahrungen, welche diesen Wahrnehmungen
auch lange vor Erreichen der Armutsschwelle zugrundeliegen, ausblendet. Beschränkt
man Prekarisierungsprozesse auf den Abstieg in Einkommens- und Lebenslagenarmut, muss
der Eindruck entstehen, die Mittelschichten hätten vor allem ein Problem mit ihrer subjektiven
Wahrnehmung, ihren pessimistischen Zukunftsszenarien und ihren übertriebenen Statusängsten.
28
Demgegenüber deuten jedoch zahlreiche Indikatoren auf erhebliche Veränderungen in der
objektiven sozialen Lage breiter Bevölkerungsschichten hin, die plausibel als Prekarisierung
zu bezeichnen sind. Tatsächlich grenzen Robert Castel und die Jenaer Forschergruppe um
Ulrich Brinkmann, Klaus Dörre u.a. den Prekarisierungsbegriff auch explizit von vollständiger
Deprivation, Ausgrenzung und politischer Apathie ab (Castel/Dörre 2009: 17). Zudem ist
ihr Prekaritätsbegriff stärker als der Armutsbegriff auf die Erwerbsarbeit fokussiert. Damit
verbindet sich einerseits die Gefahr, neuere Veränderungen im Erwerbsleben, die wir oben
bereits unter den Stichwort der Vermarktlichung, Flexibilisierung und Entkollektivierung
angesprochen haben, umstandslos unter den Begriff der Prekarisierung zu subsumieren, die
Arbeitswelt insgesamt als prekär zu qualifizieren und dem Begriff dadurch jede analytische
Schärfe zu nehmen. 29 Andererseits scheint der Begriff aber geeignet, die Absenkung des an
Erwerbsarbeit geknüpften Schutz- und Integrationsniveaus zu erfassen, das die wirtschaft-
28 Von einer ähnlichen Gegenüberstellung ausgehend, unternehmen Bude/Lauterbach einen Versuch der
Vermittlung zwischen objektiver Lebenslage und subjektivem Exklusionsempfinden. Dabei machen sie das
subjektive Exklusionsempfinden zum entscheidenden Exklusionskriterium und sprechen dort, wo trotz
offensichtlicher Benachteiligungen noch das Gefühl vorherrscht, das eigene Leben meistern zu können, von
Marginalisierung (Bude/Lauterbach 2006: 234). Die beiden Autoren entwerfen ein komplexes „Prekaritäten-
Ressourcen-Modell, das objektive und subjektive Exkludiertheit, prekäre Lebensverhältnisse und
Exklusionsempfinden“ aufeinander beziehen soll (Bude/Lauterbach 2006: 244). Aufgrund einer
Telephonumfrage unter mehr als 1500 Frauen und Männern kommen sie im Ergebnis zu einer noch über das
Modell hinausgehenden Subjektivierung des Exklusionsbegriffes, die Exklusion sehr stark von den „inneren
Ressourcen“ der betroffenen Personen abhängig macht. „Auch der wegen seiner externen Ressourcen
Privilegierte kann objektiv und vor allem subjektiv exkludiert sein, wie auch der objektiv `Minderprivilegierte´
nicht zwangläufig auch zugleich objektiv oder subjektiv exkludiert sein und sich so fühlen muss“
(Bude/Lauterbach 2006: 244). Ob damit sehr viel mehr gesagt ist, als dass es psychisch stabile und instabile,
optimistische und pessimistische Menschen gibt, sei dahingestellt. In jedem Fall rückt damit aber die Frage in
den Vordergrund, wie subjektives Exklusionsempfinden zu vermeiden wäre, weniger diejenige nach der
Möglichkeit einer politischen Repräsentation der von Marginalisierungs- und Exklusionsprozessen Betroffenen
(so auch bei Bude 2008: 51f.).
29 Diese Gefahr sehe ich, wenn man wie Berthold Vogel unter Rückgriff auf Gerry Rodgers die Prekarität eines
Arbeitsverhältnisses anhand von vier Merkmalen bestimmt: „Grad der Arbeitsplatzsicherheit, Einfluss auf die
Arbeitsplatzsituation, Vorhandensein von Arbeitsschutzbestimmungen und Chancen der Existenzsicherung
durch Arbeit“ (Vogel 2006: 79 und ähnlich Vogel 2009a: 189-191). Damit wäre ein stark fremdbestimmter
Arbeitsplatz bereits prekär zu nennen.
33

lichen und sozialen Entwicklungen der letzen Jahrzehnte charakterisierte, ohne in den Mittelschichten
zu drastischen Einkommensverlusten oder gar zu massenhafter Verarmung zu
führen.
Für eine derart verstandene Prekarisierung lassen sich, wenn auch hier nur beispielhaft,
aussagekräftige Indikatoren anführen:
1) Polarisierung der Einkommensverteilung
Blickt man über das Armutsphänomen hinaus auf die Einkommensverteilung, so zeigt sich
eine deutliche Tendenz zur Polarisierung der Einkommen (Goebel/Gornig/Häußermann
2010). Definiert man den mittleren Einkommensbereich durch ein Haushaltseinkommen von
mindestens 70, aber nicht mehr als 150 Prozent des Medianeinkommens, so schrumpft diese
mittlere Gruppe seit 1993 nahezu kontinuierlich. Da nicht nur das obere, sondern auch das
untere Drittel quantitativ zunimmt, verweisen die Zahlen auf reale gesellschaftliche Abstiegserfahrungen,
auch wenn diese in vielen Fällen (noch) nicht zu Einkommens- oder gar
Lebenslagenarmut führen müssen. Die Autoren des DIW-Berichtes stellen jedenfalls fest,
„dass die mittlere Einkommensgruppe, deren Gewicht in der langen Periode seit dem
Zweiten Weltkrieg enorm gestiegen ist, Verlierer der Umschichtungen in der Einkommensverteilung
im letzten Jahrzehnt ist. Aus dieser Gruppe sind einige in die obere
Einkommensgruppe auf- und viele in die untere Einkommensgruppe abgestiegen“
(Goebel/Gornig/Häußermann 2010: 7f.).
Hinzu kommt, dass die Reallöhne in Deutschland seit Anfang der 90er Jahre kaum gestiegen
sind und zwischen 2004 und 2008 trotz eines Konjunkturaufschwungs sogar rückläufig waren
(Brenke 2009; Logeay/Zwiener 2008). Dabei sind keineswegs nur die Löhne der gering
Qualifizierten unter Druck geraten (Brenke 2009: 559). Allerdings ist in Deutschland während
des ersten Jahrzehnts nach 2000 der Niedriglohnbereich im Vergleich zu andern Ländern
besonders stark angestiegen. 30 Der Anteil der Beschäftigten, die sich mit Löhnen begnügen
müssen, die unter der Grenze von zwei Drittel des Medianlohnes liegen, stieg zwischen 2000
und 2007 von 12,9 auf 17,5 Prozent. Dabei stieg unter Frauen zwischen 2000 und 2006 der
Anteil von 24,8 auf 31 Prozent, bei Männern von 6,3 auf 9,2 (2005) (Eichhorst/Marx/Thode
2010: 32f.).
Vor diesem Hintergrund wundert es nicht, wenn im Jahr 2008 immerhin 18% der befragten
Westdeutschen (23,4% der Ostdeutschen) ihre eigene wirtschaftliche Lage als schlecht bzw.
sehr schlecht beurteilten (ALLBUS 2008: 5). Vor allem in der ehemaligen Wohlstandsgesell-
30 Niedriglohn wird definiert als ein Lohn der unter zwei Drittel des Medianlohns liegt. Die Zahl lässt keine
unmittelbaren Schlüsse auf relative Einkommensarmut zu, da für letztere das bedarfsgewichtete Pro-Kopf-
Einkommen pro Haushaltsmitglied maßgeblich ist (vgl. Wingerter 2009: 1094).
34

schaft der alten Bundesländer, wo diese Zahl 1992 wie auch noch im Jahr 2000 bei rund 8%
lag, stellt dies eine erhebliche Verschlechterung dar (ALLBUS 2005: 30).
2) Risikoausweitung im Erwerbsleben
Bezieht man den Prekaritätsbegriff auf Arbeitsverhältnisse und nicht auf Einkommens- oder
Lebenslagenarmut, so lässt sich eine Ausweitung der „Zone der Verwundbarkeit “ (Castel
2000a: 13) in die Mittelschichten hinein unschwer nachweisen. Aussagekräftige Indikatoren
hierfür bilden der Rückgang von Normalarbeitsverhältnissen zugunsten sog. atypischer
Arbeitsverhältnisse, das Anwachsen des Niedriglohnbereichs sowie eine allgemeine Arbeitsplatz-
und Statusunsicherheit:
Der Rückgang von sogenannten Normalarbeitsverhältnissen - also von sozialversicherten,
tariflich abgesicherten und unbefristeten Vollzeitstellen - zugunsten von zeitlich befristeter
Beschäftigung, Leih- bzw. Zeitarbeit sowie Teilzeitarbeit und Minijobs gehört zu den
einschneidendsten Veränderungen während der vergangenen 10 bis fünfzehn Jahre am deutschen
Arbeitsmarkt. Nach Berechnungen der Bertelsmann-Stiftung waren im Jahr 2007 nur
noch 38% der Erwerbsfähigen unbefristet vollzeitbeschäftigt. Demgegenüber hatten diesen
Status im Jahr 1995 noch 44% der Beschäftigten (Eichhorst/Marx/Thode 2009: 8). Diese
Entwicklung gewinnt eine besondere Dramatik nicht nur dadurch, dass in Deutschland
zumindest für männliche Arbeitnehmer über Jahrzehnte hinweg unbefristete Vollzeitstellen
das typische Beschäftigungsverhältnis bildeten, sondern auch, weil die sozialen Sicherungssysteme,
insbesondere die Rente, vom Beschäftigungsstatus abhängen.
Zwei für die jüngsten Risikoausweitungen im Erwerbsleben besonders aussagekräftige Indikatoren
bilden dabei die Zunahme von befristeten Arbeitsverträgen und der sog. Zeit- oder
Leiharbeit. Insgesamt nahm in Deutschland die Zahl der befristet Beschäftigten zwischen
2001 und 2008 um 2,3 auf 14,7 Prozent zu (Eichhorst/Marx/Thode 2010: 15). Betrachtet man
den Anteil befristeter Verträge an den Neueinstellungen und differenziert man nach Sektoren,
so ergibt sich ein deutlich dramatischeres Bild. So werden im öffentlichen Dienst mittlerweile
zwei Drittel aller Neueinstellungen über befristete Verträge geregelt. Dass dies in der Regel
nicht als Einstieg in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zu bewerten ist, zeigen die Zahlen zu
Übernahmen aus befristeten Verträgen und zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch
das Auslaufen der Befristung. In der öffentlichen Verwaltung liegen diese Zahlen bei 24, resp.
35

36 Prozent, im produzierenden Gewerbe vergleichsweise günstiger bei 59, resp. 17 Prozent
(Eichhorst/Marx/Thode 2010: 19). 31
Zeit- oder Leiharbeit hat in Deutschland nach den 1995 einsetzenden Deregulierungen des
Arbeitsmarktes zwar stark zugenommen, bleibt aber in Bezug auf den Arbeitsmarkt insgesamt
quantitativ begrenzt. Zwischen 2000 und 2008 stieg der Anteil der Zeitarbeit an der aktiven
Erwerbsbevölkerung von 0,8 auf 1,6 Prozent (Eichhorst/Marx/Thode 2010: 21). 32 Allerdings
betonen die Autoren der Studie, dass in Deutschland im produzierenden Gewerbe während
der letzten Jahre ein international ungewöhnlich hoher Anteil von Leiharbeit aufgebaut
wurde, der „nicht als eine selbstverständliche Brücke in stabilere Beschäftigungsverhältnisse
anzusehen ist“. Vielmehr sei hier ein eigenes Beschäftigungssegment mit typischerweise sehr
langen Verleihzeiten und damit eine polarisierte Beschäftigungsstruktur entstanden, in der die
Zeitarbeitnehmer ähnliche oder gleichartige Tätigkeiten wie die Stammbelegschaft zu erheblich
geringeren Löhnen ausführten (Eichhorst/Marx/Thode 2010: 22f.). Es zeige sich bei der
Leiharbeit „eine deutliche Tendenz zur Spaltung zwischen Rand- und Kernbelegschaften ohne
belastbare Hinweise auf eine Brückenfunktion“ (Eichhorst/Marx/Thode 2010: 7).
Die genannten Veränderungen des Arbeitsmarktes dürften nicht unerheblich zur Zunahme der
Ängste vor einem beruflichen Abstieg beigetragen haben. Nach Umfragedaten des Sozioökonomischen
Panels gehen im Jahr 2006 in Westdeutschland 61 Prozent der berufstätigen
Männer mit Berufsabschluss davon aus, dass es bei Verlust ihrer Stelle schwierig wäre, eine
mindestens gleichwertige Stelle zu finden, 22 Prozent halten dies sogar für praktisch unmöglich.
Bei Berufstätigen mit einem Hochschulabschluss liegen die Zahlen nur geringfügig
darunter (Datenreport 2008: 126).
Nimmt man zu der durch diese Indikatoren belegten Destabilisierung von Beschäftigungsverhältnissen
noch die Abschaffung des Prinzips der Statussicherung in den arbeitsmarktpolitischen
Reformen, so sind die oben bereits diskutierten Verunsicherungen der Mittelschicht als
bloßer Ausdruck von Ängsten und antizipierten Gefahren nicht adäquat konzipiert. Die
Wiederkehr sozialer Unsicherheit ist ein reales Phänomen, das über die von Armut und soziale
Ausgrenzung betroffenen Gruppen hinausreicht.
31 Nach den Verfassern der Studie ist die vergleichsweise hohe Zahl der Übernahmen im produzierenden
Gewerbe mit dem hohen Anteil von Ausbildungsverträgen zu erklären (Eichhorst/Marx/Thode 2010: 17).
32 Nimmt man den Zeitraum zwischen 1994 und 2010 hat sich Zeit- oder Leiharbeit immerhin verfünffacht und
dürfte demnächst eine Million Menschen beschäftigen (Öchsner 2011: 20).
36

3.3 Zwischenfazit
Nicht exkludierende Armut, aber Prekarisierungsprozesse im Sinne des Brüchigwerdens von
Status, Beschäftigungssicherheit und Zukunftsperspektiven haben demnach eine transversale,
verschiedene Bereiche und Schichten der Gesellschaft erfassende Qualität. Fügt man mit
Castel hinzu, dass Prekarität insbesondere die besonders benachteiligten Schichten betrifft
und dort zu einer permanenten Bedingung des Lebens zu werden droht (Castel 2009: 31),
dann scheint der Prekaritätsbegriff das zu leisten, was sich Kronauer von seinem Exklusionsbegriff
erhofft, nämlich:
„…dass er, als Prozesskategorie, darüber aufklärt, wie die ausgrenzenden Zuspitzungen
von Ungleichheiten am gesellschaftlichen ´Rand` mit den zunehmenden Unsicherheiten
und Verunsicherungen in der gesellschaftlichen ´Mitte` in Verbindung stehen“
(Kronauer 2010: 229).
Gesellschaftsanalytisch ist eine solche übergreifende Bedeutung des Prekaritätsbegriffes mit
Veränderungen im Erwerbsleben zu begründen, auf die sowohl die Verfestigung von mehrfacher
Lebenslagenarmut am Rand der Gesellschaft als auch die Entwertungs- und Abstiegsprozesse
in ihrer Mitte zurückgeführt werden können. Während Robert Castel sich dabei auf eine
soziologische Beschreibung dieser Veränderungen konzentriert, geht Klaus Dörre analytisch
einen Schritt weiter und bezieht die Prekarisierungsprozesse auf die sozioökonomische Kernstruktur
des Finanzmarkt-Kapitalismus. Für ihn ist die neue Prekarisierung dann auch „kein
zwangsläufiges Resultat ökonomischer Effizienzsteigerung, sondern im Wesentlichen
Ausdruck einer sozialen Macht finanzkapitalistischer Akteure“ (Dörre 2009a: 60).
Auch wenn wir von dieser kapitalismuskritischen Identifikation eines gemeinsamen Gegners
der unterschiedlich betroffenen Gruppen absehen, bietet der Prekarisierungsbegriff eine Reihe
analytischer Vorteile:
• er integriert die disqualifizierenden und exkludierenden Züge der neuen
Ungleichheitsstrukturen ohne ein dichotomisches Drinnen - Draußen unterstellen zu
müssen und ist deshalb auch besser als der Exklusionsbegriff geeignet, die empirischen
Befunde einer zwar zunehmenden, aber quantitativ in (noch) engen Grenzen
bleibenden, exkludierenden Armut mit den weit in die gesellschaftliche Mitte reichenden
Prozessen der Entwertung, des Abstiegs und des Sicherheitsverlustes zu erfassen;
• er enthält eine historische zeitdiagnostische Dimension, die den Bruch gegenüber dem
wohlfahrtsstaatlichen, durch kollektive Absicherungen gekennzeichneten Kapitalismus
unterstreicht,
37

• er ermöglicht, insbesondere mit dem Zonenkonzept Castels, Gradualisierungen und
Differenzierungen der Betroffenheit von und des Umgangs mit den zunehmend prekären
Arbeits- und Lebensverhältnissen.
4. Schwierigkeiten der politischen Repräsentation prekarisierter und exkludierter
gesellschaftlicher Gruppen
4.1 Die symbolische Dimension der neuen Ungleichheit
Ein gemeinsames begriffliches Dach für die von exkludierender Armut und die von Disqualifikation,
Unsicherheit und Abstieg betroffenen Gruppen sagt jedoch immer noch wenig über
deren politische Repräsentations- und Konfliktfähigkeit aus. Nur auf den ersten Blick mag es
nahe liegen, die von denselben wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Veränderungen negativ
betroffenen Gruppen auf derselben Seite einer politischen Konfliktlinie oder einer zentralen
Streitfrage zu verorten. Wie oben bereits ausgeführt, kommt politische Repräsentation in
pluralistischen Demokratien nicht umhin, öffentlich vertretene Interessen mit Bezug auf
Werte und Prinzipien zu begründen, die zwar kontrovers interpretierbar sind, prinzipiell
jedoch als allgemeingültig unterstellt werden können. Ob die Interessen der von exkludierender
Armut und diejenigen der von Prekarisierung im weiteren Sinn betroffenen Gruppen im
politischen Prozess erfolgreich repräsentiert und ev. sogar auf derselben Seite einer politischen
Konfliktlinie zusammengeführt werden können, hängt wesentlich von dieser symbolischen
Ebene ab. Eine gesellschafts- und kapitalismuskritische Bestimmung der sowohl Armut
als auch soziale Unsicherheit verursachenden Entwicklungen kann darüber jedenfalls keine
Aussagen machen.
Im Folgenden sollen deshalb die symbolischen Voraussetzungen, die einer politischen Repräsentation
der von exkludierender Armut im engeren und von Prekarisierung und Sicherheitsverlusten
im weiteren Sinn betroffenen Gruppen diskutiert werden. Neben einzelnen
Forschungsergebnissen zur Selbst- und Fremdeinschätzung der betroffenen Gruppen und zu
ihrem Gesellschaftsbild interessieren dabei auch kultursoziologische und milieutheoretische
Arbeiten, die Aussagen über veränderte gesellschaftliche Wertorientierungen ermöglichen.
4.1.1 Der Unterschichtsdiskurs und die verlorene Respektabilität
Das Problem, um das es in diesem Zusammenhang geht, lässt sich durch einen historischen
Vergleich veranschaulichen: In seinem oben bereits erwähnten Essay „Entbehrliche der
38

Bürgergesellschaft“ erinnert Franz Walter an den traditionellen Gegensatz zwischen gelernten
und ungelernten Arbeitern in der deutschen Arbeiterbewegung. Während die Mentalität der
gelernten Arbeiter in einem vorkapitalistischen Handwerkerethos wurzele und durch
Bildungsorientierung, Strebsamkeit und Kompetenzbewusstsein sowie politisch durch Organisationsfähigkeit
und Reformorientierung geprägt gewesen sei, habe sich die Kultur der
ungelernten Arbeiterschaft schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts durch Bildungsferne, eine
Orientierung auf Freizeit und kommerzielle Massenkultur sowie politisch durch eine Affinität
zu gewaltsamen Protestformen ausgezeichnet. Allerdings sei dieser Gegensatz von einer auch
subjektiv wahrgenommenen Klassenidentität überbrückt worden (Walter 2011: 7-9).
In der Wohlstands- und Aufstiegsgesellschaft der jungen Bundesrepublik sieht Walter dann
den Gegensatz zwischen den beiden Gruppen schwinden. Der Anteil der Ungelernten nahm
ab, und die sozialstaatlichen Errungenschaften verringerten die Gegensätze zwischen
verschiedenen Schichten der Arbeitnehmerschaft. Bereits im Laufe der 70er Jahre lebt der alte
Gegensatz mit der entstehenden neuen Unterschicht wieder auf. Während den einen der
gesellschaftliche Aufstieg durch Bildung gelingt, verlieren die anderen mit dem Bedeutungsverlust
körperlicher Arbeit nicht nur ihre Jobchancen, sondern auch die Quelle ihres Selbstbewusstseins.
Aus dem Gegensatz innerhalb der Arbeiterbewegung wird eine Spaltung in
Verlierer und Gewinner:
„Die Arbeiterklasse von ehedem spaltete sich: auf der einen Seite in die Verlierer, die
zunehmend atomisierten, resignierten und zur Apathie neigten. Sie blieben in ihrem
angestammten Wohnviertel, das aber Jahr für Jahr mehr von einem wertgebundenen
Arbeiter- zum desintegrierten Arbeitslosenquartier herabsank. Auf der anderen Seite
standen die Gewinner, welche die Bildungsreformen genutzt, die Aufstiegschancen im
öffentlichen Dienst und in den neuen ökonomischen Sektoren ergriffen hatten“ (Walter
2011: 11).
Die Strichführung in Walters Bild mag etwas grob sein, sie trifft jedoch die Grundzüge einer
Entwicklung, die von anderen Autoren ganz ähnlich gesehen wird. Für unseren Zusammenhang
ist dabei entscheidend, dass die festgestellte Spaltung nicht nur die organisatorische
Einheit der Arbeiterbewegung zerbricht, sondern den Verlust der gemeinsamen symbolischen
Ressourcen einer politischen Repräsentation von Arbeiterinteressen markiert. Walter spricht
diese Dimension an, wenn er feststellt, dass die Aufsteiger „die Ausgestoßenen des
Deindustrialisierungsprozesses“ hinter sich ließen und mit paternalistischem Unterton formuliert,
sie „organisierten sie nicht mehr, formten sie nicht mehr kulturell, gaben ihnen keine
politischen Impulse und Interpretationen mehr vor, stifteten weder Sinn noch Halt“ (Walter
2011: 12).
39

Diese Veränderungen lassen sich durch Sighard Neckels Studie zur „Erfolgskultur der Marktgesellschaft“
weiter erhellen (Neckel 2008). Neckel bezieht sich auf eine aus den 50er Jahren
stammende Untersuchung von Heinrich Popitz und Hans Paul Bahrdt zum „Gesellschaftsbild
des Arbeiters“ (Popitz/Bahrdt u.a. 1957), die ein dichotomisches, klar zwischen oben und
unten trennendes Gesellschaftsbild der Arbeiterschaft insgesamt feststellt, dies jedoch durch
zwei weitere Grundzüge charakterisiert: durch ein starkes Kollektivgefühl sowie durch ein
ausgeprägtes Leistungsbewusstsein, d.h. die Selbstwahrnehmung als die eigentlich produktive,
gesellschaftlich nützliche Klasse. Da in der Körperlichkeit der Arbeit der sinnfälligste
Ausdruck gesellschaftlicher Nützlichkeit gesehen wurde, hatten auch Geringqualifizierte die
Möglichkeit, „sich selbst als Teil der großen und bedeutsamen Arbeiterklasse zu verstehen“
(Neckel 2008: 188). Nach Neckel löst sich dieses Gesellschafts- und Selbstbild seit den späten
60er Jahren zunächst zugunsten einer „symbolischen Zentrierung auf die mittleren Schichten“
auf (Neckel 2008: 190), um in jüngerer Vergangenheit wiederum von einem dichotomischen,
nun aber zwischen „Verlierern“ und „Gewinnern“ unterscheidenden Gesellschaftsbild abgelöst
zu werden (Neckel 2008: 191).
Von einem ganz anderen theoretischen Ausgangspunkt, nämlich Durkheims „organischer
Solidarität“ und einem von Simmel inspirierten, auf wechselseitige soziale Beziehungen
gerichteten Armutsbegriff, kommt Serge Paugam zu einer Periodisierung der Geschichte der
Armut, die Ähnlichkeiten mit derjenigen Neckels aufweist. Paugam unterscheidet die Idealtypen
integrierter, marginalisierter und disqualifizierender Armut. Im ersten, in Gesellschaften
mit schwacher ökonomischer Entwicklung dominierenden Fall, sei Armut ein Massenphänomen,
die Armen nicht allzu stigmatisiert und der Umgang mit ihnen durch stark ausgeprägte
Formen familialer und gesellschaftlicher Solidarität geprägt. Marginalisierte Armut sei
typisch für entwickelte wohlfahrtsstaatliche Industriegesellschaften. Die Armen sind zu einer
Randgruppe geworden, um die sich eine ausgebaute Sozialbürokratie kümmert. Die gesellschaftspolitische
Debatte kreist weniger um das Randphänomen Armut, das angesichts des
wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts für grundsätzlich überwindbar gehalten wird, als um
allgemeine Verteilungsfragen. Die diskriminierende Armut schließlich ist typisch für postindustrielle
Gesellschaften mit hoher Arbeitslosigkeit und prekären Beschäftigungsverhältnissen.
Sie sei eher ein Problem der Ausgrenzung als der materiellen Armut. Sie führe bei
Betroffenen zu einem Gefühl sozialer Entwertung und bedrohe den Zusammenhalt der Gesellschaft
als ganze (Paugam 2008: 112-118).
Die Ablösung der Klassenspaltung durch eine zwischen „Gewinnern“ und „Verlierern“ findet
Ausdruck in einem breiten gesellschaftlichen Diskurs zur neuen Unterschicht. Paul Nolte
40

konstatiert aus eher kulturkonservativer Perspektive eine bereits früh einsetzende, bis in die
60er Jahre hinein anhaltende „Verbürgerlichung“ der Arbeiterschaft. Erst danach sei dieses
Leitbild der Verbürgerlichung als normative Utopie und als kulturelle Praxis zerbröckelt
(Nolte 2004: 67). Befördert durch die finanziellen Transfers des Sozialstaats soll sich ein
eigener Lebensstil der Unterschichten verfestigt haben, der durch Bedeutungsverlust der
Arbeit, eine hedonistische Massenkultur und insbesondere durch individuelle Verantwortungslosigkeit
gekennzeichnet sei. Benachteiligung äußere sich heute „weniger als Mangel an
Geldressourcen, eher als Mangel an kulturellen Ressourcen, als Sozialisation in spezifische
Lebensweisen, Verhaltensformen und Konsummuster hinein“ (Nolte 2004: 65).
Ähnlich klingt es bei Franz Walter, wenn er formuliert, die modernen Unterschichten seien
„keine praktizierenden Freunde von Disziplin, Langfristigkeit, Triebaufschub. Freizeit,
Spaß, Unterhaltung, Ablenkung, Traumwelten, und Body-Kult - in diesen Chiffren
drücken sich die Alltagsphilosophien und die Lebensbewältigung der modernen
Underclass aus“ (Walter 2011: 20).
Bedrohlichere Züge als die hedonistischen Medienkonsumenten und Tagträumer Walters
gewinnen die Vertreter der Unterschicht in den Schilderungen Heinz Budes. Er macht in der
Unterklassenkultur eine „schief laufende Maskulinität“ oder sogar einen „Habitus der
Gemeinheit“ aus, den er als „verzweifelte Suche nach Respekt in dem Syndrom radikalen
Verlierertums“ erklärt (Bude 2009: 31).
Dass derartige Beschreibungen ebenso viel über die deutsche Mehrheitsgesellschaft wie über
die porträtierte Unterschicht aussagen, liegt auf der Hand. Wir haben es hier nicht nur mit
nüchterner soziologischer Beschreibung, sondern eben auch mit der gesellschaftlichen
Konstruktion eines „inneren Auslands“ der deutschen Gesellschaft (Neckel 2008: 178) zu tun.
Aber auch das ist ein wichtiger Befund: Die von ausgrenzender Armut betroffene Unterschicht
dient der Mehrheitsgesellschaft als „konstitutives Außerhalb“ 33 , über das sie ihre eigenen,
positiv besetzten Selbstbilder generiert.
Damit ist allerdings keineswegs behauptet, die festgestellte kulturelle Kluft zwischen der
neuen Unterschicht und der Mehrheitsgesellschaft sei eine Fiktion. Unterschiede in der
Lebensweise, in Interessen, Freizeitverhalten und Erziehungsstilen zwischen Ober- und
Mittelschicht auf der einen und der Unterschicht auf der anderen Seite scheinen während der
letzten zwei Jahrzehnte drastisch zugenommen zu haben. 34 Im Einzelnen wäre hier allerdings
33 Zu diesem Begriff vgl. Mouffe 2007: 23.
34 In der FAZ vom 17.8.2011 nennt Renate Köcher eine ganze Reihe von Indikatoren, die für eine solche
Auseinanderentwicklung der Lebensweisen und Kulturen sprechen. Unter anderem hat das Institut für
Demoskopie Allensbach für die Mitte der neunziger Jahre noch bei 45 Prozent der unter 25-Jährigen aus den
unteren Schichten ein zumindest eingeschränktes Interesse für Politik ermittelt. Diese Zahl sei heute auf 32
Prozent abgesunken, während die ohnehin höheren Zahlen in Mittel- und Oberschicht nur geringfügig
41

stärker zwischen den verschiedenen, von multipler Armut und Exklusion betroffenen Gruppen
zu unterscheiden. Die alleinerziehende, im Niedriglohnbereich arbeitende Mutter, der
arbeitslose, noch nie einer geregelten Tätigkeit nachgegangene Jugendliche und der 45-jährige
Arbeiter, der durch den Abbau gering qualifizierter Tätigkeiten Stelle und Zukunftschancen
verlor, lassen sich weder von ihrer objektiven Lage noch kulturell über einen Kamm scheren.
Festhalten lässt sich jedoch, dass sich nach einer mehrere Jahrzehnte dauernden Angleichung
der Lebensverhältnisse zwischen Unter- und Mittelschichten, in der jüngeren Vergangenheit
die erneute Verfestigung einer Unterschicht beobachten lässt, die nun jedoch nicht mehr Teil
einer breiteren gesellschaftlichen Bewegung mit eigenen Organisationen, kollektivem Selbstbewusstsein,
kulturellen Werten und politischen Perspektiven bildet. Vielmehr herrscht ihr
gegenüber eine Haltung der Abgrenzung, die nicht mehr durch eine gemeinsame Klassenidentität
relativiert wird. Zwischen den unterprivilegierten Schichten und dem Rest der
Gesellschaft verläuft eine „Trennlinie der Respektabilität“ (Vester 2009: 36).
Dieser abgrenzenden Haltung durch die Mehrheitsgesellschaft steht auf Seiten der von
multipler Armut betroffenen Gruppen eine eher resignative Lebenshaltung gegenüber. Renate
Köcher spricht von einem „Statusfatalismus“ der unteren sozialen Schichten. 35 Politisch
führen Lebenslagen mit mehrfacher Benachteiligung selten zur Unterstützung extremistischer
Parteien, sondern eher dazu, „auf politische Partizipation zu verzichten und sich von der
Möglichkeit der Mitbestimmung resigniert zu verabschieden“ (Böhnke 2006: 158). Ähnlich
sieht Neugebauer in dem von ihm nicht nach objektiven sozialen Lagen, sondern schon
aufgrund von Werthaltungen konstruierten „abgehängten Prekariat“ wenig Interesse an Politik
und einen hohen Anteil von Nichtwählern. Allerdings stellt er auch einen überdurchschnittlichen
Anteil an Wählern von linken und rechten Randparteien fest. 36
zurückgingen. Eine andere Zahl deutet ebenfalls auf erhebliche Unterschiede in Lebensweise und Kultur hin:
Während in den achtziger Jahren die Zahl der Raucher in der Oberschicht noch über der in der Unterschicht lag,
habe sich in der Zwischenzeit die Zahl der Raucher in der Oberschicht halbiert, in der Unterschicht sei sie
lediglich von 37 auf 34 Prozent zurückgegangen. Ähnliche Auseinanderentwicklungen lassen sich bei
Leseverhalten, Mediennutzung und Erziehungsstilen beobachten (Köcher 2011: 5)
35 Ihr zufolge erwarten nur 14 Prozent der unteren Schichten (wozu sie die nach Einkommen, Bildung und Beruf
unteren zwanzig Prozent der Bevölkerung rechnet) dass es ihnen in zehn Jahren besser gehen wird. Nur dreißig
Prozent sind zuversichtlich, dass es ihren Kindern einmal besser gehen wird als ihnen selbst (Köcher 2009: 5).
36 Da nach seiner Konstruktion das „abgehängte Prekariat einen Anteil von 25 Prozent an der ostdeutschen, aber
nur von 8 Prozent an der westdeutschen Bevölkerung ausmacht, kann allerdings auch nicht verwundern, wenn in
diesem Milieu ein überdurchschnittlich hoher Anteil angibt, Anhänger der Linken zu sein. Der Anteil der
Anhänger rechtsextremer Parteien ist in diesem Milieu zwar auch überdurchschnittlich, mit 8 Prozent aber auch
nicht dramatisch hoch (Neugebauer 2008: 34f.).
42

4.1.2 Vermarktlichung von Kultur und Sozialnormen in der Wettbewerbsgesellschaft
Wie vorne schon für die soziale Lage, so ist auch für die subjektiven Orientierungen der von
Einkommens-, Sicherheits- und Statusverlusten betroffenen gesellschaftlichen Mitte kein auch
nur einigermaßen einheitliches Bild zu gewinnen. Dies gilt zum einen, weil diese Gruppe sehr
heterogen ist, zum anderen aber auch, weil, wie wir sehen werden, die Literatur für diese
Gruppe gegensätzliche kulturelle und gesellschaftspolitische Orientierungen ausmacht. Dass
es sich dabei nicht nur um verschiedene Interpretationen, sondern um einen in der Situation
dieser Gruppen angelegten Gegensatz handelt, lässt sich durch die Ergebnisse einer von Klaus
Dörre, Klaus Kraemer und Frederic Speidel durchgeführten qualitativen Erhebung zu den
subjektiven Verarbeitungsformen von Prekarität veranschaulichen (Dörre 2009a). Orientiert
am Zonenmodell Castels unterscheiden die Autoren zwei zentrale Integrationsmodi der
Erwerbsarbeit: „die reproduktiv-arbeitskraftbezogene und die subjektiv-sinnhafte, tätigkeitsbezogene
Integration“ (Dörre 2009a: 47). Obwohl soziale Unsicherheit bis weit in die sog.
Zone der Integration reiche und hochqualifizierte Arbeitskräfte erfasse, könne bei entsprechender
Ausstattung mit kulturellen und finanziellen Ressourcen die Identifikation mit der
Tätigkeit die strukturell angelegte Beschäftigungsunsicherheit zumindest zeitweilig kompensieren.
„Gerade für Hochqualifizierte gilt, dass das Interesse an der Tätigkeit und der Freiheitsgewinn,
der mit flexiblen Arbeitsformen einhergeht, das Empfinden sozialer
Unsicherheit überlagert“ (Dörre 2009a: 48).
Begünstigt durch diese Identifikation mit den Arbeitsinhalten tendierten nicht nur Führungskräfte,
sondern auch Spezialisten und qualifizierte Angestellte zu einer Verinnerlichung des
Marktzwangs. Dörre sieht unter diesen, sich durch ein professionelles Ethos auszeichnenden
Gruppen ein Bemühen um Bestätigung in der Arbeit, das „mitunter geradezu pathologische
Formen annehmen (kann)“ (Dörre 2009a: 49).
Dieser Befund erinnert an die These von Boltanski/Chiapello, wonach die historische
Entwicklung des Kapitalismus dadurch gekennzeichnet sei, dass er jene Werte in sich
aufnehme, „die zuvor dazu dienten, ihn zu kritisieren“ (Boltanski/Chiapello 2005: 295). Der
Kapitalismus sei grundsätzlich in der Lage, Unterstützung zu generieren, indem er einen
Kompromiss zwischen seiner Akkumulationsabsicht und dem Wertesystem seiner Gegner
eingehe. Während so gesehen der organisierte, wohlfahrtsstaatliche Kapitalismus eine Reaktion
auf die Sozialkritik der Arbeiterbewegung bildet, ist der flexible Kapitalismus der jüngeren
Vergangenheit das Ergebnis der aus der 1968er Bewegung hervorgegangenen, Selbstentfaltungsmöglichkeiten
in der Arbeit einklagenden „Künstlerkritik“. Sie habe dazu beigetragen,
starre hierarchische Arbeitsformen durch flexiblere, stärker selbstbestimmte und
43

horizontal vernetzte Formen der Arbeitsorganisation zu ersetzen. Deren Kehrseite bildeten
allerdings „zunehmende Ungleichheit, prekäre Arbeitsbedingungen und die Verarmung vieler
Lohnempfänger“ (Boltanski/Chiapello 2005: 308). Aber nicht nur das. Es scheint als hätten
die erweiterten Möglichkeiten der individuellen Identifikation mit den Arbeitsinhalten eine
neue Trennungslinie eröffnet. Serge Paugam jedenfalls sieht als Konsequenz des Strebens
nach Anerkennung über die Qualität der Tätigkeit nicht nur ein Verblassen kollektiver Orientierungen,
sondern die Disqualifikation anderer, weniger qualifizierter Arbeitnehmer (Paugam
2009: 180).
Sighard Neckel knüpft in seiner Theorie von der Marktgesellschaft als kulturellem Kapitalismus
an den Arbeiten von Boltanski/Chiapello an und bezieht sie auf die ältere These Polanyis
von der kulturellen Einbettung des Kapitalismus. Allerdings kommt er zu einem ganz anderen
Ergebnis hinsichtlich des Verhältnisses von Kultur und Kapitalismus. Polanyi habe in der
Einbettung von Märkten noch eine Begrenzung ihrer destruktiven Logik durch soziale Institutionen
und kulturelle Werte gesehen. Heute dagegen zeichne sich statt einer solchen kulturellen
„Einbettung“ eher eine Vermarktlichung der Kultur und der maßgeblichen Sozialnormen
ab. Die moderne Marktgesellschaft habe die Tendenz, „das Soziale bis hin zu den
inneren Antrieben von Personen zu ökonomisieren“ (Neckel 2008: 28).
Neckel konkretisiert diese These an der Ablösung des Leistungsprinzips durch eine
Gewinner/Verlierer Kultur. Während das Leistungsprinzip mit seinem Regelwerk von
Aufwand und Entschädigung noch Reziprozitätsnormen folge, sei Markterfolg allenfalls
teilweise von Arbeitsleistungen abhängig und beruhe zum großen Teil auf Gelegenheitsstrukturen,
positiven Zuschreibungen oder schlicht dem Zufall (Neckel 2008: 25). Anders als
das Leistungsprinzip, das graduelle Statusunterschiede zuschreiben und normativ legitimieren
könne, setze die Orientierung auf Markterfolg an die Stelle einer solchen „graduell-quantitativen
Ungleichheitssemantik“ die Dichotomie von Gewinnern und Verlierern. (Neckel 2008:
183-195). Neckel sieht seine Analyse sowohl durch die weite Verbreitung der Gewinner-
Verlierer Semantik (Neckel 2008: 165) als auch durch die Zunahme fatalistischer Deutungsmuster
bestätigt, die gesellschaftliche Ungleichheit auf Zufall, auf bereits bestehende Privilegien
oder einfach auf Willkür zurückführen (Neckel 2008: 192). Nicht nur die durch keinen
Arbeitsaufwand mehr zu legitimierenden Einkommen an der Börse oder im Showgeschäft,
auch die Popularität von Castingshows veranschaulichen ihm zufolge die kulturelle Leitfunktion
des „winner-take-all“ Prinzips (Neckel 2008: 85).
Ähnliche Diagnosen einer destruktiven Dominanz des Wettbewerbsprinzips finden sich in den
Gesellschaftsanalysen von Hartmut Rosa (2006) und Lessenich/Nullmeier (2006). Rosa
44

spricht von einer Transformation des Wettbewerbs vom Mittel „zum strukturell verfestigten
Selbstzweck“ (Rosa 2006: 94) und meint damit, dass er immer weniger auf soziale Ziele oder
definierte Leistungen ausgerichtet sei, sondern stattdessen nur noch am Erfolg gemessen
werde. Dies führe zu einer beispiellosen Dynamisierung des Kampfes um Anerkennung und
zum Permanentwerden der Angst vor dem individuell zugerechneten Misserfolg (Rosa 2006:
98). Lessenich/Nullmeier gehen davon aus, dass die gesellschaftlichen Wettbewerbssituationen
derart bestimmend und die „Konkurrenzen und Marktlagen“ so fragmentiert sind, dass es
zu keinerlei Einheitsbildung mehr kommen kann (Lessenich/Nullmeier 2006: 19).
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu erwarten, dass die von Unsicherheit und drohendem
Abstieg betroffenen Gruppen der gesellschaftlichen Mitte untereinander solidarisieren oder
gar eine gemeinsame Perspektive mit den bereits von Armut und Exklusion Betroffenen
entwickelten. Die dichotomische Unterscheidung zwischen Gewinnern und Verlierern setzt
für die Individuen vielmehr starke Distanzierungsanreize.
Noch grundsätzlicher aber gilt: sollten die hier knapp skizzierten kultursoziologischen Diagnosen
zutreffen - und nicht nur bestehende Tendenzen dramatisieren - so käme dies einer
Auflösung des Selbstbildes der Gesellschaft als Kooperationszusammenhang gleich, wie es
etwa noch der gerechtigkeitstheoretischen Begründung des Sozialstaates bei Rawls zugrunde
liegt. Die „intuitive Vorstellung“, von der dieser bei der Begründung seiner Gerechtigkeitsgrundsätze
ausgeht ist die,
„dass jedermanns Wohlergehen von der Zusammenarbeit abhängt, ohne die niemand
ein befriedigendes Leben hätte, und dass daher die Verteilung der Güter jeden, auch
den weniger Begünstigten, geneigt machen sollte, bereitwillig mitzuarbeiten“ (Rawls
1975: 32).
Diese „Intuition“ gehört offenkundig zu einer durch Reziprozität und gemeinsame Ziele
charakterisierten Kooperationsgesellschaft, nicht aber zu einer Konkurrenzgesellschaft, in der
Erfolg und Misserfolg dem Markt überlassen bleiben und in der die entscheidende Trennung
zwischen „Gewinnern“ und „Verlierern“ verläuft.
Betrachtet man den gerechtigkeitstheoretischen Diskurs der vergangenen Jahre, so sind deutliche
Veränderungen zu beobachten, die das kooperative Moment in der Begründung von
Gerechtigkeitsnormen zurückdrängen. Als Anzeichen dafür lässt sich der Bedeutungsverlust
der Orientierung auf Bedarfs- und Leistungsgerechtigkeit zugunsten einer marktkompatibleren
„Teilhabegerechtigkeit“ werten. Der Begriff der Teilhabegerechtigkeit stammt ursprünglich
aus dem Kontext sozialer Bewegungen und Initiativen. Er zielt darauf, der zunehmenden
Heterogenität sozialer Ungleichheiten und Benachteiligungen durch die Formulierung eines
Inklusionsanspruchs gerecht zu werden. Jedes Individuum soll in die Lage versetzt werden,
45

gleichberechtigt und umfassend am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen (Leisering 2004).
In den Diskussionen zur Reform des Sozialstaates erfuhr der Begriff der Teilhabegerechtigkeit
jedoch eine ökonomische Verkürzung auf die Fähigkeit zur Teilnahme am Arbeitsmarkt.
Ein anerkennungstheoretisch begründeter Teilhabeanspruch wandelt sich damit zur Forderung
nach Inklusion in das ökonomische Funktionssystem. Zur entscheidenden Gerechtigkeitsnorm
wird es dann, möglichst jedes Individuum in die Lage zu versetzen, am „Spiel“ der Marktökonomie
teilzunehmen. Mit welchen Ergebnissen, ob als Bezieher eines Niedriglohns oder
eines Spitzeneinkommens, tritt demgegenüber in den Hintergrund. Für die Sozialpolitik
bedeutet dies, dass nicht mehr „Dekommodifizierung“, sondern umgekehrt “Kommodifizierung“
(der Arbeitskraft) als wichtigste Funktion einzelner sozialstaatlicher Regelungen gilt. 37
Ginge die Wirklichkeit in den skizzierten Szenarien einer marktförmigen Wettbewerbsgesellschaft
auf, wäre dies für die uns interessierenden Möglichkeiten der politischen Repräsentation
von Armen und Prekarisierten in mehrfacher Hinsicht fatal:
• Erstens würde die Verinnerlichung von Marktzwängen und die individualisierende
Zuschreibung von Erfolg oder Misserfolg bereits die Artikulation politischer Forderungen
erschweren, die sich auf eine politische Regulierung und erneute „Einbettung“
der Marktkonkurrenz richten.
• Zweitens ließe die selbstvergewissernde und statusverteidigende Abgrenzung gegenüber
der Unterschicht, die in diesen Szenarien ein herausragendes Merkmal der prekarisierten
oder zumindest verunsicherten Mitte bildet, jede gemeinsame politische
Perspektive illusionär erscheinen.
• Drittens und grundsätzlich jedoch entzöge das oben skizzierte Szenarium von einer
Vermarktlichung der Kultur und der Sozialnormen jeder verteilungsrelevanten solidarischen
Politik die symbolischen Ressourcen.
4.1.3 Resilienz gesellschaftlicher Gerechtigkeitsvorstellungen?
Das eindimensionale Szenario einer Vermarktlichung von Kultur und Sozialnormen wird
allerdings komplizierter, wenn wir nicht bei kultursoziologischen Betrachtungen bleiben,
sondern die Ergebnisse der empirischen Forschung zu gesellschaftlichen Werten und soziokulturellen
Milieus hinzunehmen.
Betrachtet man die Ergebnisse der empirischen Forschungen zu Gerechtigkeitsvorstellungen
und Gerechtigkeitsempfinden in der Bevölkerung, so ergibt sich keineswegs ein eindeutiges
37 Dazu kritisch Nullmeier 2008: 451. Die Abkehr von Leistungs- und Bedarfsgerechtigkeit zugunsten der
marktkonformeren Teilhabegerechtigkeit befürworten dagegen Liebig/May 2009.
46

Bild. Zwar kommt Stefan Liebig in seinen Arbeiten zum Ergebnis, individualistische, am
marktliberalen Modell orientierte Gerechtigkeitsvorstellungen fänden in der deutschen Bevölkerung
zunehmende Akzeptanz. Andererseits sind auch nach seinen Ergebnissen egalitäre
Vorstellungen zwar rückläufig, dennoch aber weiterhin stärker vertreten als Einstellungen, die
eine Verteilung des Wohlstandes nach Marktmechanismen und individueller Leistung für
gerecht halten. 38 Zudem stellt er eine Zunahme fatalistischer Haltungen fest (Liebig 2008; vgl
auch Liebig/Lippl 2005).
Nimmt man dagegen die Befunde der Repräsentativbefragung in der Studie der Friedrich-
Ebert-Stiftung, so zeigt sich ein starkes Übergewicht sozialer gegenüber neoliberalen, auf
Marktfreiheiten gerichteten Werten. Während etwa 78 Prozent der Befragten auf einer siebenstufigen
Skala dem Wert „Freiheit von sozialer Not“ eine der zwei höchsten Einstufungen
gab, die „Solidarität“ 77 Prozent Zustimmung erreichte und selbst der egalitäre Wert „Gleichheit
der Lebensverhältnisse“ immer noch von 51 Prozent der Befragten die zwei höchsten
Einstufungen bekam, sahen nur 26 Prozent der Befragten im „freien Spiel der Marktkräfte“
einen sehr wichtigen oder wichtigen Wert (Neugebauer 2007: 49). Diese Wertorientierungen
finden im Übrigen auch eine Bestätigung in den starken sozialpolitischen Erwartungen der
Bürger an den Staat. 39 Neuere Daten bestätigen, dass eine Mehrheit der deutschen Bevölkerung
vom Staat mehr Umverteilung fordert (Lippl 2008) 40 und die über eine Bedarfssicherung
hinausgehenden Erwartungen an staatliche Eingriffe in die Wirtschaft, insbesondere zur
Schaffung von Arbeitsplätzen, seit 2005 wieder zunehmen (Nüchter u.a. 2008: 40).
Zu ähnlichen Ergebnissen kommt Michael Vester. In der Auswertung einer bereits im
November 2000 durchgeführten repräsentativen Befragung zu den Vorstellungen von einer
gerechten sozialen Ordnung unterscheidet er sechs gesellschaftspolitische Lager. Ohne diese
hier im Einzelnen darzustellen, liegt der für uns interessante Befund Vesters in einem Übergewicht
derjenigen Lager, die verschiedene Varianten eines „arbeitnehmerischen Solidaritätsmodelles“
vertreten, also für materielle Verteilungsgerechtigkeit und die Verteidigung des
Sozialstaates eintreten. Von dieser Grundlage aus will er das „enttäuscht-autoritäre Lager“ der
Modernisierungsverlierer mit ins politische Boot holen und so Mehrheiten gewinnen. Obwohl
38 Der oben angesprochene Widerspruch zwischen Marktmechanismen und individueller Leistung wird von
Liebig nicht thematisiert (Liebig 2008).
39
Neugebauer stellt in diesem Zusammenhang fest: „Soziale Gerechtigkeit wird primär als
Verteilungsgerechtigkeit interpretiert“ und beklagt als Befürworter weiterer Reformen des Sozialstaates, die
„fordernden Haltungen gegenüber dem Staat, die in allen gesellschaftlichen Schichten zu finden“ seien
(Neugebauer 2007: 137).
40 Lippl interpretiert die zeitweilig rückläufige Zustimmung zur Äußerung „Der Staat sollte die Einkommen von
den wohlhabenden zu den weniger wohlhabenden Menschen umverteilen“ in Westdeutschland als Reaktion auf
die finanziellen Transferleistungen nach der deutschen Einheit und erklärt die seit 2006 wieder über 50 Prozent
liegende Zustimmung in Westdeutschland (bei über 80 Prozent in Ostdeutschland) mit dem Bedeutungsverlustes
des Ost-West-Gegensatzes (Lippl 2008: 19).
47

Vester anspricht, dass es dazu erforderlich sei, „ein zusammenhängendes Bild der
wünschenswerten sozialen Ordnung“ zu entwerfen (Vester 2009: 49), bleibt letztlich doch
offen, wie aus den Solidaritätswerten, die er im „gemässigt-konservativen“, dem „sozialintegrativen“
und einem „skeptisch-distanzierten Lager“ ausmacht, eine integrationsfähige, bestehende
Gegensätze und Abgrenzungsbedürfnisse überbückende politische Orientierung werden
könnte (Vester 2009: 54f.). 41
5. Ausblick: Möglichkeiten der politischen Repräsentation der von Exklusion und
Prekarisierung betroffenen Gruppen
Die referierten Ergebnisse der Ungleichheitsforschung führen zu keinem klaren Ergebnis
hinsichtlich der Repräsentationsfähigkeit der von Exklusion und Unsicherheit betroffenen
Gruppen. Auf der einen Seite stehen Befunde, die auf der Interessenebene eine bis weit in die
Mitte der Gesellschaft reichende Betroffenheit durch die negativen Effekte eines neuen kapitalistischen
Produktionsregimes nahelegen, sowie auf eine hohe Stabilität gesellschaftlicher
Solidaritätswerte und mehrheitliche Unterstützung für einen umverteilenden Sozialstaat
verweisen. Demgegenüber stehen Diagnosen von einem Ende der „organischen Solidarität“
und der auf ihr basierenden Gerechtigkeitsvorstellungen, der Auflösung der großen soziokulturellen
Milieus zugunsten der Individualisierung in einer naturalisierten Wettbewerbsgesellschaft
sowie der kulturellen Dominanz eines zwischen Gewinnern und Verlierern
dichotomisierenden Gesellschaftsbildes.
Was bedeutet dies für die oben entwickelte These einer „doppelten“, die Entkollektivierung
gesellschaftlicher Kooperationsverhältnisse sowie die symbolische Ebene verallgemeinerbarer
Werte betreffenden Abkoppelung? Wie wirkt sich das skizzierte widersprüchliche Bild auf die
politische Konfliktfähigkeit der von Exklusion oder Abstieg und Unsicherheit Betroffenen
aus?
Wie oben bereits dargestellt, ist politische Repräsentation als Ausdruck oder bloßer Reflex
gesellschaftlicher Interessen nicht adäquat verstanden. Auch die arbeitsgesellschaftliche Solidarität,
die Robert Castel und andere Autoren 42 durch ein neues kapitalistisches Produktionsregime
untergraben sehen, war nie ein unmittelbarer Reflex industriegesellschaftlicher Beziehungen,
sondern bedurfte verallgemeinerbarer Begründungen auf der Ebene gesellschaftlicher
Werte, Selbstbilder und Zukunftserwartungen.
41 Vgl. dazu Thaa 2011.
42 So etwa Castel 2000, Hofmann 2009.
48

Politische Programme und Forderungen begründen Interessen mit Werten, die als allgemeingültig
gelten, sie stellen eine Verbindung her zwischen der Gegenwart und einer für
wünschenswert gehaltenen Zukunft , weshalb sie stets auch normative Selbstbilder des
politischen Gemeinwesens entwerfen, für das sie artikuliert werden.
Aus diesem Grund greifen Appelle an die Politik zu kurz, die Kommunikation mit den
Gruppen der Modernisierungsverlierer zu verbessern und gegenüber ihren Interessen mehr
Responsivität zu zeigen. 43 Politische Repräsentation umfasst ein breites Spektrum von
Funktionen, unter denen in unserem Kontext ohne Anspruch auf Vollständigkeit folgende
besonders hervorzuheben sind:
• politische Repräsentation bildet eine Bühne der Artikulation gesellschaftlicher Interessen;
• sie impliziert die symbolische Aufwertung der repräsentierten Interessen durch ihre
Artikulation in verallgemeinerbaren Werten und ihre Integration in ein normativ wünschenswertes
Zukunftsbild;
• darüber vermittelt befördert politische Repräsentation die Identitätsbildung und
normative Aufwertung der mit diesen Interessen verbundenen Gruppen;
• politische Repräsentation bündelt verschiedene Interessen und Perspektiven zu
identifizierbaren, jeweils auf einer Seite einer Konfliktlinie oder eines Issues lokalisierbaren
Handlungsalternativen und schafft damit erst unterscheidbare politische
Lager;
• zugleich führt politische Repräsentation durch diese Einbettung von Interessen in
gesamtgesellschaftliche Handlungsperspektiven zu ihrer Relativierung und ihrer
Mäßigung.
Diese allgemeinen Funktionen demokratischer politischer Repräsentation werden von unterschiedlichen
Repräsentationsformen nicht in gleichem Ausmaß erfüllt. Es wäre deshalb
genauer zu untersuchen, wie verschiedene Formen politischer Repräsentation diese Funktionen
speziell für die zwei Gruppen der von Exklusion Betroffenen und der von Verunsicherung
und Prekarisierung Bedrohten wahrnehmen bzw. welche Effekte von ihnen für die mögliche
Herausbildung von neuen, beide Gruppen zusammenführenden Konfliktlinien ausgehen.
Konkret wären folgende Formen politischer Repräsentation genauer anzuschauen:
• Mitgliederparteien, Programme, Wahlen
• Parlamentarische Prozesse
• Expertenkommissionen
43 Beispielhaft in diesem Sinn etwa Neugebauer 2007.
49

• Deskriptive Repräsentationsformen benachteiligter Gruppen
• Soziale Bewegungen, bürgergesellschaftliche Mobilisierung und Selbstorganisation
von Betroffenen
• Stark personalisierte, populistische Repräsentationsformen
Zu diskutieren wäre beispielsweise genauer:
• wie der medienvermittelte Wettbewerb von Parteien um Wählerstimmen die Artikulation
der Interessen von Modernisierungsverlierern beeinflusst, welche Unterschiede da
zwischen stärker wahlkampfbezogenen und anderen öffentlichen Äußerungen der
Parteien bestehen;
• ob, und wenn ja, wie Parteien die oben genannten Abgrenzungsbedürfnisse gegenüber
gesellschaftlichen Verlierern aufgreifen;
• ob, und wenn ja, welche symbolischen Ressourcen die verschiedenen Repräsentationsformen
nutzen können, um die angeführten Widersprüche zwischen verschiedenen,
von Veränderungen des Produktionsregimes negativ betroffenen Gruppen zu einer
gemeinsamen Perspektive zusammenzuführen;
• wie weit sich in Bezug auf diese Fragen parlamentarische Prozesse von programmatischen
und wahlkampfbezogenen Aktivitäten unterscheiden;
• ob Formen deskriptiver Repräsentation zwar zur Identitätsbildung der entsprechenden
Gruppen beitragen, zugleich aber ambivalente Auswirkungen hinsichtlich ihrer
symbolischen Aufwertung haben;
• worin, vor dem skizzierten Hintergrund, die Stärken personalisierter, populistischer
Repräsentationsformen liegen;
• wie selbstautorisierte Formen der Repräsentation durch Initiativen und gesellschaftliche
Mobilisierung auf parteipolitische Repräsentationsformen einwirken.
Eine Grundlage für die Bearbeitung dieser und ähnlicher weiterer Fragen können die
Forschungsergebnisse der Teilprojekte C7 und C 9 des SFB bilden.
50

Literatur
Abromeit, Heidrun, 2009: Gesellschaften ohne Alternativen. Zur Zukunftsfähigkeit kapitalistischer
Demokratien, in: Brunkhorst, Hauke (Hrsg.): Demokratie in der Weltgesellschaft,
Soziale Welt, Sonderband 18, Baden-Baden, 35-57.
ALLBUS, 2005. Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften. Kumulierter
ALLBUS 1980–2004. Codebuch/ZA-Nr. 4241, hg. v. Zentralarchiv für empirische
Sozialforschung in Köln und dem Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen
(ZUMA) Köln/Mannheim.
ALLBUS, 2008: Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften 2008. Datenhandbuch/ZA-Nr.
4600, hg. v. Zentralarchiv für empirische Sozialforschung in Köln
und dem Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA), Köln/Mannheim.
Bauman, Zygmunt, 2003: Flüchtige Moderne, Frankfurt a.M.
Beck, Ulrich, 1986: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt a.M.
Beck, Ulrich, 1993: Die Erfindung des Politischen, Frankfurt a.M.
Blühdorn, Ingolfur, 2011: Das postdemokratische Doppeldilemma. Politische Repräsentation
in der simulativen Demokratie, in: Linden, Markus/Thaa, Winfried (Hrsg.): Die Krise
der politischen Repräsentation, Baden-Baden, 45-70.
Bode, Ingo, 2009: Vermarktlichung der Zivilgesellschaft? Die advokatorische Funktion des
Sozialsektors im disorganisierten Kapitalismus, in: Linden, Markus/Thaa, Winfried
(Hrsg.): Die politische Repräsentation von Fremden und Armen, Baden-Baden, 81-98.
Böhnke, Petra, 2005: Teilhabechancen und Ausgrenzungsrisiken in Deutschland, in: Aus
Politik und Zeitgeschichte H. 37, 31-37.
Böhnke, Petra, 2006: Am Rande der Gesellschaft. Risiken sozialer Ausgrenzung, Opladen.
Böhnke, Petra, 2009: Abwärtsmobilität und ihre Folgen, WZB discussion paper SP I 2009-
205.
Böhnke, Petra, 2010: Implications of the Activation Paradigm on Poverty and Social Exclusion
in Germany. Facts, Hypotheses and Uncertainties, in: German Policy Studies, 6,
Nr. 1, 185-209-
Boltanski, Luc/Chiapello, Eve, 2005: Die Rolle der Kritik für die Dynamik des Kapitalismus,
in: Miller, Max (Hrsg.): Welten des Kapitalismus, Frankfurt/New York, 285-322.
Brenke, Karl, 2009: Reallöhne in Deutschland über mehrere Jahre rückläufig, in: Wochenbericht
des DIW Berlin 33, 550-560.
Brodocz, André, 2007: Politische Theorie und Gesellschaftstheorie, in: Buchstein,
Hubertus/Göhler, Gerhard (Hrsg.): Politische Theorie und Politikwissenschaft,
Wiesbaden, 156-174.
Bude, Heinz, 2004: Das Phänomen der Exklusion, in: Mittelweg 36, H.4, 3-15.
Bude, Heinz/Lautermann, Horst-Dieter, 2006: Soziale Exklusion und Exklusionsempfinden,
in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58, H.2, 233-252.
Bude, Heinz, 2008: Die Ausgeschlossenen. Das Ende vom Traum einer gerechten Gesellschaft,
Bonn.
Bude, Heinz, 2009: Ungleichheit und Exklusion. „Wir sitzen nicht mehr alle in einem Boot“.
Ein Gespräch, Neue Gesellschaft. Frankfurter Hefte 56, H.9, 28-33.
Buhr, Petra/Leibfried, Stephan, 2009: Ist die Armutsbevölkerung in Deutschland exkludiert?
in: Stichweh, Rudolf/Windolf, Paul (Hrsg.): Inklusion und Exklusion. Analysen zur
Sozialstruktur und zur sozialen Ungleichheit, Wiesbaden, 103-122.
Bundesministerium für Arbeit und Soziales, 2008: Lebenslagen in Deutschland. Der 3.
Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, Köln.
Burzan, Nicole, 2008: Die Absteiger: Angst und Verunsicherung in der Mitte der Gesellschaft,
in: Aus Politik und Zeitgeschichte 33-34, 6-12.
51

Butterwegge, Christoph, 2009: Armut in einem reichen Land. Wie das Problem verharmlost
und verdrängt wird, Frankfurt a.M.
Castel, Robert, 2000: Die Fallstricke des Exklusionsbegriffs, in: Mittelweg 36, H.3, 11-25.
Castel , Robert, 2000a: Die Metamorphosen der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit,
Konstanz.
Castel, Robert, 2009: Die Wiederkehr der sozialen Ungleichheit, in: Castel, Robert/Dörre,
Claus (Hrsg.): Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21.
Jahrhunderts, Frankfurt a.M./New York, 11-34.
Castel, Robert/Dörre Claus, 2009: Einleitung, in: Dörre, Klaus/Lessenich, Stephan/Rosa,
Hartmut: Soziologie. Kapitalismus. Kritik, Frankfurt a.M., 11-18.
Crouch, Colin, 2008: Postdemokratie, Bonn.
Dahrendorf, Ralf: 1995: Über den Bürgerstatus, in: Brink, Bert van den/Reijen, Willem van
(Hrsg.): Bürgergesellschaft, Recht und Demokratie, Frankfurt a.M., 29-43.
Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland, Herausgegeben
vom Statistischen Bundesamt u.a., Bonn.
Datenreport 2011. Der Sozialbericht für Deutschland. Herausgegeben vom Statistischen
Bundesamt
u.a.,
http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Publi
kationen/Querschnittsveroeffentlichungen/Datenreport__downloads,templateId=rende
rPrint.psml__nnn=true (12.10.2011).
Dörre, Klaus, 2009: Die neue Landnahme. Dynamiken und Grenzen des Finanzmarktkapitalismus,
in: Dörre, Klaus/Lessenich, Stephan/Rosa, Hartmut: Soziologie. Kapitalismus.
Kritik, Frankfurt a.M. 21-86.
Dörre, Klaus, 2009a: Prekarität im Finanzmarkt-Kapitalismus, in: Castel, Robert/Dörre, Claus
(Hrsg.): Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts,
Frankfurt a.M./New York, 35-64.
Eichhorst, Werner/Marx, Paul/Thode, Eric, 2009: Arbeitsmarkt und Beschäftigung in
Deutschland 2000–2009. Benchmarking Deutschland: Beschäftigungserfolge bei
zunehmender Differenzierung. IZA research Reprort Nr. 22, Gütersloh.
Eichhorst, Werner/Marx, Paul/Thode, Eric, 2010: Atypische Beschäftigung und Niedriglohnarbeit.
Benchmarking Deutschland: Befristete und geringfügige Tätigkeiten, Zeitarbeit
und Niedriglohnbeschäftigung, Gütersloh.
Geißler, Rainer, 2006: Die Sozialstruktur Deutschlands, 4. Auflage, Wiesbaden.
Goebel, Jan/Gornig, Martin/Häußermann, Hartmut: Polarisierung der Einkommen: Die
Mittelschicht verliert, Wochenbericht des DIW Berlin 24/2010, 2-8.
Grabka, Markus/Frick, Joachim R., 2010: Weiterhin hohes Armutsrisiko in Deutschland .
Kinder und junge Erwachsene besonders betroffen, Wochenbericht des DIW Berlin
Nr. 7, 2.11.
Groh-Samberg, Olaf, 2009: Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstruktur, Wiesbaden.
Hofmann, Michael, 2009: Zur Einführung, in: Castel, Robert/Dörre, Claus (Hrsg.): Prekarität,
Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts,
Frankfurt/New York, 319-321.
Hradil, Stefan, 2006: Soziale Milieus - eine praxisorientierte Forschungsperspektive, in: Aus
Politik und Zeitgeschichte 44-45, 3-10.
Köcher, Renate, 2009: Der Statusfatalismus der Unterschicht, in: Frankfurter Allgemeine
Zeitung Nr. 292 vom 16.12., 5.
Köcher, Renate, 2011: Produzieren wir eine Schicht sozialer Verlierer? in: Frankfurter
Allgemeine Zeitung Nr. 190 vom 17.8., 5.
Kronauer, Martin, 2002: Exklusion. Die Gefährdung des Sozialen im hoch entwickelten
Kapitalismus, Frankfurt/New York.
Kronauer, Martin, 2010: Exklusion. Nachwort zur 2. Auflage, Frankfurt/New York, 225-263.
52

Lebenslagen in Deutschland - Dritter Armuts- und Reichtumsbericht. Unterrichtung durch die
Bundesregierung. Deutscher Bundestag, Drucksache 16/9915, 30.6.2008.
Lefort, Claude/Gauchet, Marcel, 1990: Über die Demokratie: Das Politische und die Instituierung
des Gesellschaftlichen, in: Rödel, Ulrich (Hrsg.): Autonome Gesellschaft und
libertäre Demokratie, Frankfurt a.M., 89-122.
Leibfried, Stephan,/Leisering, Lutz/Buhr, Petra u.a., 1995: Zeit der Armut. Lebensläufe im
Sozialstaat, Frankfurt a.M.
Leisering, Lutz, 2004: Paradigmen sozialer Gerechtigkeit. Normative Diskurse im Umbau des
Sozialstaates, in: Mau, Steffen (Hrsg.): Verteilungsprobleme und Gerechtigkeit in
modernen Gesellschaften, Frankfurt, 29-68.
Lessenich, Stephan, 2009: Mobilität und Kontrolle. Zur Dialektik der Aktivgesellschaft, in:
Dörre, Klaus/Lessenich, Stephan/Rosa, Hartmut: Soziologie. Kapitalismus. Kritik,
Frankfurt a.M., 126-177.
Lessenich, Stephan/Nullmeier, Frank, 2006: Deutschland zwischen Einheit und Spaltung, in:
Dies. (Hrsg.): Deutschland - eine gespaltene Gesellschaft, Frankfurt/New York, 7-27.
Liebig, Stefan/ Lippl, Bodo, 2005: Streit um die Gerechtigkeit - und was denken die Leute?
in: Möhring-Hesse, Matthias (Hrsg.): Streit um die Gerechtigkeit, Schalbach/Ts. 13-
38.
Liebig, Stefan, 2008: Soziale Gerechtigkeit - Modelle und Befunde der soziologischen
Gerechtigkeitsforschung, in: Budowski, Monica/Nollert, Michael (Hrsg.): Soziale
Gerechtigkeiten, Zürich, 33-63.
Liebig, Stefan/May Meike, 2009: Dimensionen sozialer Gerechtigkeit, in: Aus Politik und
Zeitgeschichte 47, 3-9.
Lippl, Bodo, 2008: Klare Mehrheiten für den Wohlfahrtsstaat. Gesellschaftliche Wertorientierungen
im Vergleich, Bonn.
Logeay, Camille/Zwiener, Rudolf, 2008: Deutliche Realeinkommensverluste für Arbeitnehmer:
Die neue Dimension eines Aufschwunges, in: WSI Mitteilungen 8, 415-422.
Luhmann, Niklas, 1980: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie
der modernen Gesellschaft, Frankfurt a.M., 168.
Luhmann, Niklas, 1995: Inklusion und Exklusion, in: Ders.: Soziologische Aufklärung 6,
Frankfurt a.M., 226-251.
Luhmann, Niklas, 1997: Inklusion und Exklusion, in: Ders.: Gesellschaft der Gesellschaft,
Band 2, 618-634.
Luhmann, Niklas, 1999: Jenseits von Barbarei, in: Ders.: Gesellschaftsstruktur und Semantik,
Frankfurt a.M., 138-150.
Manin, Bernard, 1997: The Principles of Representative Government, Cambridge.
Marshall, T.H., 1992: Staatsbürgerrechte und soziale Klasse, Frankfurt a.M./New York.
Meyer, Thomas, 2010: Die neue Klassengesellschaft, in: Vorgänge 192, 4/2010, 113-124.
Mogge-Grotjahn, Hildegard, 2008: Gesellschaftliche Ein- und Ausgrenzung. Der soziologische
Diskurs, in: Huster, Ernst-Ulrich (Hrsg.): Handbuch Armut und soziale Ausgrenzung,
Wiesbaden, 39-53.
Mouffe, Chantal, 2007: Über das Politische. Wider die kosmopolitische Illusion, Frankfurt
a.M.
Nassehi, Armin, 2004: Inklusion, Exklusion, Ungleichheit. Eine kleine theoretische Skizze,
in: Schwinn, Thomas (Hrsg.): Differenzierung und soziale Ungleichheit, Frankfurt
a.M., 323-352.
Nassehi, Armin, 2006: Die paradoxe Einheit von Inklusion und Exklusion. Ein systemtheoretischer
Blick auf die Phänomene, in : Bude, Heinz/ Willisch, Andreas (Hrsg.): Das
Problem der Exklusion, Frankfurt a.M., 46-69.
Neckel, Sighard, 2008: Flucht nach vorn. Die Erfolgskultur der Marktgesellschaft, Frankfurt
a.M.
53

Neugebauer, Gero, 2007: Politische Milieus in Deutschland. Die Studie der Friedrich Ebert-
Stiftung, Bonn.
Neugebauer, Gero, 2008: Die Unterschicht und die Parteien, in: Aus Politik und Zeitgeschichte,
58. Jg., (33-34), 31-38.
Nolte, Paul, 2004: Generation Reform. Jenseits der blockierten Republik, Bonn.
Nüchter, Oliver u.a., 2008: Einstellungen zum Sozialstaat II. Die Akzeptanz der sozialen
Sicherung und Reformen in der Renten und Pflegeversicherung 2006, Opladen und
Farmington Hills.
Nullmeier, Frank, 2008: Teilhaberechte und Teilhabegerechtigkeit im demokratischen Sozialstaat,
in: Raphael, Lutz (Hrsg.): Zwischen ausschluss und solidarität, Frankfurt a.M.,
443-460.
OECD 2008: Mehr Ungleichheit trotz Wachstum?
http://www.oecd.org/document/54/0,3746,de_34968570_35008930_41530998_1_1_1
_1,00.html
Offe, Claus, 1972: Politische Herrschaft und Klassenstrukturen. Zur Analyse spätkapitalistischer
Gesellschaftssysteme, in: Kress, Gisela/Senghaas, Dieter (Hrsg.): Politikwissenschaft.
Eine Einführung in ihre Probleme, Frankfurt a.M., 135-164.
Offe, Claus, 1996: Moderne Barbarei: Der Naturzustand im Kleinformat? in: Miller,
Max/Soeffner, Hans-Georg (Hrsg.): Modernität und Barbarei - soziologische Zeitdiagnose
am Ende des 20. Jahrhunderts, Frankfurt a.M., 258-305.
Paugam, Serge, 2008: Die elementaren Formen der Armut, Hamburg.
Paugam, Serge, 2009: Die Herausforderung der organischen Solidarität durch die Prekarisierung
von Arbeit und Beschäftigung, in: Castel, Robert/Dörre, Claus (Hrsg.): Prekarität,
Abstieg, Ausgrenzung. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts,
Frankfurt a.M./New York, 175-196.
Peter, Lothar, 2009: Kapitalismuskritik in der neueren Soziologie, in: Goldschmidt,
Werner/Lösch, Bettina/Reitzig, Jörg (Hrsg.): Freiheit, Gleichheit, Solidarität,
Frankfurt a.M., 39-58.
Popitz, Heinrich/Bahrdt, Hans Paul u.a., 1957: Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. soziologische
Untersuchungen in der Hüttenindustrie, Tübingen.
Rawls, John, 1975: Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt a.M.
Rosa, Hartmut, 2006: Wettbewerb als Interaktionsmodus, in: Leviathan 34. Jg. H. 1, 82-104.
Schäfer, Arnim, 2010: Die Folgen sozialer Ungleichheit für die Demokratie in Westeuropa,
in: Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 4, H.1/2010, 131-154.
Schulze, Gerhard, 1992: Die Erlebnis-Gesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart, Fankfurt
a.M./New York.
Sennett, Richard, 1998: Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus, Berlin.
Stichweh, Rudolf, 2000: Zur Theorie der politischen Inklusion, in: Holz, Klaus (Hrsg.):
Staatsbürgerschaft, Wiesbaden, 159-170.
Süß, Winfried, 2010: Armut im Wohlfahrtsstaat, in: Hockerts, Hans Günter/Süß, Winfried
(Hrsg.): Soziale Ungleichheit im Sozialstaat, München, 19-42.
Thaa, Winfried, 2011: Die Krise politischer Repräsentation. Eine Folge der Auflösung gesellschaftlicher
Großgruppen und sozio-kultureller Milieus? in: Linden, Markus/Thaa,
Winfried (Hrsg.): Die Krise der politischen Repräsentation, Baden-Baden, 115-136.
Tocqueville, Alexis de, 1835/1985: Über die Demokratie in Amerika, Stuttgart.
Ueltzhöffer, Jörg/Flaig, Berthold (1993): Spuren der Gemeinsamkeit? Soziale Milieus in Ostund
Westdeutschland, in: Weidenfeld, Werner (Hrsg.): Deutschland. Eine Nation –
doppelte Geschichte, Köln, 61-81.
Vester, Michael u.a. 2001 (1993): Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel,
Frankfurt a. M.
54

Vester, Michael, 2009: Soziale Milieus und die Schieflagen politischer Repräsentation, in:
Linden, Markus/Thaa, Winfried (Hrsg.): Die politische Repräsentation von Fremden
und Armen, Baden-Baden, 21-60.
Vogel, Berthold, 2006: Sicher - Prekär, in: Lessenich, Stephan/Nullmeier, Frank (Hrsg.):
Deutschland - eine gespaltene Gesellschaft, Frankfurt a.M./New York, 73-91.
Vogel, Berthold, 2009: Das Prekariat - eine neue soziale Lage?, in: Castel, Robert/Dörre,
Claus (Hrsg.): Prekarität, Abstieg, Ausgrenzung. die soziale Frage am Beginn des 21.
Jahrhunderts, Frankfurt a.M./New York, 197-208.
Vogel, Berthold, 2009a: Wohlstandskonflikte, Hamburg.
Walter, Franz, 2011: Die starken Arme legen keine Räder mehr still, in: Klatt,
Johanna/Walter, Franz: Entbehrliche der Bürgergesellschaft. Sozial Benachteiligte und
Engagement, Bielefeld, 7-34.
Weymans, Wim, 2006: Freiheit durch politische Repräsentation – Lefort, Gauchet und
Rosanvallon über die Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft, in: Heil,
Reinhard/Hetzel, Andreas (Hrsg.): Die unendliche Aufgabe. Kritik und Perspektiven
der Demokratietheorie, 185-209.
Wingerter, Christian, 2009: Der Wandel der Erwerbsformen und seine Bedeutung für die
Einkommenssituation Erwerbstätiger, in: Statistisches Bundesamt. Wirtschaft und
Statistik 11, 1080-1098.
55