Neue Ungleichheit und politische Repräsentation - Universität Trier

Diese Veränderungen lassen sich durch Sighard Neckels Studie zur „Erfolgskultur der Marktgesellschaft“
weiter erhellen (Neckel 2008). Neckel bezieht sich auf eine aus den 50er Jahren
stammende Untersuchung von Heinrich Popitz und Hans Paul Bahrdt zum „Gesellschaftsbild
des Arbeiters“ (Popitz/Bahrdt u.a. 1957), die ein dichotomisches, klar zwischen oben und
unten trennendes Gesellschaftsbild der Arbeiterschaft insgesamt feststellt, dies jedoch durch
zwei weitere Grundzüge charakterisiert: durch ein starkes Kollektivgefühl sowie durch ein
ausgeprägtes Leistungsbewusstsein, d.h. die Selbstwahrnehmung als die eigentlich produktive,
gesellschaftlich nützliche Klasse. Da in der Körperlichkeit der Arbeit der sinnfälligste
Ausdruck gesellschaftlicher Nützlichkeit gesehen wurde, hatten auch Geringqualifizierte die
Möglichkeit, „sich selbst als Teil der großen und bedeutsamen Arbeiterklasse zu verstehen“
(Neckel 2008: 188). Nach Neckel löst sich dieses Gesellschafts- und Selbstbild seit den späten
60er Jahren zunächst zugunsten einer „symbolischen Zentrierung auf die mittleren Schichten“
auf (Neckel 2008: 190), um in jüngerer Vergangenheit wiederum von einem dichotomischen,
nun aber zwischen „Verlierern“ und „Gewinnern“ unterscheidenden Gesellschaftsbild abgelöst
zu werden (Neckel 2008: 191).
Von einem ganz anderen theoretischen Ausgangspunkt, nämlich Durkheims „organischer
Solidarität“ und einem von Simmel inspirierten, auf wechselseitige soziale Beziehungen
gerichteten Armutsbegriff, kommt Serge Paugam zu einer Periodisierung der Geschichte der
Armut, die Ähnlichkeiten mit derjenigen Neckels aufweist. Paugam unterscheidet die Idealtypen
integrierter, marginalisierter und disqualifizierender Armut. Im ersten, in Gesellschaften
mit schwacher ökonomischer Entwicklung dominierenden Fall, sei Armut ein Massenphänomen,
die Armen nicht allzu stigmatisiert und der Umgang mit ihnen durch stark ausgeprägte
Formen familialer und gesellschaftlicher Solidarität geprägt. Marginalisierte Armut sei
typisch für entwickelte wohlfahrtsstaatliche Industriegesellschaften. Die Armen sind zu einer
Randgruppe geworden, um die sich eine ausgebaute Sozialbürokratie kümmert. Die gesellschaftspolitische
Debatte kreist weniger um das Randphänomen Armut, das angesichts des
wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts für grundsätzlich überwindbar gehalten wird, als um
allgemeine Verteilungsfragen. Die diskriminierende Armut schließlich ist typisch für postindustrielle
Gesellschaften mit hoher Arbeitslosigkeit und prekären Beschäftigungsverhältnissen.
Sie sei eher ein Problem der Ausgrenzung als der materiellen Armut. Sie führe bei
Betroffenen zu einem Gefühl sozialer Entwertung und bedrohe den Zusammenhalt der Gesellschaft
als ganze (Paugam 2008: 112-118).
Die Ablösung der Klassenspaltung durch eine zwischen „Gewinnern“ und „Verlierern“ findet
Ausdruck in einem breiten gesellschaftlichen Diskurs zur neuen Unterschicht. Paul Nolte
40