Neue Ungleichheit und politische Repräsentation - Universität Trier

nis, dass „die Zone der extremen Armut seit Anfang der 90er Jahre kontinuierlich zunimmt“
(Groh-Samberg 2009: 181).
zu b)
Weder der Befund einer quantitativen Zunahme der Einkommensarmut noch die Bestätigung
eines Trends zur sozialen Ausgrenzung durch die Kumulation von Deprivationen in verschiedenen
Lebenslagen kann die oben genannte Kontroverse zwischen den Thesen einer Polarisierung
und Spaltung der Gesellschaft einerseits, und denen einer Entgrenzung sozialer Risiken
andererseits, entscheiden. Spitzt man diese Kontroverse allerdings auf einen am Lebenslagenansatz
orientierten Armutsbegriff zu, so scheint die Datenlage klar: Die Studien von Böhnke
und Groh-Samberg widerlegen die These von der sozialen Ausgrenzung als allgemeines
Lebensrisiko ebenso wie die von der Entstrukturierung und Verzeitlichung von Armut. Sie
kommen zum Ergebnis, dass Armut in Deutschland in Form einer Polarisierung zunimmt,
nicht jedoch durch Abstiegsprozesse der Mittelschichten (Böhnke 2009: 18; Groh-Samberg
2009: 182).
Petra Böhnke weist in ihren Arbeiten nicht nur nach, dass mehrfache und dauerhafte Benachteiligungen
nahezu ausschließlich gering Qualifizierte und Angehörige der un- oder angelernten
Arbeiterschaft trifft (Böhnke 2005 und 2006). In einer neueren Auswertung von
Daten des SOEP kann sie zudem zeigen, dass die Mehrheit der in Armut absteigenden Personen
aus armutsnahen Einkommensgruppen 23 stammt und der Anteil derjenigen, die aus der
Mittelschicht in Armut absteigen, nicht nur gering ist, sondern über die Jahre hinweg konstant
blieb. 24
Auch die an Individualisierungstheorien anschließende Verzeitlichungsthese der Armut, derzufolge
Armut immer häufiger einen zeitlich befristeten Lebensabschnitt bildet, wird durch
die Ergebnisse Böhnkes weitgehend entkräftet. So stieg die durchschnittliche Dauer der
Armutserfahrung zwischen 2000 und 2006 von 2,2 auf 3,2 Jahre. Langzeitarmut nimmt also
erheblich zu (Böhnke 2010: 192).
Die Prüfung der zuletzt genannten These einer vielfältigen Bewegung in und aus der Armut,
wie sie die sog. dynamische Armutsforschung vertritt (Leibfried/Leisering/Buhr 1995), bildet
einen der Schwerpunkte der Arbeit von Groh-Samberg. Obwohl er aufgrund seiner Konzentration
auf materielle Lebenslagen einen im Vergleich zu Böhnke engeren Armutsbegriff
23 Böhnke definiert diese Gruppe des prekären Wohlstands durch ein Einkommen, das zwischen 60-80% des
Medians liegt (Böhnke 2009: 20)
24 Er liegt seit Mitte der 90er Jahre einigermaßen konstant bei circa 2% (bezogen auf die Gesamtbevölkerung).
Überdurchschnittlich betroffen ist innerhalb des Mittelstands auch wiederum die Untere Mitte mit 80-100% des
Medianeinkommens (Böhnke 2009: 20).
30