Neue Ungleichheit und politische Repräsentation - Universität Trier

) Trifft soziale Ausgrenzung vermehrt die ohnehin benachteiligten Bevölkerungsgruppen mit
der Konsequenz einer Spaltung der deutschen Gesellschaft, oder kann jeder, ungeachtet seiner
Qualifikation und Vorgeschichte, zumindest zeitweise von Prekarisierungsprozessen betroffen
sein, so dass die Konturen zwischen gesicherten gesellschaftlichen Positionen und unsicheren
Lebenslagen verschwimmen? 19
Zu a)
In Bezug auf die erste Frage herrscht in der Literatur weitgehend Konsens über eine quantitative
Zunahme der von Armut betroffenen Menschen. Nach dem offiziellen, am Einkommen
orientierten Armutsbegriff der Europäischen Union gilt als armutsgefährdet, wer über weniger
als 60% des Nettoäquivalenzeinkommens verfügt. 20 Legt man diesen Armutsbegriff zugrunde,
so zeigt sich seit Anfang der 90er Jahre ein Trend der zunehmenden relativen Armut in
Deutschland (vgl. Böhnke 2009: 19). Nach Berechnungen des Statistischen Bundesamtes
lagen im Jahr 2006 13,9% der deutschen Bevölkerung unterhalb der Armutsschwelle von 60%
des Medianeinkommens und 36,4% im Niedriglohnbereich (75%-Grenze) (Datenreport 2008:
165f.). Nach dem neuen Datenreport von 2011 ist die relative Einkommensarmut im Jahr
2009 weiter auf 15, 5% gestiegen (Datenreport 2011: 155). Der Niedriglohnbereich dagegen
ging leicht zurück auf 34,8 Prozent (Datenreport 2011: 165). Noch im Jahr 1997 waren diese
Anteile mit 11% bzw. 31,8% deutlich geringer (Datenreport 2008: 165f.) Auch andere
Berechnungsarten kommen zum Ergebnis, dass die relative Armut in den 70er Jahren einen
Tiefstand erreicht hatte und vor allem seit den 90ern deutlich ansteigt. Groh-Samberg stellt
deshalb fest, dass bei Berücksichtigung des Gesamtbildes „kein Zweifel an einem deutlichen
Anstieg von Armut seit den späten 70er Jahren bestehen (kann)“ (Groh-Samberg 2009: 48).
Neuere Daten bestätigen den insgesamt ungebrochenen Trend zur Zunahme relativer Armut. 21
Fragt man nach den Gruppen, die am stärksten von relativer Armut bedroht sind, so ist das
Ergebnis nicht überraschend. Die höchsten Armutsraten finden sich unter Migranten,
Arbeitslosen, Alleinerziehenden, Geschiedenen, Niederqualifizierten und Ostdeutschen. Ein
in unserem Zusammenhang bemerkenswerter Befund ist darin zu sehen, dass relative Armut
zunehmend auch erwerbstätige Personen erfasst. So hat sich zwischen 1999 und 2005, in
19 Die Kontroverse zwischen diesen beiden Positionen formulieren in ähnlicher Weise Böhnke (2005: 31 und
2010: 186), Vogel (2006: 73), Bude/Lautermann (2006: 233) und Groh-Samberg (2009: 173).
20 Die Bezugsgröße bildet dabei nicht der Durchschnitt, sondern der Median, also der mittlere Wert. Zur
Erläuterung des Berechnungsverfahrens für das Nettoäquivalenzeinkommen vgl. Datenreport 2011: 151 sowie
Wingerter 2009: 1094.
21 So kam es zwar im Jahr 2007 zu einem Rückgang der relativen Armut in Gesamtdeutschland, dem jedoch
schon 2008 wieder ein deutlicher Anstieg auf 14% folgte. Dabei sind die Unterschiede zwischen Ost- und
Westdeutschland erheblich. In Ostdeutschland stieg die relative Einkommensarmut von 13% Ende der 90er Jahre
auf 19,5% im Jahr 2008 und erreichte damit wieder das Niveau von 1992 (Grabka/Frick 2010: 5).
28