Neue Ungleichheit und politische Repräsentation - Universität Trier

Das Problem mit dieser Argumentation liegt offensichtlich darin, dass sie objektive, durch
kumulierte Armut charakterisierte soziale Lagen auf der einen, subjektiven Wahrnehmungen
wie Ängsten, antizipierten Verlusten und Verunsicherungen auf der anderen Seite gegenüberstellt
und damit die realen, nicht nur antizipierten Erfahrungen, welche diesen Wahrnehmungen
auch lange vor Erreichen der Armutsschwelle zugrundeliegen, ausblendet. Beschränkt
man Prekarisierungsprozesse auf den Abstieg in Einkommens- und Lebenslagenarmut, muss
der Eindruck entstehen, die Mittelschichten hätten vor allem ein Problem mit ihrer subjektiven
Wahrnehmung, ihren pessimistischen Zukunftsszenarien und ihren übertriebenen Statusängsten.
28
Demgegenüber deuten jedoch zahlreiche Indikatoren auf erhebliche Veränderungen in der
objektiven sozialen Lage breiter Bevölkerungsschichten hin, die plausibel als Prekarisierung
zu bezeichnen sind. Tatsächlich grenzen Robert Castel und die Jenaer Forschergruppe um
Ulrich Brinkmann, Klaus Dörre u.a. den Prekarisierungsbegriff auch explizit von vollständiger
Deprivation, Ausgrenzung und politischer Apathie ab (Castel/Dörre 2009: 17). Zudem ist
ihr Prekaritätsbegriff stärker als der Armutsbegriff auf die Erwerbsarbeit fokussiert. Damit
verbindet sich einerseits die Gefahr, neuere Veränderungen im Erwerbsleben, die wir oben
bereits unter den Stichwort der Vermarktlichung, Flexibilisierung und Entkollektivierung
angesprochen haben, umstandslos unter den Begriff der Prekarisierung zu subsumieren, die
Arbeitswelt insgesamt als prekär zu qualifizieren und dem Begriff dadurch jede analytische
Schärfe zu nehmen. 29 Andererseits scheint der Begriff aber geeignet, die Absenkung des an
Erwerbsarbeit geknüpften Schutz- und Integrationsniveaus zu erfassen, das die wirtschaft-
28 Von einer ähnlichen Gegenüberstellung ausgehend, unternehmen Bude/Lauterbach einen Versuch der
Vermittlung zwischen objektiver Lebenslage und subjektivem Exklusionsempfinden. Dabei machen sie das
subjektive Exklusionsempfinden zum entscheidenden Exklusionskriterium und sprechen dort, wo trotz
offensichtlicher Benachteiligungen noch das Gefühl vorherrscht, das eigene Leben meistern zu können, von
Marginalisierung (Bude/Lauterbach 2006: 234). Die beiden Autoren entwerfen ein komplexes „Prekaritäten-
Ressourcen-Modell, das objektive und subjektive Exkludiertheit, prekäre Lebensverhältnisse und
Exklusionsempfinden“ aufeinander beziehen soll (Bude/Lauterbach 2006: 244). Aufgrund einer
Telephonumfrage unter mehr als 1500 Frauen und Männern kommen sie im Ergebnis zu einer noch über das
Modell hinausgehenden Subjektivierung des Exklusionsbegriffes, die Exklusion sehr stark von den „inneren
Ressourcen“ der betroffenen Personen abhängig macht. „Auch der wegen seiner externen Ressourcen
Privilegierte kann objektiv und vor allem subjektiv exkludiert sein, wie auch der objektiv `Minderprivilegierte´
nicht zwangläufig auch zugleich objektiv oder subjektiv exkludiert sein und sich so fühlen muss“
(Bude/Lauterbach 2006: 244). Ob damit sehr viel mehr gesagt ist, als dass es psychisch stabile und instabile,
optimistische und pessimistische Menschen gibt, sei dahingestellt. In jedem Fall rückt damit aber die Frage in
den Vordergrund, wie subjektives Exklusionsempfinden zu vermeiden wäre, weniger diejenige nach der
Möglichkeit einer politischen Repräsentation der von Marginalisierungs- und Exklusionsprozessen Betroffenen
(so auch bei Bude 2008: 51f.).
29 Diese Gefahr sehe ich, wenn man wie Berthold Vogel unter Rückgriff auf Gerry Rodgers die Prekarität eines
Arbeitsverhältnisses anhand von vier Merkmalen bestimmt: „Grad der Arbeitsplatzsicherheit, Einfluss auf die
Arbeitsplatzsituation, Vorhandensein von Arbeitsschutzbestimmungen und Chancen der Existenzsicherung
durch Arbeit“ (Vogel 2006: 79 und ähnlich Vogel 2009a: 189-191). Damit wäre ein stark fremdbestimmter
Arbeitsplatz bereits prekär zu nennen.
33